墨家与名家：古史探微

墨家在重视生产技术和自然科学的基础上，对自然界的客观规律作了新的探索，提出了一种朴素的唯物的世界观，在我国古代哲学史上写下了很光辉的篇章。

战国时代农业和手工业生产都有很大的发展。有些学者曾对手工业生产经验加以总结，例如《考工记》就记录了当时各种手工艺的操作经验和各种重要器物的制作规范。这时新的器械正不断在创造，利用杠杆、滑车、轮轴的简单器械已开始应用。公输般（即鲁班）就是春秋、战国间著名的新器械的制造家，墨子也同样是个出色的新器械的制造家。据说公输般曾削竹木制成能飞的鹊，墨子认为不如工匠制造车辖有利于人民（《墨子·鲁问》）。又据说墨子也曾制作木鸢，三年而成，飞一日而败，惠施曾说：“墨子大巧，巧为，拙于鸢。”（《韩非子·外储说左下》）又据说墨子止楚攻宋，公输般九次设置攻城的机变，墨子九拒之，公输般进攻的器械已用尽，而墨子守御的本领还有余（《墨子·公输》）。后来墨家继承着这个传统，很重视新器械和守城器械的制造，以及守城方法的探讨，《墨子》的《备城门》以下二十篇，完全论述守城的方法和防御的器械，就是后期墨家的著作。

墨家凭其手工业制造的经验和讲究自然科学的基础，提出了一种朴素的唯物的世界观，见于他们所著的《墨子》的《经上》和《经说上》。

《墨子》的《经上》、《经下》和《经说上》、《经说下》，语句比较简要，又因长期没人整理，错脱的字较多，是《墨子》中比较难读的。近几十年来有很多学者作了校释，使我们研究起来得到很大的便利，但是各家的校释出入很大，解说还多分歧。我们认为，这些篇都是有组织有系统的文章，要分辨各家校释是否确当，主要应看这种校释是否能分段把上下文连贯起来讲通，是否符合于当时思想界应有的发展水平。从整篇《经上》和《经说上》看来，从“久，弥异时也”起，到“次，无间而不相撄也”，这一大段就是说明他们的世界观的。现在我们分节解释如下：

首先，他们对时间和空间作了解说：

久，弥异时也；宇，弥异所也。（《经上》）

久：合古今旦莫（读作“暮”）；宇：东西家南北。（《经说上》）

他们把时间称为“久”，认为“久”是不同的时间的总称，包括古今旦暮等不同时间，所以说：“久，弥异时也”。“久：合古今旦暮”。又把空间称为“宇”，认为“宇”是不同的空间的总称，包括东西南北等不同空间，所以说：“宇，弥异所也”。“宇，东西家南北。”既然“久”和“宇”是时间、空间的总称，范围很长很广，那么，有没有终极呢？他们认为都可以有终极的，接着说：

穷，或（读作“域”）有（读作“囿”）前不容尺也。（《经上》）

穷：或不容尺，不穷；莫不容尺，无穷也。（《经说上》）

尽，莫不然也。（《经上》）

尽：俱（旧误作“但”，从孙诒让校正）止动。（《经说上》）

“穷”句是承上“宇”句而言的，论“宇”的终极。他们认为：如果在“宇”的区域之前不容一“尺”（线）之物，就是空间的穷尽处。所以说：“穷，域囿前不容尺也。”《经说》为了进一步说明“穷”的涵义，把“有穷”、“无穷”作了对比的解说。“尽”句是承上“久”句而言的，论“久”的终极。他们认为：如果万物都停止了运动，没有一件东西有什么变动，莫不皆然，就是时间的穷尽，所以说，“尽，莫不然也”，“尽，俱止动”。这里肯定了时空的客观存在，认为空间是个具体有区域的东西，而且从物体的运动来说明时间的性质，这是一种对时空的朴素的唯物主义的理解。

他们怎么会对时空得到这样朴素的唯物的理解呢？这是由于他们经常从事器械的制造，从这些简单的机械运动中，意识到了物体运动和时间的密切关系。为此，他们接着对这种机械运动的过程加以分析，对各种运动方式进行分类：

《经上》：“始，当时也。”《经说上》：“始，时或有久，或无久，始当无久。”

《经上》：“化，征易也。”《经说上》：“化：若蛙为鹑。”

《经上》：“损，偏去也。”《经说上》：“损：偏也者，兼之体也。其体或去或存，谓其存者损。”

《经上》：“益，大也。”（原作“益大”，从伍非百校正）

《经上》：“儇（读作“环”），俱（旧误作“”，从孙诒让校正）秪（读作“柢”）。”《经说上》：“儇：昫民也。”（“昫民”二字有误，孙诒让也校正为“俱氐”）

《经上》：“库，易也。”《经说下》：“库：区穴若斯貌常。”

《经上》：“动，或（读作“域”）徙（旧误作“從”，从孙诒让校正）也。”《经说上》：“动：徧（旧误作“偏”，从孙诒让校正）祭（读作“际”）徙。者户枢免瑟（此句有错字）。”

《经上》：“止，以（读作“已”）久也。”《经说上》：“止：无久之不止，当牛非马，若矢（旧误作“夫”，从王引之校正）过楹。有久之不止，当马非马，若人过梁。”

《经上》：“必，不已也。”《经说上》：“必：谓台执者也。”

在这节中，开首的“始”是论运动的开始，末尾的“止”是论运动的停止，“必”是论运动的不停止。中间的“化”“损”“益”“儇”“库”“动”，是把运动分为六种不同方式。

他们依据简单的机械运动，分析了运动的开始、停止和不停止。当运动刚开始，还没有经过运动，也就是未经历时间，就时间来说，正当要开始经历时间，所以说：“始，当时也。”《经说》进一步加以分析，认为凡是经历若干时间的叫“有久”，未经历若干时间的叫“无久”。“始”是未经历若干时间，所以说：“始当无久。”至于运动的停止，与运动的开始不同，必须要在一点上停留若干时间，才能算停止，所以说：“止，以（已）久也。”《经说》进一步加以解释，认为停止必须“有久”，“有久”才能算“止”，“无久”只能算“不止”。如果说“无久之不止”，那是对的，如同说“牛非马”一样的正确，例如用箭射过楹（廷柱），箭没有在楹上停留若干时间，就是“无久之不止”。如果说“有久之不止”，那就错了，如同说“马非马”一样的错误，例如人走过梁（桥），每步都曾在桥上停留过一些时间，既然“有久”就不能算“不止”。他们是根据机械运动的过程，对每一个动作来进行分析的。如果一个动作长久坚持下去，才能称为“不止”，他们把这种长久不停止的动作，特称为“必”，所以说：“必，不已也”，又说：“必：谓台执也。”“台执”就是坚持不断的意思。

他们把日常所接触到运动分为六类：

（一） 外表的象征变易的，叫“化”。他们说：“化，征易也。”“征”是指外表的象征，“征易”是说外表象征的变易。《荀子·正名》说：“状变而实无别，而为异者谓之化。”与此相同。因为当时缺乏生物学的知识，有一种错误的认识，认为鹑是由蛙变化而成，所以《经说》就以“蛙为鹑”作为“化”的具体例子。《淮南子·齐俗训》也曾说：“夫虾蟆、鹑，生非其类，惟圣人知其化。”《论衡·无形》也说：“岁月推移，气变物类，虾蟆为鹑，雀为蜃蛤。”这都足以说明“蛙为鹑”是古代一个很普遍的错误认识，因此墨家把它作为“化”的例子举出来。

（二） 一部分物质从整体分离出去，叫“损”。他们下定义说：“损，偏去也。”《经说》又进一步阐释，把整体叫做“兼”，部分叫做“体”，所谓“偏”，就是整体中的一部分；在一个整体中，有部分离去，有部分存在，就其存在部分来说就是“损”。

（三） 另外有物质附加到原来的物体上，使物体得到增大的，叫“益”。他们下定义说：“益，大也。”

（四） 物体循环旋转，全部空间未动而各端所处的空间转递的，叫“环”。“环”字在古代本有循环旋转的意思。孙诒让《墨子间诂》说：“凡物有端则有本，环之为物，旋转无端，若互相为本，故曰俱柢。”

（五） 在一个固定空间中物体的调换，叫“库”。他们下定义说：“库，易也。”在这种情况下，空间还是如此，外貌还是如常，而其间所藏的物品已经换易，所以《经说》解释说：“区穴若斯，貌常。”“区穴”就是指固定的空间。因为这种运动的情况如同仓库一样，便定名为“库”。

（六） 一件物体所处的空间徙动，叫“动”。他们说：“动，域徙也。”“域”即指所处空间，“域徙”就是说所处的空间徙动。《经说》解释为“徧（遍）际徙”，“遍际”也指所处的整个空间。

墨家这样把物体的运动归纳为上述六种方式，企图从各种复杂的物体运动中找出统一的规律性，是对运动的一种唯物的理解。因为限于当时的科学水平，他们又根据手工业制造经验，从直接观察简单的机械运动出发，只注意到了物体外表形态的变化、数量上的增减，以及物体运动和空间的关系，忽略了物体性质在运动中的变化，就使得对客观事物变化的理解成为机械的。但是他们已能够看到物体运动和时空的密切关系，又试图对物体运动进行具体的分类和分析，不能不认为这是我国古代哲学史上的创举。

《墨子》的《经上》和《经说上》，根据其手工业制造的经验，对物体运动作了分类和分析之后，紧接着，对有关空间和物体的测算方法作了分析：

《经上》：“平，同高也。”

《经上》：“同长，以正相尽也。”《经说上》：“同，捷与狂之同长也。”（“捷”、“狂”两字有误）

《经上》：“中，同长也。”《经说上》：“心中，自是往，相若也。”

《经上》：“厚，有所大也。”《经说上》：“厚：惟无所大。”

《经上》：“直（旧误作“日”，从伍非百校正），中正向（旧误作“南”，今校正）也。”

《经上》：“直，参也。”

《经上》：“圜，一中同长也。”《经说上》：“圜，规写交（旧误作“攴”，从孙诒让校正）也。”(www.xing528.com)

《经上》：“方，柱隅四讙也。”《经说上》：“方，矩见交（旧亦误作“攴”，亦校正）也。”

《经上》：“倍，为二也。”《经说上》：“倍：二尺与尺，但去一。”

《经上》：“端，体之无厚（旧误作“序”，从王引之校正）而最前者也。”《经说上》：“端，是无同也（有错字，存疑）。”

这里，他们对空间和物体的测算方法分为九点来分析：

（一） 凡是同样高度的，叫“平”。他们说：“平，同高也。”

（二） 凡是同样长度的，叫“同长”。“同长”必须是二者的长度完全等同，丝毫不差的，他们说：“同长，以正相尽也。”

（三） 凡是在一条直线上，从中心一点到两端终点同样长度的，叫“中”。所以说：“中，同长也。”《经说》为了清楚起见，又用“心中”解释《经》的“中”，用“自是往，相若也”来解释“同长”。

（四） 凡是有大的体积的，叫“厚”。如果只有长广而没有厚度，只能构成面积，必须积厚起来，才能有大的体积，所以说：“厚，有所大也。”《经说》中“惟无”的“无”是语助词，《墨子》中常把“惟毋”或“惟无”当作“惟”用。《经说》说“厚，惟无所大”，是进一步加以申说，认为惟有“厚”才能使体积“有所大”。

（五） 凡是中正方向的线，叫“直”。他们说：“直，中正向也。”这个“直”是指一般的直线。他们又说：“直，参也。”“参”是中正直立的意思（详王引之《经义述闻》卷三一），这个“直”是指垂直线。

（六） 凡是从中心一点到周围的线，同长的，叫“圜”。“圜”就是“圆”。他们说：“圜，一中同长也。”“一中”是指中心一点，“同长”是指从中心一点到周围的线“同长”。《经说》说：“圜：规写交也。”是说用圆规画圆，必须旋转一周，使起终两点交合。

（七） 凡是用直线、直角四面交合组成的，叫“方”。他们说：“方，柱隅四讙也。”“柱”是指直线，“隅”是指直角，“讙”是说交合，“柱隅四讙”就是说用直线、直角四面交合组成。《经说》说：“方，矩见交也。”是说“方”是用“矩”互相交合画成的。

（八） 凡是一件物体与另一件物体的大小比例，成为二比一的，叫“倍”。他们下定义说：“倍，为二也。”《经说》举例加以说明，例如二尺与一尺，其间相去一尺，就是“倍”。

（九） 凡是物体边线最前端的点，叫“端”。就这一点来看，无体积可言，所以说：“端，体之无厚而最前者也。”

如上所述，后期墨家对空间和物体的测算上常用到的名辞，下了定义，作了解说。“平”是指水平线，“同长”是指同样长度，“中”是指中心点，“厚”是指体积的厚度，“直”是指直线和垂直线，“圜”是指圆形，“方”是指方形，“倍”是指比例，“端”是指物体边线上最前端的点。《墨子·法仪篇》说：“百工为方以矩，为圆以规，直以绳，正以县（悬），平以水，无巧工不巧工，皆以此五者为法。”墨家就是根据当时手工业工人对空间和物体的测算方法，作了具体的分析，成为我国古代几何学的萌芽。

《墨子》的《经上》和《经说上》，在对物体的测算方法作了分析之后，紧接着，就讨论到物体的如何构成了。对物体的测算，只是测算其面积和体积；对物体构成的探讨，就要分析到物体内部的组织构成。他们根据手工业制造的经验，以及对各种物体的直接观察，认为各种物体是由具有各种不同属性的物质，经过不同的组织结合方式而构成的。

《经上》：“有间，中也。”《经说上》：“有间（旧误作“闻”，从毕沅校正），谓夹之者也。”

《经上》：“间，不及，旁也。”《经说上》：“间（旧误作“闻”，从毕沅校正），谓夹者也。尺，前于区穴而后于端，不夹于端与区穴（旧误作“内”，从毕沅校正）。及，及非齐及之齐也。”

《经上》：“，间虚也。”《经说上》：“，虚也者，两之间，谓其无（两“”字旧误作“木”，从章太炎校正）者也。”

《经上》：“盈，莫不有也。”《经说上》：“盈，无盈，无厚；盈（旧脱，今校增），于尺无所往而不得。”

《经上》：“坚白，不相外也。”《经说上》：“坚白（“坚”旧错在“二”字下，“白”字旧脱，今从孙诒让增补并移上）：得二异处，不相盈，相非，是相外也。”

《经上》：“撄，相得也。”《经说上》：“撄，尺与尺俱，不尽；端与端俱（“与”旧误作“无”，“俱”旧误作“但”，从张惠言校正），尽；尺与端俱（“端”字旧脱至句末，从孙诒让移上），或尽或不尽；坚白之撄，相尽；体撄，不相尽。”

《经上》：“仳（旧误作“似”，从孙诒让校正），有以相撄，有不相撄也。”《经说上》：“仳，两有端而后可。”

《经上》：“次，无间而不相（旧误作‘撄’，从孙诒让校正）撄也。”《经说上》：“次，无厚而后可。”

从这节文句的结构及其相互关系来看，“有间”、“间”、“”三句该是一组，“有间，中也”和“间，不及，旁也”是有关的，“，间虚也”又和“有间”、“间”两句相关，这三句是论物质有空隙的组织构成方式；“盈”和“坚白”两句又该是一组，“坚白，不相外也”是用来具体说明“盈”的，《经说》把“相外”解释为“不相盈”，可以证明，这两句是论物质相混合的组织构成方式；“撄”句是论物质相连结的组织构成方式，《经说》曾把“撄”分为“相尽”和“不相尽”二种，“相尽”的一种和“盈”相同，曾谈到“坚白之撄，相尽”，与上“盈”句有联系；“仳”句是论物质不规则的组织构成方式，主要表现在“有以相撄”和“有不相撄”，与上“撄”句有联系；“次”句是论物质有序列的组织构成方式，特点是“无间而不相撄”，与上“有间”等句和“撄”句有联系。这一段文字虽然很简要，但是结构很严密，我们只要很细致地比较分析，就不难看出他们的原来意思。现在分别解释如下：

（一） 物质有空隙的组织构成方式：他们认为这种组织方式，至少有三部分：居中的部分叫“有间”，所谓“有间，中也”；它是被两旁的部分夹在中间的，所以《经说》又说：“有间，谓夹之者也。”居于两旁的部分叫“间”，它不与居中的部分（即“有间”）相连及，其间是有空隙的，他们说：“间，不及，旁也。”它是夹着居中部分的，所以《经说》说：“间，谓夹者也。”《经说》为了进一步说明，举了个例子。例如“尺”（物体的边线）是在“区穴”（物体的面积）之前，又在“端”（物体边线前端的点）之后的，这就不能称为“夹”，不能说“尺”是夹在“端”和“区穴”之间，因为“端”既和“尺”连及在一起，“尺”又和“区穴”连及在一起，其间没有空隙。《经》文“不及”的“及”，是指连及的意思，不是“齐及”的意思，因此《经说》为了防止误解起见，又注释说：“及，及非齐及之及也。”至于“有间”和“间”之间的空隙部分，他们定名为“”，所以说：“，间虚也。”《经说》为使人了解起见，以麻布为例：在麻布的组织结构中，“”（麻线）与“”之间有“无”的空隙部分，这种空隙就是“虚”。总之，他们认为有一种物体的组织结构是有空隙的，至少有三个部分组织而成，居中的部分叫“有间”，居两旁的部分叫“间”，“有间”和“间”之间的空隙叫“”。

（二） 物质相混合的组织构成方式：这种方式他们称为“盈”。“盈”是说在一件物体之内各种不同物质相互混合的，也就是说在一件物体内各种物质到处都存在的，所以他们说：“盈，莫不有也。”他们认为这种组织方式，是使物体积厚的基本方式之一，所以《经说》说：“无盈，无厚。”“盈”这种组织方式，使得各种物质在物体的边线以内到处充满，到处都能找到，所以《经说》又说：“盈，于尺无所往而不得。”“于尺”是指物体边线以内。他们为了进一步说明起见，举出“石”为例。例如“石”这种物体，就是由有“坚”的属性的物质元素和有“白”的属性的物质元素，经过“盈”的组织方式结构而成。在“石”的内部，“坚”中包含着“白”，“白”中又包含着“坚”，互相充盈，不相排斥，就构成了“石”这种物体，所以他们说：“坚白，不相外也。”《经说》又从反面加以解释说：如果“坚”“白”二者分离而异处，彼此不“相盈”，而互相排斥，这就是“相外”了。

（三） 物质相连结的组织构成方式：这种方式他们称为“撄”，他们说：“撄，相得也。”“相得”就是相互连结的意思。这种组织方式有“相尽”和“不相尽”两种，“相尽”是说完全互相连结在一起的，这就和“盈”的组织方式相同，例如“石”中“坚”和“白”的相“撄”，就是属于“相尽”的一种；“不相尽”是说不完全互相连结在一起的，也就是只有部分连结在一起，所以《经说》说：“坚白之撄，相尽；体撄，不相尽。”“体”在《经上》是部分的意思，“体撄”是说部分的连结，部分连结是属于“不相尽”的一种。《经说》又以“尺”（线）和“端”（点）的相“撄”来加以说明，认为线与线相连结，是“不相尽”的；只有点和点连结，才能“相尽”；若是线和点连结，就有些“相尽”，有些“不相尽”。所以说：“尺与尺俱，不尽；端与端俱，尽；尺与端俱，或尽或不尽。”总之，他们认为在一个物体中，各种物质采用“撄”的组织方式，如果是点点都相连结的，就属于“相尽”的一种，就和“盈”的方式相同，例如“石”中的“坚”、“白”就是如此。如果是点和线交叉地连结的，就属于“不相尽”的一种。

（四） 物质不规则的组织构成方式：他们把这种方式称为“仳离”的“仳”。其组织的不规则，主要表现在一个物体中，各种物质之间，既有彼此互相连结的部分，也有不相连结的部分，所以说：“仳，有以相撄，有不相撄也。”在这样不规则的组织结构中，必须有彼此连结的一端，也有彼此不相连结的一端，所以《经说》说：“仳，两有端而后可。”

（五） 物质有序列的组织构成方式：这种组织方式是在一个平面上，各种物质很有秩序地排列着，其间既没有空隙，也不相连结，他们说：“次，无间而不相撄也。”这样的组织方式必须使各种物质平行地排列，不连结积厚起来，所以又说：“次，无厚而后可。”

从《经上》和《经说上》这节文句的相互关系来看，我们认为应作如上的解释。否则，其中谈到“坚白不相外也”、坚白的“相盈”、“坚白之撄”等，都无法得到合理的解说。这是他们根据手工业制造的经验，直接观察各种物体的组织，企图找出各种物体内物质元素构成的各种组织方式，来说明万物构成的原理的，就这样创造了一种万物构成的学说，这是我国古代除了五行学说以外另一种朴素的唯物世界观。

上述墨家的朴素的唯物世界观，在当时学术界是一种创见，曾引起名家如惠施、公孙龙等的争辩。其中争辩最激烈的，是“坚白”在“石”中是相“盈”的还是相“离”的问题。

墨家在他们万物构成的学说中，认为“盈”的方式是万物构成的基本方式之一，并且举出“坚”“白”在“石”中相“盈”的实例来加以说明，认为“石”是由有“坚”的属性的物质元素和有“白”的属性的物质元素互相混合而构成的。名家就针对这个实例来加以辩难，他们认为眼只能看到“白”而不能看到“坚”，手只能摸到“坚”而不能摸到“白”，表明“坚”“白”是彼此分离的。这个辩论大概在惠施时已经开始，《庄子》就曾说惠施“以坚白鸣”（《德充符》），“以坚白之昧终”（《齐物论》）。到后来，公孙龙就著有《坚白论》，专门和墨家争辩。《坚白论》中设有主客对辩，其中所设的主张“盈坚白”的“客”，实际上就是指后期墨家，其引用的“客”的话，就见于《墨子》的《经上》和《经下》。

目前一般的看法，认为“坚白”问题的争论，首先是由于名家提出了“离坚白”的见解，割裂了人的认识作用的统一性，分裂了物体属性和物体本身的联系，把“坚”“白”说成脱离“石”而独立存在的，提出了“离坚白”的诡辩的论题，因而引起墨家的反驳。墨家坚持物体属性和物体本身的内在联系，提出了“盈坚白”的学说。根据我们上面对墨家的世界观的分析，可知墨家把“盈坚白”作为他们物体构成的学说中一个具体实例提出来，是他们物体构成学说中一个重要组成部分，决不是为了专门反驳名家“离坚白”之说而提出来的。从名家、墨家争辩的过程来看，这个论题应该首先由墨家提出的，引起了名家的反驳和互相争辩，公孙龙的《坚白论》也正针对墨家的论点，加以反驳，并申说其“离坚白”的学说的。

墨家曾对时间、空间加以解说，对空间和物体的测算方法加以阐释，对物体的运动和组织构成加以分析；与墨家争辩的惠施，也同样是善于对万物解说的。《庄子·天下篇》曾说“黄缭问天地所以不坠不陷、风雨雷霆之故，惠施不辞而应，不虑而对，遍为万物说”；而且把惠施的整个学说称为“历物之意”，“历”就是“分别历说”（《经典释文》）的意思，也就是“遍为万物说”。可见惠施和墨家争论的，正是对宇宙万物的看法。《庄子·天下篇》引惠施“历物之意”说：

至大无外，谓之大一；至小无内，谓之小一，无厚不可积也，其大千里。天与地卑，山与泽平。日方中方睨，物方生方死。大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异。南方无穷而有穷。今日适越而昔来。连环可解也。我知天下之中央，燕之北、越之南是也。

这里谈的正全是对宇宙万物的看法。惠施否定墨家对宇宙万物所作的具体分析，提出了许多相对的概念。其“大一”“小一”之说，认为空间大小是相对的，用来反对墨家有关空间的解说；其“南方无穷而有穷”之说，认为空间的“无穷”和“有穷”是相对的，用来反对墨家有关空间“有穷”、“无穷”的解说；其“天与地卑，山与泽平”之说，认为“平”和不“平”是相对的，用来反对墨家“平，同高也”之说；其“天下之中央，燕之北、越之南”之说，认为“中”或不“中”是相对的，用来反对墨家“中，同长也”之说；其“无厚不可积也，其大千里”之说，认为“厚”和“大”的关系是相对的，用来反对墨家“厚，有所大也”之说；其“日方中方睨，物方生方死”，“今日适越而昔来”之说，认为时间的长短和顺序都是相对的，用来反对墨家对时间的明确的解释；其“连环可解也”之说，认为连环的旋转是不连续而可分解的，用来反对墨家“环，俱柢”之说；其“小同异”、“大同异”之说，认为同异是相对的，用来反对墨家对同异的分辨。

前面谈过，墨家认为：如果说“牛非马”是当然对的，如果说“马非马”是当然错的，而公孙龙提出了“白马非马”之说；墨家有“盈坚白”的物体构成学说，而公孙龙竭力反驳，坚持“离坚白”之说；墨家认为“若矢过楹”是“无久之不止”，而名家却说：“镞矢之疾，有不行不止之时”（见《庄子·天下篇》）；墨家认为“圜，规写交也”，“方，矩见交也”，而名家却说：“规不可以为圆”，“矩不方”（见《庄子·天下篇》）。

总之，名家与墨家之间争论的，主要应该是对宇宙万物的看法。首先由于墨家提出了一种朴素的唯物的世界观，并对时空和物体的各方面进行具体分析，建成了自己学说的体系；而名家采用主观的观点，提出种种相对的看法，用来反对墨家的唯物学说。无疑的，这是战国时代学术界一场关于世界观的思想斗争。在这场争辩中，墨家发展了他们的唯物的认识论，又发展了逻辑学，使我国古代逻辑学发展到了高度的水平，对我国古代学术的发展作出了重大贡献。

（原载《文史》第一辑，1962年出版）