《墨子》和《墨经》是我少年、青年时代重点研究的对象，因为我认为，《墨子》是战国时代“百家争鸣”中第一家有系统的学术著作，此中《墨经》（即《墨子·经上篇》）是各派墨家所“俱诵”的经典著作，有许多精彩内容值得我们作深入钻研。战国时代“百家争鸣”中所争论的，主要是治国、平天下的道理，只有墨家和名家争论的是哲学上的重要问题。《墨经》是一部有完整体系的学术著作，系统地分析了哲学上的许多重要问题，包括“认识论”、“德行论”、“心理论”、“刑政论”、“宇宙论”、“名理论”、“方法论”。此中“宇宙论”讲得特别详细，讲到了宇宙的意义、宇宙的终极、宇宙的结构以及物质世界的形成。
《墨经》对于宇宙和物质世界的形成，作出了具体的分析，他们把空间称为“宇”，时间称为“久”，“久”就是“宙”。如果一件实物所处区域的边际前，再也不容一线之地，这就是个别区域的空间穷尽之处，整个空间也是如此。如果个别实物所处的空间中，始终保持一个静止固定状态，就没有时间性可言，整个时间也是如此。他们已经认识到时间和物质运动有着不可分割的关系，脱离了物质运动，就没有时间性可言。《墨经》说：“穷，或（域）不容尺”；“尽，俱止动”，就是这样的见解。
《墨经》不仅认为“久”（宙）是物质运动形成的，而且对运动的过程作了分析，认为物质运动共有六种方式，“化”是本质未变而外表已变，“损”是有部分物质从整体上分离出去，“益”是有外来物质附加到原有物体上，“儇”（环）是整个物体循环旋转，“库”是指一个空间领域内物体有了更换，“动”是指一件物体所处空间移动。这样把物质运动归结为六种运动方式，是和古希腊著名哲学家亚里士多德（前384—前322）的分析相类似的。
特别要指出的，《墨经》认为万物的构成，是由物质粒子经过五种不同组合方式而形成：（1） “有间”是一种有空隙的组合。（2） “盈”是物质粒子相混合的组合，这种组合很重要，例如“石”就是由“坚”的特性物质粒子和“白”的特性物质粒子相“盈”（混合）而成，所以《墨经》说：“坚白不相外也。”（3） “撄”是物质相互接叠的组合。（4） “仳”是物质不规则的组合。（5） “次”是有秩序的组合。《墨经》认为五种组合方式中，“盈”的组合方式最为重要，举出了“石”由“坚”、“白”两种物质粒子相“盈”而组成作为例子。这是《墨经》的重要主张，名家对此是反对的，认为“石”中“坚”和“白”两种物质粒子是不相“盈”而相“离”的，于是引起了“盈坚白”和“离坚白”的辩论。
《墨经》认为万物是由一种不可再分割的物质粒子，经过上述五种不同的组合方式而形成，这和古希腊著名哲学家德谟克里特（约前460—前370）的分析相类似。《经下篇》说：“非半，弗
则不动，说在端。”《墨经》把这种微小的物质粒子称为“端”，“非半”是说这种物质粒子不是由两个半部所构成，有它不可以再分割的特性，不可能再分割。“弗
”是说不可以再分割，“不动”是说不可能再变动。《经上篇》在叙述五种不同组合方式之前，解释“端”的性质说：“端，体之无序而最前者也。”《经说上篇》解释说：“是无同也。”“体之无序”，我解释为“既无长广”，“更无次序可言”。我解释“是无同也”为“与无相同”，现在看来是不妥当的。梁启超《墨经校释》把“同”字校改为“间”，“无间”是说不能再分割，这是比较确当的。还有我在此书中说：“《墨经》论万物之组合，多由乎物德之相撄相盈”，这样把物质粒子称为“物德”，是不确切的。
我这部解释《墨经》的著作，初版是抗日战争时期1942年在重庆出的，封面上作者姓名又误作“杨霓”，再版是抗日战争胜利后上海出的，印数不多，因而史学界许多朋友根本不知道我曾著有这样一部书。
从20年代到30年代初期，学术界对《墨经》作出新校释，成为一时风尚，除了早期张惠言《墨子经说解》，还有张煊《墨子经说新解》（《国故》第二期）、叶瀚《墨经诂义》、张之锐《新考正墨经注》、梁启超《墨经校释》、胡朴安《墨子经说浅释》（《国学汇编》第二集）、邓高镜《墨经新释》、顾实《墨子辩经讲疏》、钱穆《墨辩探源》（《东方杂志》二十卷八期）、伍非百《墨辩解故》、张纯一《墨学分科》、范耕研《墨辩疏证》、鲁大东《墨辩新注》等。(www.xing528.com)
这时大多数学者没有把《墨经》看作有组织、有系统的著作，常常不顾全篇结构和上下文义，对单独字句作出种种新的校释，从而争奇斗胜。正如陈寅恪在《冯友兰中国哲学史审查报告》中所说：“今日之墨学者，任何古书古字，绝无依据，亦可随一时偶然兴会而为之改释，几若博者能呼卢成卢，喝雉为雉之比，此近日中国号称整理国故之普通状况，诚可长叹息者也。”（《学衡》第七十四期，《金明馆丛稿第二编》第247到248页）这是当时学术界的一种病态。
我认为，《墨经》全篇是有组织、有系统的著作，必须认清其体例和结构，依据上下文义和体例，用墨家学说以及相互辩论的名家学说作比较，从而认真做好校勘而作出解释。我从1929年春天到1930年春天，把《经上篇》和《经说上篇》妥为编排，作了有系统的解释，称为《墨经义疏》。卷首有《通说》一卷，为了征求学术界的意见，《通说》曾发表于《制言半月刊》第七册，这是由老同学沈延国转送去的，他是章太炎的学生。后来为了引起学术界的注意，书名改为《墨经哲学》，我请老师蒋维乔先生写了序文，送到重庆正中书局出版的，因为这是抗日战争时期，蒋先生有个学生正在正中书局当编辑。令人遗憾的是，出版时我没有看到，封面上所印的作者误作“杨霓”，好在蒋维乔序文中没有错，因此近人著作引用此书有不错的，也有错作“霓”的。
1986年南京大学教师杨俊光在《南京大学学报》增刊上，发表《墨经研究的一个卓越成果——杨宽先生〈墨经哲学〉读后》一文，承蒙称许我这部书优于前人以至同时代人之处有三：一是视《墨经》为一有系统的著作，二是视《墨经》为墨学要旨之所在，三是具体确定了《墨经》在当时思想斗争即“名墨相訾”中的地位。所谓“名墨相訾”，是名家对《墨子·经上篇》的驳诘，《经下篇》是墨家对名家的反驳。与此同时，承蒙还指出我书中批评诸家“妄以科学相穿凿”，说“方圆平直诸章非几何学界说”，这并不正确。因为《墨经》中确实有几何学、力学和光学的解说。
这部解释《墨经》的著作，我称为《墨经哲学》，因为《墨经》从头到尾，讲的全是墨家的哲学思想体系，此中“宇宙论”对物质世界的分析，十分重要，是别的诸子书上所不见的。现在我把这本著作重新刊布，敬请批评指教。
杨宽
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
