1946年至1947年间，我曾写作《战国史事丛考》二十多篇，先后发表于当时上海的《东南日报》副刊《文史》和天津的《益世报》副刊《史苑》上。其中有《楚怀王灭越设郡江东考》一篇，根据黄以周《史越世家补并辨》，作了进一步的论证，断言越国灭亡于楚怀王二十三年，即公元前306年，否定了《史记·越世家》楚威王“大败越”而“越以此散”之说。其实这个见解，并非首创于黄以周，雷学淇在《竹书纪年义证》中已有这一主张。这本书原来仅有钞本，到40年代才有修绠堂铅印本，我当时没有注意到，因而没有提及。我的《战国史》初版（1955年）就沿用这一说法，后来在《战国史》新版（1980年）中又作了进一步的说明。最近接到一位《战国史》的读者来信，指出李学勤先生《关于楚灭越的年代》一文[1]，对“黄以周等学者”所主张越国灭亡于楚怀王二十三年之说，提出了商榷，注解中多处引到《战国史》，希望我对这一商榷，发表我的看法，从而明辨是非。李先生认为“战国时代的年代问题，前人所作的许多考证，贡献很大，然而细加推求，还有不少地方需要讨论”。我十分赞成在前人已有成绩的基础上细加推求和讨论，这是推动学术研究进展的好办法。现在就李先生推求而提出的商榷意见，根据我的推求而提出不同看法如下。
李先生认为“黄以周等学者的考证是正确的”，然而“要指出的是，楚怀王亡越和《越世家》所载楚威王是两件事，不能混为一谈，更不能因而否定楚威王败越的史实”。我认为，并不是黄以周等学者要把楚怀王亡越和楚威王败越混为一谈，而是《越世家》把这两者混为一谈。我们正是从揭示《越世家》这个“混为一谈”的错误中，进一步找到了楚怀王亡越的真相及其确切年代。
《史记·越世家》载：“王无彊时，越兴师北伐齐，西伐楚，与中国争强。当楚威王之时，越北伐齐，齐威王使人说越王曰：……‘楚三大夫张九军，北围曲沃、於中，以至无假之关者三千七百里，景翠之军北聚鲁、齐、南阳，分有大此者乎？且王之所求者，斗晋楚也，晋楚不斗，越兵不起，是知二五而不知十也，此时不攻楚，臣以是知越大不王，小不伯。……故愿大王之转攻楚也。’于是越遂释齐而伐楚。楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无彊，尽取故吴地至浙江，北破齐于徐州。而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚。”
李先生由此作出结论说：“《越世家》叙述楚威王败越事件因果是完整的，越王无彊本来同当时齐楚为敌，后来在伐齐时受齐使游说，释齐伐楚，结果被楚所败，楚威王不仅夺取越国大部分领土，又进而破齐于徐州，报复了齐国嗾越攻楚的怨恨。”我的看法是，由于《越世家》把“楚威王败越”和“楚怀王亡越”混为一谈，误把“楚怀王亡越”的因果算作“楚威王败越”的因果，因而所载楚威王败越的事不免有失实之处。
《越世家》所载齐使游说越王“释齐伐楚”的话，很明显谈的是楚怀王十六七年（前313—前312）的战争形势，决不是楚威王时所可能出现的局面。这是我们早就指出的。齐使者所说“楚三大夫张九军北围曲沃、於中”，这个曲沃在今河南三门峡市西南，正当函谷关东北，原属魏国，魏襄王五年（前314年）为秦再次攻取，见于《史记·魏世家》。於中在今河南西峡东，正当武关以东、楚的方城以西地方。於中连同商密（今河南淅川西南）一带合称商於之地，正当丹阳（丹水东北地区以东）[2]。这一带原为楚地，此时已为秦所占用。当年魏、韩因连年被秦打败，被迫与秦“连横”，造成秦、魏、韩三国与楚、齐两国对峙的形势。秦所占有的曲沃和於中，成为秦从函谷关和武关伸向关东的左右两个进攻矛头，特别对楚造成严重威胁。当时楚国为了解除这个威胁，采取主动出击的战略，一方面派柱国景翠统率大军屯于鲁、齐两国边境以及韩的南边，即所谓“景翠之军北聚鲁、齐、南阳”，南阳指韩的南边，用以巩固北方的防守，并准备向韩、魏进攻。景翠是楚怀王时的柱国，他统兵作战在楚怀王十七年到二十九年一段时间内[3]。另一方面楚派三支大军向秦反攻，进围曲沃和於中，即所谓“楚三大夫张九军北围曲沃、於中”。这都是楚怀王十六七年间的事。接着景翠就向韩的雍氏（今河南禹县东北）进围，同时，进围曲沃的楚军因为得到齐军的支援，攻下曲沃，即《战国策·秦策》所说：“齐助楚攻秦，取曲沃。”[4]可知这位齐使游说的对象该是楚怀王而非楚威王。《越世家》把楚怀王亡越和楚威王败越混为一谈了。
这种战争形势不是楚威王时所能出现的。战国初期魏最强盛，等到马陵之战，魏被齐打得大败，公元前334年，魏惠王到徐州朝见齐威王，并推尊齐威王为王，即所谓“会徐州相王”，从此魏的国势衰落，齐、秦两大强国形成对峙局势，再加上楚参与合纵连横的战争，楚的实力还很强大，常常形成齐、秦、楚三足鼎立的战争形势。公元前333年，楚威王亲率大军围攻徐州，大败齐申缚，就是为了声讨齐国、魏国两国君主的“会徐州相王”的。当时赵国也参与了这个声讨的行动。据《战国策·魏策二》，当魏在马陵之战大败之后，齐的相国田婴“遂纳魏王而与之并朝齐侯再三，赵氏丑之，楚王怒，自将而伐齐，赵应之，大败齐于徐州”。《战国策·秦策四》也说：“梁王身抱质执璧，请为陈侯臣，天下乃释梁。郢威王（即楚威王）闻之，寝不寐，食不饱，帅天下百姓以与申缚遇于泗水之上，而大败申缚。”在这次“会徐州相王”的典礼中，不仅魏惠王“抱质执璧”去朝见齐威王，还率领韩国国君以及其他小国国君一起朝见，并推尊齐侯为王，如同朝见天子一样，因而引起楚威王震怒，亲自统率大军去讨伐徐州。李先生根据《越世家》，说楚威王“进而破齐于徐州，报复了齐国嗾越攻楚的怨恨”，是不符合当时实际形势的。
由于《越世家》把“楚威王败越”和“楚怀王亡越”混为一谈，所说楚威王“北破齐于徐州”的历史背景不符合实际，所说“尽取故吴地至浙江”看来也不可信从。《水经注·河水》引《竹书纪年》：“魏襄王七年四月，越王使公师隅来献乘舟始罔及舟三百、箭五百万、犀角、象齿焉。”魏襄王七年正当楚怀王十七年，这年正是秦、韩、魏三国和齐、楚两国发生激烈战争的关键时刻。齐、楚两国原是越的主要敌人，越国在此时派人赠送乘舟、战舟和箭给魏国，很明显是支援魏国对齐、楚两国的战争的。乘舟是君王乘坐指挥水战的大船。例如春秋时代吴王的“乘舟馀皇”，就曾用于指挥作战（《左传》昭公十七年杜注：“馀皇，舟名”）。这里所说“乘舟始罔”，始罔可能也是舟名。越国支援给魏国乘舟以及战舟三百艘、箭百万枝，是很重要的一批军需物资，要从越国运送到魏都大梁，必须编成船队，通过长江，沿着邗沟北上，经过鄱阳湖，通入淮水，再经鸿沟而直达大梁，一路上还必须用兵护送，以免劫夺的危险。足见当时越的国力仍能控制境内长江、邗沟以及淮水的航行，因此《越世家》所说楚威王“尽取故吴地”，看来并不确实。
《越世家》误把楚威王败越和楚怀王亡越混为一谈，记载有不少失实之处是很明显的，因此不能盲目地信从。
由于《越世家》把“楚威王败越”和“楚怀王亡越”混为一谈，还产生了楚威王败越而“越以此散”的误解。《越绝书·记地传》说：“楚威王灭无彊”，《汉书·古今人表》称越王无彊“为楚所灭”，都是沿袭《越世家》这个误解而来，当然不可信从。李先生说：“按照《越绝书》、《古今人表》之说，可以讲公元前333年楚威王业已灭越。”我的看法是《越绝书》、《古今人表》是沿袭《越世家》的错误而来，决不可因而抹杀楚怀王二十三年灭亡越国以前越国确实存在的史实，前面所举楚怀王十七年越王派人向魏襄王进献大批军需物资，即是一例。黄以周的考证的一个重要贡献，就是从战国史料中找到了越国灭亡于楚怀王二十三年的确实证据。关于这方面，我曾经进一步论证，我在新版《战国史》一条注释和《后记》中已经列举出来。这里特别指出的，《史记·甘茂列传》记载范蜎对答楚怀王说：“且王前尝用召滑于越，……越国乱，故楚南塞厉门而郡江东。”《韩非子·内储说下》有类似的话：“前时王使邵（昭）滑之越，五年而能亡越。”“亡越”和“郡江东”是一回事，正是灭亡越国而设置江东郡。这是先秦史料中明确指出楚怀王亡越的。既然确是楚怀王亡越，当然楚威王灭越之说不可信了。
李先生的主要结论是：“古书虽然一再讲到楚威王灭越，楚怀王亡越，但严格说来，越始终未被楚吞灭，越君系统在先秦从未断绝。”“无诸是战国末最后一代越王，原已退居闽中，秦统一时被废，到汉高祖六年又立为闽粤王，惠帝三年又立摇为东海王，都东瓯。汉代的闽粤、东瓯已不能再算作越国”。我的看法是，楚威王未灭越，楚怀王确是亡越，越国灭亡之后，虽然越君系统未断绝，但已是服属于楚的君长，独立的越国已不存在。至于闽越和东瓯，原来该与吴、越同族，但是文化比较原始，当时有“百越”之称。闽越和东瓯的君王原是越王句践的后裔，该出于越的分封，出于越国贵族的分支。无诸是闽越的战国末年最后一代君王，并非战国末年最后一代越王而退居闽中的。不但汉代的闽越和东瓯不能算作越国，先秦的闽越和东瓯更不能和越国混为一谈。
《越世家》载楚威王败越“而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚”。楚怀王灭越以后确实保留越君系统在江南海滨，使服朝于楚而便于统治，犹如秦惠王灭巴、蜀之后，仍保留蜀王子弟为侯，保留巴王子弟为君长，使服属于秦。楚灭越后所保留的越君系统长期存在，当秦始皇命王翦平定楚江南时，还曾“降越君”，使成为降服于秦的君长。这时独立的越国早已不存在。《史记·秦始皇本纪》载：“二十四年王翦、蒙武攻荆，破荆军，昌平君死，项燕遂自杀。二十五年王翦遂定荆江南地，降越君，置会稽郡。”十分清楚，当时越国早已被楚吞并，只保留有降服的越君。秦始皇派遣王翦统率六十万大军攻破楚国，在平定楚的江南过程中，又“降越君”，并且在那里设置了会稽郡。李先生说：“就越世系而言，应当说直到秦吞并关东，无诸被废时，越国才真正灭亡。”显然是违反史实的。就越君系统而言，当王翦平楚江南时，只是“降越君”，未废越君，依然保存越君系统而未断绝，但是越国早已被楚灭亡了。《越绝书·记地传》载：“楚威王灭无彊，无彊子之侯窃自立为君长，之侯子尊时君长，尊子亲失众，楚伐之走南山。……无彊以上霸称王，之侯以下微弱称君长。”据《越世家》，之侯是无彊之父，非无彊之子。《吴越春秋·句践伐吴外传》称为无彊之子玉，当以“王”为是。所说“楚威王灭无彊”是沿袭《越世家》而失误。其实称王的才是独立的越国首领，称君长的只是“服朝于楚”的君长，《越世家》说“服朝于楚”是正确的。《越世家》说越灭亡后“诸族子争立”，是可能得到楚的允许的，因为诸族分散便于楚的加强统治。《越绝书》所说“窃自立为君长”，是不可能的，该是“服朝于楚”而得到楚许可的。这种“服朝于楚”的越君，如果对族众管理不合楚的要求，还要受到楚的讨伐，名为“亲”的越君就因“失众”而被伐，犹如降服于秦的蜀侯常被秦讨伐一样。这种“服朝于楚”的越君系统能看作独立的越国而未被楚吞灭吗？
《史记·东越列传》载：“闽越王无诸及越东海王摇者，其先皆越王句践之后也，姓驺氏。秦已并天下，皆废为君长，以其地为闽中郡。及诸侯畔秦，无诸、摇率越归鄱阳令吴芮，所谓鄱君者也，从诸侯灭秦。当是之时，项籍主命，弗王，以故不附楚。汉击项籍，无诸、摇率越人佐汉。汉五年，复立无诸为闽越王，王闽中故地，都东冶。孝惠三年，……乃立摇为东海王，都东瓯，世俗号为东瓯王。”《汉书·两粤传》大体相同。这里所说“秦已并天下，皆废为君长，以其地为闽中郡”，当是王翦平定楚的江南，“降越君”和设置会稽郡之后的进一步行动。《史记·王翦列传》说：“秦因乘胜略定荆地城邑，岁余虏荆王负刍，竟平荆地为郡县，因南征百越之君。”所说“平荆地为郡县”，包括建置会稽郡在内。所说“南征百越之君”，就是指攻入东瓯、闽越地区，“皆废为君长，以其地为闽中郡”。当时闽越、东瓯之君是被看作百越之君的，包括闽越之君无诸在内，无诸怎么可能是战国末年最后一代的越王呢？这里说：“无诸、摇率越归鄱阳令吴芮，所谓鄱君者也”，也就是《史记·项羽本纪》所说“鄱君吴芮率百越佐诸侯”。“百越”即指无诸、摇所统率的闽越与东瓯的军队。很明显，无诸是被看作百越之君王的，并非越国君王。(www.xing528.com)
战国时代已有“百越”的称呼，是指东南沿海地区文化比较原始的部落。《吕氏春秋·恃君览》说：“扬汉之南、百越之际，敝凯诸、夫风、余靡之地，缚娄、阳禺、驩兜之国，多无君。”当时不少“百越”的地区“多无君”。闽越或称东越，分布于今福建北部和浙江南部的部分地区。东瓯亦称瓯越，分布于今浙江南部的瓯江、灵江流域。闽越和东瓯是百越中文化较为进步的地区，早就设有君王，君王原是越王句践的后裔，原即出于越王句践的分封。《太平寰宇记》卷九十和《路史·国名纪丁》引《越绝书》说：“东瓯，越王所立也，周元王四年（前472年）越相范蠡所筑。”（今本《越绝书》失载）可知东瓯是越句践二十五年所分封，闽越也该出于句践的分封。闽越、东瓯与於越，从春秋末年起，到战国时代，曾长期并存。战国时代著作《逸周书·王会篇》就把“东越海蛤、瓯人（即东瓯）蝉蛇、於越纳（
）”同时并提。无诸和摇是闽和东瓯世代相袭的君王。《汉书·高帝纪》载分封无诸的诏书说：“故粤（越）王亡（无）诸世奉越祀，秦侵夺其地，使其社稷不得血食。诸侯伐秦，亡（无）诸身帅闽中兵以佐灭秦，项羽废而弗立，今以为闽越王，王闽中地，勿使失职。”所说“故越王无诸世奉越祀”，是指无诸原为“闽越”王而世奉“闽越”之祀，并非“於越”王而世奉“於越”之祀；所说“秦侵夺其地”，是指秦将王翦攻入闽中，“废为君长，以其地为闽中郡”，并非指秦侵夺越国土地，越国早已被楚国灭亡了；所说“项羽废而弗立”，是指项羽“弗王”（未分封为王），怎能根据这个诏书断言“无诸是战国末最后一代越王，原已退居闽中”呢？《越世家》说：“后七世，至闽君摇，佐诸侯平秦，汉高帝（按应作惠帝）复以摇为越王，以奉越后。”同样，这里所说“以摇为越王”，就是立摇为越东海王，也即瓯越之王，并非越国之王。
闽越和瓯越的君王都是越王句践后裔，原来出于句践的分封。无诸和摇是战国末年世袭的闽越和瓯越的君王，当秦攻入闽中而建立闽中郡时，他们被废为君长，汉代初期无诸和摇又先后因功被分封为王。现在李学勤先生确认，无诸是战国末年最后一代越王而退居闽中的，“直到秦吞并关东，无诸被废时，越国才真正灭亡”，不知有何根据？
附带要说一下，关于“百越”的历史是个复杂的问题，而且是个很有争论的问题。《汉书·地理志》颜师古注引臣瓒说：“自交趾至会稽七八千里，百越杂处，各有种姓，不得尽云少康之后也。”近年越南出版的有些论述越南古史的著作，包括陶维英《越南古代史》[5]在内，说什么越国被楚灭亡以后，越人不断沿海向南大迁移，先后建立了闽越、东瓯以至南越、西瓯、雒越。这一错误说法，首先见于法国人鄂卢梭《安南民族之起源》[6]。这是毫无根据的虚构的说法，当年法国著名汉学家马伯乐已经加以批驳。我们认为在越国未灭亡以前，东南沿海地区百越是早就存在的，决非出于越国灭亡后向南大迁移的结果。闽越、瓯越是早就存在的，《周礼·职方》已把七闽和四夷、八蛮、九貂、五戎、六狄相提并论，《周礼·司隶》又把闽隶、蛮隶、夷隶、貉隶并称。《史记·赵世家》记赵武灵王说：“翦发文身，错臂左衽，瓯越之民也。”《战国策·赵策二》大体相同。南越也是早就存在的，古时称为扬越。《战国策·秦策三》记蔡泽说吴起“南攻扬越”，《史记·蔡泽列传》作“南收扬越”，《史记·南越列传》又作“略定扬越”，《后汉书·南蛮传》又说：“吴起相悼王，南并蛮越，遂有洞庭、苍梧。”苍梧在今湖南、广西之间。
（原载《江汉论坛》1991年第5期）
[1] 载《江汉论坛》1985年第7期。
[2] 关于於中、商於之地，参见拙作《春秋时代楚国县制性质问题》附录一《楚国商县考》，《中国史研究》1981年第4期。
[3] 黄以周《史越世家补并辨》已经指出：“景翠于楚威王时未任用，至怀王，屡使将兵，见《国策》。”我们遍查战国史料，景翠作战只在楚怀王十七年至二十九年间。楚怀王十七年，景翠围攻韩的雍氏，见《史记·韩世家》集解所引《竹书纪年》，秦因此助韩反攻景座，见《史记·六国年表》韩宣王二十一年。景座即景翠，座、翠一声之转，可通用。楚怀王二十一年秦攻韩宜阳，楚派景翠往救，景翠待秦攻拔宜阳之后才进军，秦因而送煮枣一城，见于《战国策·东周策》。楚怀王二十九年齐、秦约攻楚，楚令景翠以六城赂齐，并以太子横入质于齐，见于《战国策·楚策二》。
[4] 据《战国策·秦策二》，齐助楚攻取秦的曲沃之后，秦使张仪入楚进献商於之地，促使楚与齐绝交，至楚与齐绝交，秦食言不献，楚于是大举西攻秦，这是楚怀王十六年事。据《史记·楚世家》楚怀王十七年春，秦大败楚于丹阳，斩首八万，虏楚大将屈匄等七十余人。屈匄当即“楚三大夫张九军”中围攻於中的大夫，此时他大举西攻秦，在攻克於中之后，进而西攻丹阳，陷入秦预先设置的包围，因而大败。
[5] 陶维英：《越南古代史》，科学出版社1959年中译本。
[6] 法国人鄂卢梭《安南民族之起源》说：“纪元前333年（楚）灭了越国，拓地至于浙江（水名）。越人乃因此役以后，始往中国南海沿岸迁徙。”“这些南迁的越人，先在浙江南部同福建建立东越。”“其余的远徙到广东同广西的北部，他们就是建立南越的那些部落。”“最远的到了广西南端、广东西南境、东京同安南北部，这就是越种的西瓯或骆民。”见于冯承钧译《西域南海史地考证译丛九编》。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
