山西万荣稷王庙建筑考古研究：尺寸复原分析

大殿材广尚无法得出确定的毫米数值，因此无法直接复原出大殿营造用尺的长度，现在表3-5-13的基础上增加若干处于整数材广推定值，进行尺度的复原推算。

为了在这些材广和营造尺长的组合中找出最为符合大殿原构情况的一组，笔者选取了一部分斗栱构件数据，包括泥道第一层栱长、泥道慢棋长、泥道第四层栱长、令栱长、第一跳里外跳长、补间第二跳里跳长和耍头长等数值，通过推算其份值来进行验证。此外，选取大殿平面、屋架及柱高的数值，对其进行份值推算，其中，对大殿通面阔、当心间面阔、次间面阔、梢间面阔、通进深、进深心间、进深南次间、进深北次间、压槽枋-下平槫平长、下平槫-上平樽平长、上平槫-脊槫平长、心间柱高这12项数值进行尺长的推算。以下将以这38项作为比对项目，试图寻找出最为接近于大殿原始情况的材广值及营造尺长。

表3-5-13　份值可能值计算表

7-1.精确度

由于《营造法式》中对于大木构件份值的规定精确到个位，因此在计算中将尺度份值的复原值精确度设定为1份：由于宋尺出上实物和复原的宋尺尺度数值大多精确到1毫米，因此在推算营造尺时将精确度设定为1毫米：对于平面屋架等尺度的用尺长度，《营造法式》中并未做出明确的规定，由于宋尺的实例中，尺的刻度最多精确至1分，因此将推算的尺长精确至0.01尺。

7-2.判定标准

为了找出尽可能接近于大殿原始设计施工情况的营造尺长，需要对验证数据设定判定标准。

A.尺长

根据傅熹年先生等学者对中国古代木构建筑采用整数尺度设计的论述，笔者认为，稷王庙大殿在进行平面及屋架尺寸的设计时，采用了整数尺作为设计尺度。因此，判定平面及屋架数据推算尺值尽可能接近于整尺的材高和营造尺组合为接近于大殿原始情况的组合。本文此处规定将1寸作为判定整尺的精确度，在整尺±1寸内的数值即认为是整尺。

B.营造尺复原值

在确定用材份值为0.44寸的基础上用198～212毫米间的14个材广值反推出了一组营造尺复原值（见表3-5-14），将其数值同宋尺出土实物及宋尺复原研究值中的尺长数值进行比对。判定若反推值能够同两表中的某一尺长数值吻合，则此营造尺长接近于大殿原始用尺长度。

表3-5-14　稷王庙大殿营造尺复原及验证表

注：表中营造尺复原值一栏中加粗的部分为能够同表3-5-10及表3-5-11的数值吻合的尺长数值；平面、屋架及柱高的尺长值，加□的为在1%误差范围内可判定为整尺的数值。

C.构件份值(www.xing528.com)

不同营造尺复原值验证而得的斗棋构件数值份值数不一，现对每项斗棋构件验证所得份值进行算术平均值计算，得出一组构件份值（见表3-5-15），判定接近于此组数值的材高和营造尺组合为接近于大殿原始情况的组合。

表3-5-15　构件份值平均值表

7-3.判定结论

根据A项判定标准，在表3-5-14对大殿平面、屋架及柱高的尺长推算结果中，符合整数尺长最多的为207毫米和208毫米的材广数值对应的两组，各有8项尺长推算结果在整尺的误差范围内。

根据B项判定标准，14例材广数值反推得出的营造尺长数值，有9例能够同宋尺出土实物及宋尺复原研究值所吻合，详见表3-5-16。

表3-5-16　同出土实物及复原研究值吻合的营造尺反推值表

表3-5-17　构件份值同均值吻合度比较表

注：加□的为和份值均值吻合的项目。

结合A、B两项的判定结果，207毫米、208毫米两个材广数值对应的计算结果既有较多项整尺推算结果，其反推所得的营造尺数值也同出土宋尺实物或宋尺的复原研究成果符合。207毫米材广反推出的尺值31.4厘米的长度同两例实物吻合，一例为南京出土的不早于宋景德年间的木尺，另一例为曲阜孔藏铜尺，值得注意的是，景德年间（公元1004—1007年）同稷王庙大殿的纪年年代“天圣元年”（公元1023年）相近。同时，杨宽先生和《中国科学技术史度量衡卷》中均将31.4厘米作为北宋官尺的复原推断值。208毫米材广反推出的尺值31.5厘米在闻人军先生的宋尺复原范围内。

根据C项判定标准，将每例材广数值所得验证构件份值数列同算术平均值结果做比较，可以看出205至209五个材广数值所得份值组合同均值的吻合度较高，其具体情况如表3-5-17。

根据上表可看出，在吻合程度较高的五组份值数据中，206mm材广值对应的一组吻合度最高，其次为205mm材广值对应的一组，再次为207mm材广值对应的一组。

结合以上对于A、B、C三项判定标准的分析结果，可以看出，以207mm为材广值所对应的一组数值同时吻合A、B、C三项判定标准。

因此，推定207mm为最为接近大殿原始设计尺寸的材广设计尺度，其所对应的31.4cm为大殿所用营造尺长的最大可能值。