学术界对抗日战争领导者的观点多样

关于“谁是抗战的领导者”这个问题，长期以来就存在着争论。郭德宏在1995年写的《抗日战争领导权问题研究述评》^[1]就曾介绍了当时几种主要的不同观点：

1.抗日战争是中国共产党领导的。这是传统观点，不少学者坚持这种观点。但是，对中国共产党领导的范围、程度、实质等，在表述中又各不相同。有的认为抗日战争就是中国共产党领导的；有的认为中国共产党虽然“在较大程度上取得了抗战的领导权”，但这种领导权“是不充分的、不完备的，主要是在政治上发挥着领导作用”，而且“能充分行使领导权的地方仅限于抗日民主根据地”；有的认为所谓中国共产党领导，主要是指政治领导，或者就是指政治领导；有的认为共产党的领导作用除表现为政治领导外，还反映在思想影响和组织推动方面。

2.抗日战争是国民党领导的。我国的台湾学者大都持此观点，大陆少数学者也持此观点。其理由是：（1）南京国民政府是中国当时唯一合法的政府，国民党是当时唯一的执政党。（2）中国共产党及其军队当时一系列方针、作战计划、命令等须交国民政府批准同意后才能实施……（3）从中国共产党领导人的一些言论中也可看出是国民党领导的。有的学者认为除解放区外，蒋介石“在全国的大部分地区，是实施了领导的（虽说领导得不完全正确）”。

3.抗日战争是国共两党共同领导的。理由是在政治上两党都发表了自己的纲领，在军事上分别领导了两个战场，等等。有的认为“抗日民族统一战线的实质和内容就是共同负责，共同领导，共同奋斗，共同发展”。有的还认为抗日战争从政治上说是共产党领导的，“从组织上说是国共两党共同领导”的，从军事上都领导了各自军队的抗战。

4.抗日战争是国共两党分别领导或分别领导合作进行的。理由是“国共两党虽然实现了合作，但未建立统一的组织形式。各有各的辖区和民众，各有各的政权和军队，各自支撑了不同的战场”，因此抗日战争“是由国共两党分别领导进行的”。

5.抗日战争的领导权是逐渐由国民党向共产党方面转移的。不少学者认为在抗战中或开始时是国民党居于领导地位，但由于其阶级局限和错误政策，领导权逐渐向共产党方面转移，呈现出此消彼长的趋势。但是，对于这种转移是否完成，又有不同的看法：有的认为这种转移已经完成，国民党的“领导地位日益趋于形式”，而共产党“成为实际上的全国抗战的核心”；有的认为这种转移并未完成，“假如共产党的领导权已大于国民党的领导权，也就无需进行解放战争了”。

6.不笼统提谁领导谁，而具体分析各方面的作用。有的学者认为：“抗日战争的情况是很复杂的，因而抗战的领导权用笼统、简单的字句表述不清楚。”“最好不要笼统地简单地提抗日战争是谁领导，而是具体地阐述中国共产党和国民党在抗战中的情况和作用。”有的人认为抗日战争“是在中国共产党倡导的抗日民族统一战线旗帜下，以国共两党合作为基础”进行的提法比较好，这已包含了领导权问题的深刻内容。

7.着重分析争夺领导权的过程。胡绳在评论了几种关于领导权的提法以后说：在领导权问题上国共两党始终进行着斗争，“前面讲的关于抗日战争领导权的几种说法，一句也没有提到团结中的斗争，不能使人看到在团结抗日中存在争夺领导权的斗争”。“固然，在当时的形势下不可能把抗日的领导权全部夺取过来，但是我们用适当方式进行必要的斗争，就使大地主大资产阶级、国民党领导集团不能按照它的反动方针把抗日战争引导到绝路，促使它不能不抗战到底。要概括说明抗日战争领导权问题，就不能不看到无产阶级同大资产阶级、共产党同国民党争夺领导权的过程。不研究这个过程，是说不清楚领导权问题的。”^[2]

除以上观点外，还有其他一些看法，如有的提出应用计量方法考察领导权的归属等。有的学者又提出一些看法，如认为抗日战争名义上是国民党领导，实际上是国共两党独立地领导各自的力量合作进行的^[3]，如此等等。

郭德宏在《抗日战争领导权问题研究评述》一文中指出：我虽然认为以上观点各有自己的道理，相比之下，胡绳关于着重分析争夺领导权的过程说及领导权转移和消长说比较全面和科学。但是，现在看来，这两种观点也值得商榷，因为它们都主要是强调国共两党争夺领导权的过程和领导权的转移，并没有说明抗日战争到底是谁领导的。

抗日战争作为中日两国之间的一场时间长久、规模巨大的战争，不应该着重强调国内国共两党之间的斗争，而应该着重说明是谁领导中国进行了抗战，突出中国对日抗战的方面。

至于其他几种观点大部分也值得商榷。关于共产党领导说，胡绳就曾指出：“说抗日战争是中国共产党领导的，这过于简单。总不能说共产党领导了国民党，领导了国民党的反共政策，领导了豫湘桂大溃退，等等。”^[4]张宪文认为：那种笼统、简单地说“共产党领导了抗战”等提法，“都没有能够使大多数人信服”。^[5]关于国民党领导说，刘大年曾指出：说国民党领导了抗日，不可能对诸如国民党抗战期间政治地位何以衰落下去、共产党的力量何以反而迅速壮大了等等问题“得出令人信服的回答”；另外，国民党“不敢和不能依靠抗日主力军农民和广大人民群众，就压根儿谈不上领导权问题。一不领导工人、农民，二不领导革命民主派，除了自己领导自己，还有谁要由它去领导”？^[6]关于国共两党分别领导或分别领导合作进行说，胡绳曾指出：“如果把国民党和共产党，正面战场和敌后战场，国统区和解放区看成各不相干，也不符合事实。因此，分别领导的说法也没有全面地说明事实。”^[7]关于不笼统提谁领导谁而具体分析各方面的作用说，胡绳也指出，后面这种说法“作为历史现象的描述，当然是对的，但是并没有说清其领导权问题”。^[8](www.xing528.com)

将以上各种观点相比较，郭德宏认为还是国共两党共同领导说比较符合历史的实际。

注释：

[1]郭德宏：《抗日战争领导权问题研究述评》，载《中共党史研究》1995年第1期。

[2]胡绳：《谈党史学习中的几个问题》，载《中共党史研究》1988年第1期。

[3]刘宝军：《也谈抗日战争领导权问题》，载《世纪桥》2002年第1期；《抗日战争领导权问题研究述评》，载《辽宁师专学报》2003年第2期。

[4]胡绳：《谈党史学习中的几个问题》，载《中共党史研究》1988年第1期。

[5]张宪文：《关于抗日战争史研究中的几个问题》，载《抗日战争史新论》，南京工学院出版社，1986。

[6]刘大年：《抗日战争与中国历史》，载《近代史研究》1987年第5期。

[7]胡绳：《谈党史学习中的几个问题》，载《中共党史研究》1988年第1期。

[8]胡绳：《谈党史学习中的几个问题》，载《中共党史研究》1988年第1期。