一部史书，文字表达的优劣，直接关系着史书对历史事实表现的好坏和史书本身广泛、长远的传播与否。在我国，自《左传》始端，经《史记》发展，史家撰史，讲求历史文笔，就成为古代历史编纂学中的一个优良传统，同时也是古代史学名著的一大特色。我国古代著名的史学评论家刘知几和章学诚都很重视这一点，“史之为务，必借于文”[34]。如果“言之不文”，势必“行之不远”[35]，因此，“良史莫不工文”[36]。《左传》《史记》《资治通鉴》之所以脍炙人口，流传不朽，一个很大的原因就在于它们文辞优美。干宝撰史，很注重历史文笔，《文心雕龙·才略》云：“孙盛、干宝，文胜为史。”这充分说明干宝富有创作才能。他很注重语言文字的雕琢，能够把文学的特点运用到具体的史书编写中去，览《晋纪》佚文，就给人一种斥暴政则语气激烈，砭时弊则文辞尖刻，记暴行则残忍横前，陈败亡则凄凉可悯的感觉，不仅修饰峻整，叙述生动，而且跌宕不群，纵横自得。但是，干宝并非单纯地追求辞藻的花哨，不像那些才艺之士，一味地舞文弄墨，溺于文辞以为观美之具，而是把艺术加工和历史事实巧妙地结合与统一起来，使史文屈曲适如其人其事。如干宝在痛斥西晋朝政时指出：“朝廷宽宏，豪右放恣，郡县从容，寇贼充斥，交相请托，朝野溷浊。”[37]寥寥数语，不仅文字洗练，文笔畅达，而且恰中时弊，尖锐而深刻地活现出一副朝政腐败、政治混乱的社会图案，是对西晋社会黑暗面的真实刻画。干宝在工求文笔的同时，还力求叙事简约。史书编撰，宜从简要，刘知几曾强调指出：“夫国史之美者，以叙事为工，而叙事之工者，以简要为主。简之时义大矣哉！”[38]他认为“文约而事丰，此述作之尤美者也”[39]。《四库全书总目》亦云：“史之为道，撰述欲其简。”的确，一部好的历史著作，总是以精练的语言，表达出丰富的内容。干宝撰《晋纪》，一方面，取材审慎，不铺陈堆砌。同是西晋史，王隐《晋书》93卷，而干宝《晋纪》只有23卷，这除编年体本身具有记事简约的特点外，当与干宝对材料的取舍有一定关系。另一方面，讲求叙述技巧，用词简洁，引语精练，凡引用当时人物的语言，既简练而又能客观、全面地表达出事情的原貌。如《晋纪·武帝纪》：“咸宁四年，何曾卒，下礼官议谥，博士秦秀议曰：‘曾资性骄奢，不修轨则，奕世以来，宰臣辅相未有受诟辱之声，被有司之劾，父子尘累而蒙恩贷，若曾者也。谨按谥法，名与实爽曰缪，怙威肆行曰丑。曾宜谥为缪丑。’”[40]仅此数语，便把何曾那种骄奢淫逸、放荡不羁的卑劣本性暴露得淋漓尽致。总之，《晋纪》通体简约爽洁，无烦冗芜杂之弊。可是，长期以来，一提起史书叙事简洁，人们往往交口称赞《三国志》，而干宝《晋纪》却不为人所知。其实，就叙事简约而言，《晋纪》是可以和《三国志》相媲美的，刘知几早就指出：“陈寿、干宝，颇从简约。”[41]此论深中肯綮。干文简练，向来有口皆碑，《晋书》《建康实录》《群书考索》皆盛赞《晋纪》“辞简理要”“世称良史”。鉴于《三国志》过于简略，裴松之为之作注。无独有偶，南朝宋刘肜亦“集众家《晋书》，注干宝《晋纪》为四十卷”[42]。马克思主义认为，“任何一个人在文学上的价值都不是由他自己决定的，而只是同整体的比较当中决定的”[43]。评论一个史学家亦然。干宝在史书撰述方面的成就，也只有把他放在东晋史家群中加以比较，才能得出正确的结论。众所周知，魏晋以来，时无良史，记述繁杂，国史之文，日伤繁复，“作者芜音累句，云蒸泉涌。其为文也，大抵编字不只，捶句皆双，修短取均，奇偶相配。故应以一言蔽之者，辄足为二言；应以三句成文者，必分为四句。弥漫重沓，不知所裁”[44]。若寻其冗句，摘其繁词，则“一行之间，必谬增数字；尺纸之内，恒虚费数行”[45]。在这种历史条件下，《晋纪》的出现，宛如奇葩独放，以其鲜明的色彩和独特的风格，猛烈地冲击着史学界那种彩丽竞繁、板涩藻饰之恶习，为史坛注入了新的血液，有力地推动着史学的健康发展。
综上所论，干宝在历史编纂学上做出了重要的贡献，远远超过与他同时或相距不远的很多史家，把我国封建时代的史学推进到了一个新的更高阶段，在中国史学史上占有相当重要的地位，应当引起史学界的足够重视。
【注释】
[1]《史通·载言》。
[2]《史通·二体》。
[3]《史通·申左》。
[4]《郡斋读书志》卷二。
[5]《史通·二体》。
[6]《郡斋读书志》卷二。
[7]《史通·模拟》。
[8]《史通·模拟》。
[9]《世说新语·贤媛》注引《晋纪》。
[10][苏联]列宁：《列宁选集》第4卷，人民出版社1972年版，第290页。
[11]王鸣盛：《十七史商榷》卷九九。
[12]《史通·序例》。
[13]《史通·序例》。
[14]吴缜：《新唐书纠谬序》。
[15]杜预：《春秋左传序》。
[16]《文心雕龙·史传》。
[17]《史通·序例》。
[18]《朱子语类》卷八三。
[19]刘节：《中国史学史稿》，中州书画社1982年版，第126页。
[20]《春秋礼经》，见《雅歌堂全集·雅歌堂外集》卷三。
[21]杜预：《春秋左传集解》。(www.xing528.com)
[22]张舜徽：《史学三书评议》，中华书局1983年版，第45页。
[23]刘节：《中国史学史稿》，中州书画社1982年版，第126页。
[24]张舜徽：《史学三书评议》，中华书局1983年版，第45页。
[25]《史通·书事》。
[26][日]尾崎康：《干宝晋纪考》，载《斯道文库论集》8，1970-12。
[27]《史通·序例》。
[28]《史通·论赞》。
[29]《史通·论赞》。
[30]《三国志·诸葛亮传》注引。
[31]《文心雕龙·颂赞》。
[32]《晋书》卷五二。
[33]《史通·论赞》。
[34]《史通·叙事》。
[35]《史通·言语》。
[36]《文史通义·史德》。
[37]《北堂书钞》引《晋纪》。
[38]《史通·叙事》。
[39]《史通·叙事》。
[40]《太平御览》卷五六二引《晋纪》。
[41]《史通·载文》。
[42]《南史·文学传》。
[43][德]恩格斯：《评亚历山大·荣克的〈德国现代文学讲义〉》，见《马克思恩格斯全集》第1卷，人民文学出版社1965年版，第524页。
[44]《史通·叙事》。
[45]《史通·叙事》。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
