王安石新學學派在學術上的一個重要特點就是反“漢學”以來的傳統學說。王安石在其《字說》中否定“六書”的字形分析原則，提倡“字皆有義”[5]。他認爲文字的各個偏旁都包含有具體的意義，都要在這一文字的字義中有所體現。因而原來的很多形聲字實際上是會意字，只是被人們誤解爲形聲字罷了，原來的聲符也應該是字義的組成部分。陸佃在《新義》中沿襲了王安石“字皆有義”的原則，常常錯誤地分析這一類形聲字，並煞費心思地去爲這些字的聲符找出意義。在這一問題上，邢《疏》幾乎很少犯這樣的錯誤：
1．《釋言》：逭，逃也。
邢《疏》：謂遁逃。《商書·大甲》：“自作孽，不可逭。”（卷三）
《新義》：見兆而去，有官守者當如此。（卷四）
案：“逃”、“逭”爲形聲字，“兆”“官”不過是其聲符而已，邢《疏》採用義訓作釋。陸佃卻要分析原來的聲符“兆”（徵兆）、“官”（官守）在字中的取義，這種解說顯得極爲牽強。
2．《釋言》：鬩，恨也。
邢《疏》：郭云“相怨恨”。孫炎本作很。解云：“相很戾。”《小雅·棠棣》云：“兄弟鬩于牆。”《毛傳》云：“鬩，很也。”很者，忿爭之名。《曲禮》曰：“很無求勝。”以字形異濫，故釋者致殊於義，兩解得之。（卷三）
《新義》：鬩，小恨也，門內之事。（卷四）
案：邢《疏》以舊注爲說，但因字形相異，故邢《疏》備“恨”、“很”二說以釋之。《玉篇·鬥部》：“鬩，爭訟也。”據方成珪考證，“鬩”訛從門，本當從“鬥”。則鬩爲會意字，非爲陸氏所言“門內之事”。陸氏說法顯系捕風捉影，望文生訓。
在古漢語辭彙中存在有一類特殊的聯綿詞，這一類詞語是以疊音或雙聲疊韻的關係構詞的，它們的詞語意義已經形成了渾然的一體，而不能分拆開來字別爲義地解釋。陸佃的《新義》卻常常錯誤地以字形附會意義，進而解釋詞義。像前述的“權輿”就是一例。這種疏失在邢《疏》中卻很少見到，邢《疏》的解說往往更切合文獻中的訓釋。以下我們再討論幾例：
3．《釋訓》：薨薨、增增，眾也。
邢《疏》：《周南·螽斯》云：“螽斯羽，薨薨兮。”《魯頌·閟宮》云：“烝徒增增。”此皆人物眾夥之貌。（卷四）
《新義》：生則眾矣，而死亦眾，故曰甡甡，眾多也，薨薨，眾多也。若乃度越死生之域，蓋寡矣。（卷五）
按：“甡甡”的字形包含有“生”，“薨”即爲“死”。即便從單字的字義來看，它們有生、死之別，但在“甡甡”與“薨薨”中，強分出生死之別，則是典型的望文生訓了，陸佃的解釋有畫蛇添足之嫌。
4．《釋訓》：痯痯、瘐瘐，病也。
邢《疏》：《小雅·枤杜》：“四牡痯痯。”毛傳云：“痯痯，罷貌。”……《小雅·正月》云：“憂心愈愈。”毛傳云：“愈愈，憂懼也。”此皆賢人失志，懷憂病也。（卷四）
《新義》：痯，病於官縛；瘐，病於囚拘。莊子所謂馬之死者十二三焉。（卷五）
案：“痯痯”、“瘐瘐”均爲疊音形式的聯綿詞，邢《疏》引證毛詩，謂《爾雅》之“瘐瘐”即毛詩之“愈愈”。“瘐”“愈”古音同爲以母魚部，故得通假。而陸佃以“病於官”釋“痯痯”，“病於囚拘”釋“瘐瘐”，也是拘泥於詞語中的單字而強爲解說。
5．《釋訓》：侜張，誑也。(www.xing528.com)
邢《疏》：《陳風·防有鵲巢》：“誰侜予美。”毛傳云：“侜張，誑也。”鄭箋云：“女眾讒人，誰侜張誑欺我所美之人乎？”郭云“《書》曰無或侜張爲幻”者，《周書·無逸》篇文也。引之者，以正侜張謂幻惑欺誑人者。（卷四）
《新義》：侜則舟用，張則弓用。老子曰：“雖有舟輿無所乘之，雖有甲兵，無所陳之，使民複結繩而用之。”（卷六）
案：“侜張”爲雙聲聯綿詞，侜，端母，幽部，平聲；張，端母，陽部，平聲。都屬端母字，二字雙聲聯用，意爲欺誑。《新義》分拆聯綿詞的兩個語素，分別釋爲“舟之用”、“弓之用”，所論極其疏謬。
對比上述諸條例句中兩家的注釋，我們可以看出邢《疏》的釋義顯得平實確切，陸佃的解釋雖然標“新”，然卻缺乏可學性，不能讓人接受。
誤釋語源，這是陸佃在詞語音義關係方面的第二個疏失，也可以說是陸佃《新義》一書最致命的疏誤。儘管“聲訓”這一方法在訓詁學上古已有之，東漢劉熙的《釋名》就已經用來推求事物的“得名之由”。但由於《釋名》過度濫用聲訓，很多解釋不足爲憑，以致遭到後世諸多學者的非議。到了宋代，新學一派自王安石倡率以來，新學中人也對事物的“得名之由”進行了諸多探索。陸佃在其《新義》中解釋語源之處可以說比比皆是，然而由於其方法的粗疏輕率，主觀臆斷，結論往往多誤，爲後世學者所譏訕。相比之下，邢《疏》在探究“得名之由”方面顯得更爲謹慎，故疏誤也就少得多。
6．《釋言》：粻，糧也。
邢《疏》：謂粻食也。郭云：“今江東通言粻。”《王制》云：“五十異粻。”（卷三）
《新義》：量而食之，乃可長也。（卷四）
案：“粻”作爲“糧”的同義詞語，它們是方言與通語的區別，郭璞已經明確注出。邢《疏》完全依據郭注。陸佃認爲“粻”之與“長”（成長），“糧”之與“量”（計量）有相同的語源，以音訓去探求“得名之由”。僅憑語音的相同（相近）來確定詞義的聯繫，所求得的音義聯繫顯然是不可信的。
7．《釋天》：暴雨謂之涷。
邢《疏》：“暴雨謂之涷”者，暴雨謂驟雨也，一名涷。（卷六）
《新義》：有東而已，徐乃能入土。（卷九）
案：“涷”作爲“暴雨”的別稱，也屬方言的差異，邢《疏》引用郭注準確無誤。《新義》以“東”解釋“涷雨”的音義聯繫，企圖以此討論其“得名之由”，其誤與上例相同。
8．《釋蟲》：蛜威，委黍。
《新義》：黍所樹也，委之而去，則以趨王事故也。蛜威，伊可畏也。《詩》曰：“不可畏也。”名生於不足以可畏也，故曰“不畏也”。（卷十五）
案：本條邢《疏》無釋。“蛜威”與“伊畏”，在語音上相同，“蛜”從“伊”得聲，語音相同自不待言；“威”、“畏”在古音爲影母微部。儘管其語音相同，但也不能就此而認定其爲同源詞語，更不能說“蛜威”的得名是由於“伊（他人）可畏”，陸佃的解說近於荒謬。
在《新義》一書中從專有名物詞語尋求其“得名之由”的例證爲數不少，如《釋蟲》部分的螟蛉、蝤蠐、蠨蛸、果蠃、蛭蝚、密肌諸條的解說都有這種臆說語源的疏失。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
