據我們的詳細考察，可以發現邢《疏》與陸氏《新義》存在着以下差異：
首先，從注釋內容上看，邢《疏》既注經文，又注郭注；陸佃《新義》只有對經文的釋義，而不標引郭注。這一體例與二書的成書背景有關。邢《疏》爲了與唐代《五經正義》相配套，故沿用了唐人義疏的體制——經、注並疏。陸佃的《新義》是王安石《新經義》系列之一種。王安石新學派在熙甯年間推出《新經義》，其目的正是要另闢蹊徑，對傳統的儒學經籍重新注釋，以其新注替代原有的注釋，故對傳統儒學經籍中原有的注釋一概略而不論，這一體制在《新經義》無一例外地體現出來。從現存的各種《新經義》的著作來看，都是如此，陸氏《爾雅新義》也體現出這一學術精神。
如《釋詁》：初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權輿，始也。
邢《疏》：云“《尚書》曰：三月哉生魄”者，《康誥》文。云“《詩》曰：令終有俶”者，《大雅·既醉》文。……云“此所以釋古今之異言，通方俗之殊語”者，揚雄說《方言》云：“皆古今語也，初別國不相往來之言也，今或同。”而舊書雅記、故俗語，不失其方，而後人不知，故爲之作釋也。（卷一）
陸《新義》：初，氣之始；哉，事之始，亦物之始；首，體之始；基，堂之始；祖，親之始；元，善之始，亦體之始；胎，形之始，初有胎而未形，故有大初而後有大始；俶，于人爲叔，于天爲始；落，於花爲落，於實爲始；權，量之始；輿，車之始。（卷一）
案：《爾雅》之注，早在西漢就有了，而流傳下來卻只有郭璞的《爾雅》注三卷。邢疏作爲官方注疏體，沿襲了唐代形成的注疏體式，故而對郭注有疏釋和闡發。陸佃《新義》是王安石新經義之一種，目的在衝破傳統釋經解經的範式，創立新的闡釋話語權，故而捨棄原來一切注本。姑不論這一做法是否正確，但僅就欲創立新的訓釋範式來看，我們不得不說是陸佃對《爾雅》注疏學的一大變革。
其次，從引用書證上看，陸佃《新義》引用較爲簡略，而邢《疏》廣征博引。尤其是在引用文獻書證方面，邢《疏》比陸《新義》更勝一籌，徵引了大量秦漢文獻典籍，而陸之《新義》往往闕如。從辭典編纂的角度審視，作爲一種大型語文工具書，邢《疏》當優於陸氏的《新義》。我們來對比兩種注疏的條目：
如《釋詁》：初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權輿，始也。
邢《疏》：皆初始之名也。初者，《說文》云：“從衣從刀，裁衣之始也。”哉者，古文作才，《說文》云：“才，草木之初也。”以聲近借爲哉始之哉。首者，頭也，身之始也。基者，《說文》云：“牆始築也。”肇者，《說文》作肁，始開也。祖者，宗廟之始也。元者，善之長也，長即始義。胎者，人成形之始也。俶者，動作之始也。落者，木葉隕墜之始也。權輿者，天地之始也。天圓而地方，因名云。此皆造字之本意也，及乎詩書雅言所載之言，則不必盡此理，但事之初始，俱得言焉。（卷一）(www.xing528.com)
《新義》：初，氣之始。哉，事之始，亦物之始。首，體之始。基，堂之始。祖，親之始。元，善之始，亦體之始。胎，形之始，初有始而未形，故有大初而後有大始。俶，于人爲叔，于天爲始。落，於花爲落，於實爲始。權，量之始。輿，車之始。（卷一）
案：兩家所釋基本相同（除“權輿”一詞），邢《疏》引證《說文》的解說，從字形異文、字音通假，詮釋了每一字的字義，並論及這一組字的詞義引申，內容頗爲充實。與邢《疏》相比較，《新義》就顯得頗爲簡略。
再次，在訓釋方法上，《新義》走的是“六經注我”的路子，而邢《疏》則採用漢唐以來的注疏模式——“疏不破注，注不破經”。我們考察歷代注經不難發現，經典的詮釋，總的說來有兩大方式，即“六經注我”與“我注六經”。“六經注我”指在詮釋經典時，注解者爲了把自己的主觀意志盡可能地展現出來，往往曲說曲解，完全不考慮已有注解的存在。有時爲了達到目的，曲解經文，甚至竄改經文。“我注六經”指較爲客觀地解釋經義，在注釋前，常常遍查舊注，擇善而從，絕不擅自主張。前者注釋方式創新成分較大，然而失誤也多。後者固守舊說，做得太過，則會犯教條主義錯誤。二者優劣，不能一概而論。《新義》之所以在後世貶多贊少，就是因爲採用了“我注六經”的辦法，加之王安石《字說》的推波，更顯得主觀、妄誕不經。
如《釋詁》：林、烝、天、帝、皇、王、後、辟、公、侯，君也。
《新義》：皇，言道；帝，言德；王，言業；天，覆之；林，庇之；後，繼之；辟，新之；烝，熟之。按《詩》君皆具此六七名而同一實，自其所言之異爾。（卷一）
邢《疏》：皆天子諸侯南面之君異稱也。《白虎通》云：“君，群也。群下之所歸心也。”林者，《說文》云：“平地有叢木曰林。”烝者，《左傳》云：“天生烝民，樹之以君，而司牧之。”然則人物之眾，必立君長以司牧之，故以林、烝爲君也。天者，《說卦》云：乾爲天，爲君，以其俱尊極故也。《大雅》皆謂“君爲天”，是也。帝、皇者，《白虎通》云：“徳合天地者稱帝。”帝者諦也，象可承也。皇，美也，大也，天之總美大稱也。時質，故總稱之。號之爲皇，煌煌人莫違也。王者，往也，天下所歸往。《說文》云：“後者，繼體君也。象人之形。施令以告四方。故之，從一、口。發號者，君後也。”辟者，法也。爲下所法則也。公者，通也。公正無私之意也，侯者，候也，候逆順也。天、帝、皇、王惟謂天子，公、侯惟謂諸侯，餘皆通稱。（卷一）
案：此條具詞十個，於六經中，皆有“君”之義，故以“君”總釋之，並非“君”之名有十名。《新義》以爲皇爲有道之君，帝爲有德之君，王爲有業之君。以爲君於國，如天覆之象，如林庇之象，如後繼之象。以爲君有新辟之君，有成熟之君。若謂“有道之君、有德之君、有業之君”稍顯新奇，還有理可通，則對於天、林、後的詮釋，全屬牽強附會，曲爲之解。至於“新辟之君，成熟之君”顯系打胡亂說，不值一信。而邢《疏》之解雖不免曲爲解說，然終引用經文來闡釋，其說顯然比《新義》平實得多，有理得多。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
