结合质性研究和量表统计分析可见教师的绩效评价合理性存在的问题，比如评价内容的构成过于综合、“面面俱到”，评价内容及评价标准一刀切，教师自身作为评价主体作用发挥不够，评价反馈低效，缺少教师对绩效评价结果的申诉渠道，等等，其深一步的原因均可以追溯到教师对绩效评价的民主参与不够，教师的参与权、知情权、申诉权在绩效评价过程中落实不到位等问题。
（一）教师民主参与程度对教师绩效评价合理性存在正向影响
教师民主参与的三个维度——参与权、知情权、申诉权——与评价内容合理性、评价方法合理性、评价主体合理性之间的相关分析结果见表4-2。
表4-2 高职教师的民主参与与其绩效评价之间的相关分析结果
注：★★. 表示在0.01的水平（双侧）上显著相关
由表4-2可知，相关分析的结果表明参与权、知情权、申诉权与评价内容合理性的简单相关系数分别为0.320、0.320、0.330，显著性检验对应的概率P值均小于0.05，即参与权、知情权、申诉权与评价内容合理性之间均存在显著的正向相关。由此可见，“教师的参与权认同度越高，对绩效评价内容合理性的认同也越高；教师的知情权认同度越高，对绩效评价内容合理性的认同也越高；教师的申诉权认同度越高，对绩效评价内容合理性的认同也越高”是成立的，其中申诉权与内容合理性的相关程度要高于参与权和知情权。在评价实施过程中，教师对评价内容的了解深度和评价标准的客观性关注度较大，应进一步明确评价内容和指标体系，同时确定合理的评价标准，保证教师参与的申诉渠道畅通、反馈及时，目前教师申诉权的需求得到满足的程度与参与权和知情权相比差距最大。
相关分析的结果表明，参与权、知情权、申诉权与评价方法合理性的简单相关系数分别为0.414、0.440、0.385，显著性检验对应的概率P值均小于0.05，即参与权、知情权、申诉权与评价方法合理性之间均存在显著的正向相关。因此，“教师的参与权认同度越高，对绩效评价方法合理性的认同也越高；教师的知情权认同度越高，对绩效评价方法合理性的认同也越高；教师的申诉权认同度越高，对绩效评价方法合理性的认同也越高”是成立的。其中知情权与方法的相关程度最高，其次是参与权和申诉权，说明就评价方法合理性而言，教师对知情权的关注度最高，现行的评价实践中对评价方法的使用的合理性与公正性需要重点关注和改进。
相关分析的结果表明，参与权、知情权、申诉权与评价主体合理性的简单相关系数分别为0.388、0.380、0.331，显著性检验对应的概率P值均小于0.05，即参与权、知情权、申诉权与评价主体合理性之间均存在显著的正向相关。即教师的参与权、知情权和申诉权越高，对绩效评价主体的合理性认同度就越高。其中参与权的相关程度最高，其次是知情权和申诉权，反映在具体的评价实践中，就对评价主体合理性认同度而言，教师的参与权越大，就越了解自己需要接受来自哪些主体的评价，进而会有针对性地关注自身绩效的完成情况，其次是对评价的知情权越高、申诉渠道越明晰，就越认同绩效评价主体的合理性。
本研究选取量表中被测试教师选项差异相对较大，不合理选项占比较高的题目，比如A22教师进学生宿舍关心学生、A24企业研修的相关规定、B9超课时不适用超课时费、B10综合评教结果与课时费挂钩、C1学生评价情况、C4同行评价情况、C5教师自评情况、C7教学院长评价情况、E11综合评教结果反馈情况、E16申诉渠道情况、E17教师表达意见回应情况，按照性别、年龄、职称、院系等教师个人背景信息对其不同选项情况进行分析，在关于性别、年龄、职称不同的高职教师在各个题项上的差异分析中，通过独立样本t检验可得，显著性检验对应的概率P值均大于显著性水平0.05，性别、年龄、职称不同的高职教师在A22、A24、B9、B10、C1、C4、C5、C7方面的得分均值均无显著性差异，性别、年龄、职称不同的高职教师在各个题项上的实际表现差不多，无明显的差异。
在关于院系不同的高职教师在各个题项上的差异分析（表4-3、表4-4）中，通过单因素方差分析可得，其显著性检验对应的概率P值小于显著性水平0.05，院系不同的高职教师在A6、A22、C1、C4、C5、C7方面的得分均值存在显著性差异。 E学院的高职教师相比于其他院系的高职教师，明显更偏向于认为C1、C5的规定是合理的；D学院的高职教师相比于其他院系的高职教师，明显更偏向于认为A22、C4的规定是合理的；C学院的高职教师相比于其他院系的高职教师，明显更偏向于认为C7的规定是合理的。
表4-3 院系不同的高职教师在各个题项上的差异（一）
注：检验的显著性水平为0.05
表4-4 院系不同的高职教师在各个题项上的差异（二）
（续表）
注：检验的显著性水平为0.05(www.xing528.com)
上述分析说明，院系对教师有明显的影响，在学校二级授权管理下，院系具有一定的决策自主权，院系的风气和整体绩效水平有明显差异。二级教学院部的教师民主参与水平存在差异。民主参与程度影响教师绩效评价合理性的假设可以解释院系不同对绩效评价量表题目选项的差异。
表4-5 院系不同的高职教师的民主参与程度的差异（一）
注：检验的显著性水平0.05
表4-6 院系不同的高职教师的民主参与程度的差异（二）
注：检验的显著性水平0.05
由表4-5和4-6可知，在关于院系不同的高职教师的民主参与程度的差异分析中，通过单因素方差分析可得，院系不同的高职教师在参与权、知情权、申诉权、教师民主参与方面的得分均值均存在显著性差异，因为其显著性检验对应的概率P值均小于显著性水平0.05。
从上述的分析结果可得，C学院的教师相比于其他院系的教师，其在参与权方面的民主参与程度明显会更高；D学院教师相比于其他院系的教师，其在知情权、申诉权、教师民主参与方面的民主参与程度明显会更高。
（二）教师参与权、知情权和申诉权之间存在显著相关性分析
教师的民主参与三个维度参与权、知情权、申诉权之间的相关分析结果如表4-7所示。
表4-7 高职教师民主参与各个维度指标之间的相关分析结果
注：＊＊. 表示在0.01的水平（双侧）上显著相关
由表4-7可知，相关分析的结果表明参与权、知情权与申诉权的简单相关系数分别为0.496、0.479，显著性检验对应的概率P值均小于0.05，即参与权、知情权与申诉权之间均存在显著的正向相关。
参与权、申诉权与知情权的简单相关系数分别为0.543、0.479，显著性检验对应的概率P值均小于0.05，即参与权、申诉权与知情权之间均存在显著的正向相关。
知情权、申诉权与参与权的简单相关系数分别为0.543、0.496，显著性检验对应的概率P值均小于0.05，即知情权、申诉权与参与权之间均存在显著的正向相关。
由此可见，“知情权、申诉权与参与权存在显著正相关；参与权、申诉权与知情权存在显著正相关；参与权、知情权与申诉权存在显著正相关”的假设是成立的。基于验证结果进一步分析可知，高职教师民主参与的三个子维度中，参与权与知情权的相关程度最高，其次是申诉权。结果与访谈过程中了解的情况一致，教师的参与权越高，对绩效评价的认知度就越高，知情权也就得到提升；同样，参与权越高，对绩效评价的过程了解就越深刻和充分，申诉权也能得到有效保障，不会造成申诉无门或者无效投诉；反之，教师的知情权和申诉权越高，就越能够提升教师参与绩效评价的积极性，进而能从根本上保证绩效评价结果更加客观公正。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
