问卷信效度检验结果：高职院校教师绩效评价研究

根据样本回收情况，对样本数据进行整理和清洗，为了检验调查问卷中所设量表的稳定性与可靠性，我们可以使用信度分析法对其进行相应的测度与检验，一份信度好的调查问卷可以使所得调查数据具有更高的可用性与可信性。对量表的内在信度进行分析时的主要测度指标是Cronbachα（Cronbach’s Alpha）系数，经权威学术规定，只要计算所得Cronbach α系数大于0.7，就可认为量表的设计是稳定的与可靠的，具有科学性。

另外，为了检验调查问卷中所设量表的有效性，我们将采用的是效度分析法。效度分析法的主要组成部分是因子分析法，只要计算所得KMO值大于0.7，就可认为量表所得调查数据可以做因子分析。对五个量表的信效度进行了检验，结果显示量表的编制有着较高的信效度。

（一）问卷中量表的信效度检验

1.问卷中量表“评价内容合理性”的信效度检验

表2-12　“评价内容合理性”的信度检验结果

由表2-12可知，在关于“评价内容合理性”量表的信度分析结果中，从整体的角度分析，“评价内容合理性”量表总体的Cronbachα系数为0.891；而从各个维度的角度分析，“教学”维度的Cronbachα系数为0.780，“科研”维度的Cronbachα系数为0.763，“管理和社会服务”维度的Cronbachα系数为0.778，“综合”维度的Cronbachα系数为0.778。根据前文所述信度分析判别标准可知，本调查中“评价内容合理性”量表的信度是可接受的。

表2-13　因子分析计算所得KMO值的结果

由表2-13可知，“评价内容合理性”量表的KMO值为0.860＞0.7，表明问卷中“评价内容合理性”量表的观测量数据很适合做因子分析。由此可见，问卷中“评价内容合理性”量表的观测量数据的结构效度较高。综上所述，问卷中“评价内容合理性”量表具有很好的信度和效度。

2.问卷中量表“评价方法合理性”的信效度检验

表2-14　量表“评价方法合理性”的信度检验结果

由表2-14可知，在关于“评价方法合理性”量表的信度分析结果中，从整体的角度分析，“评价方法合理性”量表总体的Cronbach α系数为0.890；而从各个维度的角度分析，“评价具体方法”维度的Cronbach α系数为0.831；“评价程序”维度的Cronbach α系数为0.825，“评价工具”维度的Cronbachα系数为0.807。根据前文所述信度分析判别标准可知，本调查中“评价方法合理性”量表的信度是可接受的。

表2-15　因子分析计算所得KMO值的结果

由表2-15可知，“评价方法合理性”量表的KMO值为0.894＞0.7，表明问卷中“评价方法合理性”量表的观测量数据很适合做因子分析。由此可见，问卷中“评价方法合理性”量表的观测量数据的结构效度较高。综上所述，问卷中“评价方法合理性”量表具有很好的信度和效度。

3.问卷中量表“评价主体合理性”的信效度检验

表2-16　量表“评价主体合理性”的信度检验结果

由表2-16可知，在关于“评价主体合理性”量表的信度分析结果中，从整体的角度分析，“评价主体合理性”量表总体的Cronbach α系数为0.865；而从各个维度的角度分析，“校内”维度的Cronbachα系数为0.829，“校外”维度的Cronbachα系数为0.806。根据前文所述信度分析判别标准可知，本调查中“评价主体合理性”量表的信度是可接受的。

表2-17　因子分析计算所得KMO值的结果

由表2-17可知，“评价主体合理性”量表的KMO值为0.858＞0.7，表明问卷中“评价主体合理性”量表的观测量数据很适合做因子分析。由此可见，问卷中“评价主体合理性”量表的观测量数据的结构效度较高。综上所述，问卷中“评价主体合理性”量表具有很好的信度和效度。

4.问卷中量表“组织承诺”的信效度检验

表2-18　量表“组织承诺”的信度检验结果

由表2-18可知，在关于“组织承诺”量表的信度分析结果中，从整体的角度分析，“组织承诺”量表总体的Cronbach α系数为0.886；而从各个维度的角度分析，“感情承诺”维度的Cronbach α系数为0.763，“继续承诺”维度的Cronbach α系数为0.747，“规范承诺”维度的Cronbach α系数为0.777。根据前文所述信度分析判别标准可知，本调查中“组织承诺”量表的信度是可接受的。

表2-19　因子分析计算所得KMO值的结果

由表2-19可知，“组织承诺”量表的KMO值为0.895＞0.7，表明问卷中“组织承诺”量表的观测量数据很适合做因子分析。由此可见，问卷中“组织承诺”量表的观测量数据的结构效度较高。综上所述，问卷中“组织承诺”量表具有很好的信度和效度。

5.问卷中量表“民主参与”的信效度检验

表2-20　量表“教师民主参与”的信度检验结果

由表2-20可知，在关于“教师民主参与”量表的信度分析结果中，从整体的角度分析，“教师民主参与”量表总体的Cronbach α系数为0.802；而从各个维度的角度分析，“参与权”维度的Cronbach α系数为0.759，“知情权”维度的Cronbach α系数为0.793，“申诉权”维度的Cronbach α系数为0.762。根据前文所述信度分析判别标准可知，本调查中“教师民主参与”量表的信度是可接受的。

表2-21　因子分析计算所得KMO值的结果

由表2-21可知，“教师民主参与”量表的KMO值为0.845＞0.7，表明问卷中“教师民主参与”量表的观测量数据很适合做因子分析。由此可见，问卷中“教师民主参与”量表的观测量数据的结构效度较高。综上所述，问卷中“教师民主参与”量表具有很好的信度和效度。(www.xing528.com)

（二）问卷中量表的验证性因子分析

验证性因子分析是根据理论与经验事先定义好测量量表的因子结构，然后检验所设定的模型是否拟合研究数据。本研究在正式研究中实施验证性因子分析，旨在通过分析量表因素结构模型与搜集数据的拟合情况，评估高职教师绩效评价的合理性，同时检验因子概念之间的相关程度、观测指标载荷和项目参数误差等，验证性因子包含潜变量和观测变量。

1.评价内容量表的验证性因子分析

高职教师绩效评价内容合理性包括四个潜变量，分别是教学、科研、社会服务和综合管理，观测变量29个。高职教师绩效评价内容合理性验证性因子分析结果见图2-2。

图2-2　高职教师绩效评价内容合理性CFA结果

表2-22中，RMSEA=0.071＜0.08，模型的绝对拟合程度符合要求；GFI、CFI、TLI分别为0.923、0.920、0.905，均大于最低值0.9，其中除了A1、A2、A4相关系数较低之外，其他测量变量与因变量相关系数比较理想，模型拟合符合统计分析要求。

表2-22　评价内容验证性分析拟合指标

2.评价方法合理性量表验证性因子分析

高职教师绩效评价方法的合理性包括三个潜变量：分别是评价具体方法、评价程序和评价工具，评价方法合理性验证性因子分析结果（图2-3）

图2-3　高职教师绩效评价方法合理性CFA结果

评价方法合理性模型的验证性因子分析结果（表2-23）显示：RMSEA=0.073＜0.08，该验证性测量模型拟合程度良好；拟合程度各指标值GFI、CFI、TLI分别是0.973、0.967、0.940，均大于最低要求值0.9，模型拟合程度良好，符合分析要求。

表2-23　评价方法合理性验证性分析拟合指标

3.评价主体合理性量表验证性因子分析

高职教师绩效评价主体合理性量表包括两个部分：校内部分和校外部分。其中校内部分测量变量10个，校外测量变量5个，构建验证性因子分析结构方程模型及验证性因子分析结果见图2-4。

图2-4　高职教师绩效评价主体CFA分析结果

分析结果显示：评价方法合理性模型的验证性因子分析结果（表2-24）显示：RMSEA=0.075＜0.08，该验证性测量模型拟合程度良好；拟合程度各指标值GFI、CFI、TLI分别是0.901、0.916、0.925，均大于最低要求值0.9，模型拟合程度良好，符合分析要求。

表2-24　评价主体合理性验证性分析拟合指标

4.组织承诺量表验证性因子分析

组织承诺部分的测量变量有三个，分别是组织情感承诺、继续承诺和规范承诺，高职教师绩效评价组织承诺量表验证性因子分析结果见图2-5。

图2-5　组织承诺变量CFA结果

组织承诺量表首次验证性分析结果显示，D2、D3、D24的相关水平很低，D3甚至为负相关。删除三个测量变量之后运行结果（表2-25）显示该模型拟合程度较好，RMSEA的值为0.035；模型的拟合程度指标GFI、CFI、TLI的值分别是0.901、0.927、0.924，均高于标准值0.90，模型拟合程度较好符合分析要求。

表2-25　组织承诺量表性验证性分析拟合指标

5.教师民主参与量表的验证性因子分析

民主参与量表通过三个潜变量即参与权、知情权和申诉权体现，高职教师民主参与对绩效评价合理性影响验证性因子分析结果见图2-6。

图2-6　民主参与量表CFA结果

民主参与量表首次验证性分析结果显示，F2、F3、F19的相关性很低，RMSEA=0.111＞0.08，调整删除三个测量变量之后运行结果（表2-26）显示：该模型拟合程度较好，RMSEA的值为0.073；模型的拟合程度指标GFI、CFI、TLI的值分别是0.915、0.903、0.931，均高于标准值0.90，模型拟合程度较好,符合分析要求。

表2-26　民主参与量表性验证性分析拟合指标