新时代高校95后理工类大学生思想政治状况分析

本部分从人口学统计量即专业背景、年级、性别、政治面貌四个维度分别对大学生思想政治状况知识、态度、参与度三个方面进行相应分析，同时对于在某一人口学统计量上差异较大的变量运用卡方检验进行差异性分析。

(一)对政治类新闻消息关注度的差异性分析

由表3-3中可以看出，第一，不同专业背景的大学生对时事政治的关注程度存在明显差异，理工类大学生在“非常关注”这一项上占比58.9%，而文史类占比32.1%；第二，不同年级大学生对时事政治的关注程度有差异，其中关注度最低的是大二，“非常关注”的人数占比仅为14.3%，其他三个年级基本稳定在27%到30%之间；第三，在性别方面，男生比女生更加关注时事政治，在“非常关注”的人群中，男生占了63.6%；第四，不同政治面貌的大学生中，最关注时事政治的是中共党员，其中“非常关注”的人数占该总体的26.7%。

表3-3　时事政治关注程度交叉频数分布表

表3-4分别运用专业背景、年级、性别以及政治面貌的频数做卡方检验，结果显示，在专业背景统计量上的卡方检验p 值为0.344，大于0.05，即对时事政治的关注程度在不同专业背景的层面上存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。而在年级、性别、政治面貌维度上的卡方检验由表中可知对应的p 值均小于0.05，即在95%的置信水平下关注时事政治程度对于不同年级、性别及政治面貌的人群是存在显著性差异的。

表3-4　时事政治关注程度卡方检验汇总表

由下表3-5可知，大三、大四学生分别关注时事政治的实际频数均高于理论频数，而大一、大二学生的实际频数均低于理论频数；由此可见，大一、大二学生没有大三、大四学生关注时事政治的比例高。男生关注时事政治的实际频数均高于理论频数，而女生的实际频数均低于理论频数；由此可见，男生关注时事政治的比例要比女生高。中共党员及中共预备党员关注时事政治的实际频数均高于理论频数，而共青团员的实际频数均低于理论频数；由此可见，中共党员及中共预备党员关注时事政治的比例比共青团员的比例要高。

表3-5　时事政治关注程度交叉表

(二)最关注的政治知识和内容的差异性分析

表3-6　最关注的政治知识和内容交叉频数分布图

由表3-6可以看出，第一，在专业背景统计量上，文史类和理工类均最关注国内政治，文史类关注国内政治的比例占同群体的比例比理工类略高，占比54.4%，而理工类同数据占比48.6%。第二，在年级统计量上，各年级最关注的均是国内政治，其中最关注国内政治的年级是大四，关注国内政治的群体占该总体的60%。第三，在性别统计量上，男生和女生最关注的都是国内政治，其中，男生关注国内政治的人群占该总体的52.8%，而女生的数据略小，为49.5%。第四，在政治面貌统计量上，中共党员和中共预备党员对于国内政治这一项内容有着很强的关注度，均占到了自身群体的65%左右。

表3-7　最关注的政治知识和内容卡方检验汇总表

表3-7分别运用专业背景、年级、性别以及政治面貌的频数做卡方检验，结果显示，在专业背景、年级和政治面貌统计量上的卡方检验p 值分别为0.895、0.340和0.170，均大于0.05，即最关注的政治知识和内容在专业背景、年级和政治面貌的层面上存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。而在性别维度上的卡方检验由表中可知对应的p 值小于0.05，即在95%的置信水平下最关注的政治知识和内容对于不同性别的人群是存在显著性差异的。

表3-8　最关注的国内政治知识卡方检验汇总表

表3-8显示，在专业背景、年级、性别以及政治面貌统计量上的卡方检验p 值分别为0.612、0.899、0.130和0.247，均大于0.05，即最关注的国内政治知识在专业背景、年级、性别和政治面貌的层面上存在一定差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。

(三)最关注的国际政治知识的差异性分析

由表3-9可看出，第一，不同专业背景的人中有近50%的人关注国际时政热点，其中理工类大学生所占的比例最大，为45%左右。同时，有近30%的人比较关注大国关系，其中理工类大学生对大国关系的关注程度为55%左右；其次关注较多的是宗教问题、国外政党、国外政治行为；有近3%的人对以上内容都不关注。第二，在不同的年级中有近80%的人比较关注大国关系或者是国际时政热点。最关注大国关系的是大二学生，占35%左右；最关注国外政党的是大一学生，占40%左右；有近3%的人对以上内容都不关注。第三，不同性别对最关注的国际政治知识存在一定的差异。不同性别的人有近80%关注国际政治知识，其中，不同性别的人对大国关系、国外政党的关注度都是50%左右；在关注国外政治行为的大学生中，男性的比重较大，约占60%；在关注国际时政热点的大学生中，女性的比重较大，大约占65%；有近3%的人对以上内容都不关注。第四，不同政治面貌的大学生关注的内容也不一样。对大国关系的关注，中共党员所占比例最大，约为50%；对国外政党的关注，普通群众所占比例最大，约为15%；对国际时政热点的关注，中共预备党员所占比例最大，约为60%。

表3-9　最关注的国际政治知识交叉频数分布表

表3-10　最关注的国际政治知识卡方检验汇总表

表3-10运用专业背景、年级、性别以及政治面貌对最关注的国际政治知识频数做卡方检验，结果显示，在专业背景以及年级两个维度的人口学统计量上的卡方检验p 值分别为0.380和0.286，均大于0.05，即最关注的国际政治知识在专业背景以及年级两个维度上都存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。而在性别和政治面貌维度上的卡方检验由表3-10可知，对应的p 值分别为0.000和0.038，均小于0.05，即在95%的置信水平下，最关注的国际政治知识在不同性别和不同政治面貌的人群中是存在显著性差异的。

表3-11　最关注的国际政治知识交叉表

表3-11可看出，在对最关注的国际政治知识中，男性关注大国关系的关注实际频数是理论频数的1.19倍，男性关注其他内容的实际频数是理论频数的0.28倍左右；女性对不同国际政治知识的关注的实际频数与理论频数相差不大。整体来说，男性对最关注的国际政治知识的关注点存在的差异比女性的大。

在最关注的国际政治知识中，非党员关注国外政党的实际频数比理论频数少，中共党员关注大国关系的实际频数大约是理论频数的1.59倍，中共预备党员关注国外政党的实际频数大约是理论频数的2.5倍，共青团员关注国外政党的实际频数大约是理论频数的0.71倍。从这可以看出，中共预备党员或者是普通群众和共青团员都对国外政党比较关注，而中共党员对大国关系比较关注，说明党员与非党员的关注度是不一样的。

(四)主动关注并学习政治理论书籍和资料的差异性分析

由表3-12可看出，第一，不同专业背景的人对于是否会主动关注并学习学校的政治书籍和资料基本没什么差异，45%左右会主动关注。第二，不同年级的人中，大一、大二会关注的人数差不多，都是45%左右；大三、大四有所降低，在40%左右。第三，男生主动关注的占比高于女生，但仍小于一半，说明大学生总体会主动关注的人占小半。第四，中共党员与中共预备党员中会主动关注的学生占比远高于共青团员与普通群众。

表3-12　是否会主动关注并学习学校的政治书籍和资料交叉频数分布表

表3-13　是否会主动关注并学习学校的政治书籍和资料卡方检验汇总表

表3-13分别运用专业背景、年级、性别和政治面貌对大学生是否会主动关注并学习学校的政治书籍及资料的频数做卡方检验，结果显示，在专业背景、年级、性别的人口学统计量上的卡方检验p 值分别为0.316、0.169和0.134，均大于0.05，即是否会主动关注并学习学校的政治书籍及资料在专业背景、年级、性别三个维度上都存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。而在政治面貌这个维度上的卡方检验从表中可知，对应的p 值为0.000，小于0.05，即在95%的置信水平下，是否会主动关注并学习学校的政治书籍及资料对于不同政治面貌的人群是存在显著性差异的。

表3-14　是否会主动关注并学习学校的政治书籍和资料交叉表

由表3-14可知，中共党员与中共预备党员会主动关注并学习学校的政治书籍和资料的实际频数分别是理论频数的1.72倍和1.37倍，而共青团员和普通群众会主动关注并学习学校的政治书籍和资料的实际频数分别是理论频数的0.93倍和0.75倍。由此可见，中共党员与中共预备党员会主动关注并学习学校的政治书籍和资料的人占比明显高于共青团员和普通群众。

(五)自主地去分析和评论政治信息的差异性分析

表3-15　是否会自主地去分析和评论政治信息交叉频数分布表

由表3-15可看出，第一，不同专业背景的人群中，无论是理工类、文史类还是综合类，都是略多于半数的人会主动分析和评论政治信息，其中理工类的占比更高。第二，不同年级的人群会主动分析和评价政治信息在半数及以上，且大一、大四、大二、大三依次增多。第三，不同性别的人群中，男生会主动分析和评论政治信息的人数多于女生。第四，不同政治面貌的人群会主动分析和评论政治信息的，中共党员与中共预备党员的人数远多于共青团员和普通群众。

表3-16　是否会自主地去分析和评论政治信息的差异性卡方检验汇总表

表3-16分别运用专业背景、年级、性别和政治面貌对大学生是否会主动分析和评论政治信息的频数做卡方检验，结果显示，在专业背景和年级的人口学统计量上的卡方检验p 值分别为0.473和0.366，均大于0.05，即是否会自主地去分析和评论政治信息在专业背景和年级两个维度上都存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。而在性别和政治面貌这两个维度上的卡方检验从表中可知，对应的p 值分别为0.002和0.021，均小于0.05，即在95%的置信水平下，是否会主动分析和评论政治信息在不同性别和政治面貌的人群中是存在显著性差异的。

表3-17　是否会自主地去分析和评论政治信息交叉表

由表3-17可知，男生会主动分析和评论政治信息的实际频数是理论频数的1.11倍，而女生会主动分析和评论政治信息的实际频数是理论频数的0.92倍。由此可见，男生会主动分析和评论政治信息的人占比明显高于女生。

中共党员与中共预备党员会主动分析和评论政治信息的实际频数分别是理论频数的1.38倍和1.19倍，而共青团员和普通群众会主动分析和评论政治信息的实际频数分别是理论频数的0.96倍和0.90倍。由此可见，中共党员与中共预备党员会主动分析和评论政治信息的人占比明显高于共青团员和普通群众。

(六)影响学习政治知识的因素的差异性分析

表3-18　影响学习政治知识的因素交叉频数分布表

从表3-18可知，第一，不同专业背景的人认为影响学习政治知识的最主要因素占比最多的是个人兴趣爱好，其次占比较多的因素是对自己是否有帮助，不同专业的人在此关注度上无较大差异。理工类大学生认为影响学习政治知识的最主要因素是学校或政府的宣传教育力度的占比比与本人专业学习是否有关的占比稍多一些，而文史类与综合类大学生认为影响学习政治知识的最主要因素是学校或政府的宣传教育力度的占比比与本人专业学习是否有关的占比稍少一些。由此可以看出，偏理科的学生觉得影响学习政治知识的因素更多在于宣传以及教育方面，偏文科的学生觉得影响的因素更多在于与本人专业学习是否有关。第二，不同年级的人，除了大四的之外，其他三个年级都是选择个人兴趣爱好的占比最多，其中大三选择个人兴趣爱好的占比超过整个年级的一半。大四选择对自己是否有帮助的占比在整个年级最多。第三，性别不同在选择上无较大差异。第四，在政治面貌不同的人中，中共党员和共青团员选择个人兴趣爱好的占比最多，其次是对自己是否有帮助。特别值得注意的是，中共党员选择学校或政府的宣传教育力度以及其他因素的占比为0%。中共预备党员和普通群众选择对自己是否有帮助的占比最多，其次是个人兴趣爱好。

表3-19　影响学习政治知识的因素卡方检验汇总表

表3-19分别运用专业背景、年级、性别以及政治面貌对影响学习政治知识的因素的频数做卡方检验，结果显示，在专业背景、性别以及政治面貌三个维度的人口学统计量上的卡方检验p值分别为0.429、0.077和0.853，均大于0.05，即影响学习政治知识的因素在专业背景、性别以及政治面貌三个维度上都存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。而年级对应的p 值为0.020，小于0.05，即在95%的置信水平下，影响学习政治知识的因素在不同年级的人群中是存在显著性差异的。

表3-20　影响学习政治知识的因素交叉表

由表3-20可看出，在影响学习政治知识的因素中，大一学生选择对自己是否有帮助的实际频数和理论频数基本一致，选择个人兴趣爱好的实际频数大约是理论频数的0.91倍，选择与本人专业学习是否有关的实际频数约是理论频数的1.38倍，选择学校或政府的宣传教育力度的实际频数约是理论频数的1.07倍，选择其他因素的实际频数约是理论频数的0.81倍。大二学生中选择对自己是否有帮助的实际频数约是理论频数的1.09倍，选择个人兴趣爱好的实际频数大约是理论频数的0.94倍，选择与本人专业学习是否有关的实际频数和理论频数基本一致，选择学校或政府的宣传教育力度的实际频数约是理论频数的0.93倍，选择其他因素的实际频数约是理论频数的1.3倍。大三学生中选择对自己是否有帮助的实际频数约是理论频数的0.73倍，选择个人兴趣爱好的实际频数大约是理论频数的1.25倍，选择与本人专业学习是否有关的实际频数约是理论频数的0.71倍，选择学校或政府的宣传教育力度的实际频数约是理论频数的1.13倍，选择其他因素的实际频数约是理论频数的1.25倍。大四学生中选择对自己是否有帮助的实际频数约是理论频数的1.35倍，选择个人兴趣爱好的实际频数大约是理论频数的0.9倍，选择与本人专业学习是否有关的实际频数约是理论频数的0.7倍，选择学校或政府的宣传教育力度的实际频数约是理论频数的0.74倍，选择其他因素的实际频数为0。由此可见，年级越高，认为影响的因素更偏向自身。除去基本一致的数据后，实际频数少于理论频数的数据比实际频数多于理论频数的数据要多，说明此时期望值不能很好地估计这个数据总体。

(七)学校组织学习、宣传政治行为的频率的差异性分析

表3-21　学校组织学习、宣传政治行为的频率交叉频数分布图(www.xing528.com)

由表3-21可看出，第一，不同的专业背景的人群，对学校在政治行为方面组织学习、宣传的频率的认识存在一些异同点。相同点是，在不同专业背景的人中均有40%左右认为学校有时组织学习、宣传；均有30%左右认为学校经常组织学习、宣传。不同的是，理工类专业背景中，认为学校在政治行为方面有时组织学习、宣传的人更多。第二，不同年级的人群，对学校在政治行为方面组织学习、宣传的频率的意见也有一定的不同。在认为学校经常组织学习、宣传的人群中，有36.8%的人为大一学生，只有7.7%为大四学生，且大四学生中认为在政治行为方面学校没有组织学习、宣传的情况更普遍。第三，在总计男、女比例4∶6的情况下，更多的男生认为在政治行为方面学校没有组织学习、宣传。这可能与他们较少参加学校这方面的活动有关。第四，在不同的政治面貌中，43.3%的中共党员认为在政治行为方面学校有时组织学习、宣传。在普通群众中，有36%的人认为在政治行为方面学校经常组织学习、宣传。

表3-22　学校组织学习、宣传政治行为的频率卡方检验汇总表

表3-22分别运用专业背景、年级、性别以及政治面貌对在政治行为方面学校组织学习、宣传的频率的频数做卡方检验，结果显示，在专业背景、性别以及政治面貌三个维度的人口学统计量上的卡方检验p 值分别为0.429、0.077和0.853，均大于0.05，即在政治行为方面学校组织学习、宣传的频率在这三个维度上都存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。而在年级维度上的卡方检验由表中可知，对应的p 值为0.020，小于0.05，即在95%的置信水平下，在政治行为方面学校组织学习、宣传的频率在年级这个维度上是存在显著性差异的。

表3-23　学校组织学习、宣传政治行为的频率交叉表

由表3-23可看出，第一，不同年级中，大一学生认为在政治行为方面学校经常组织学习、宣传的实际频数是理论频数的1.36倍左右，大二学生的实际频数是理论频数的0.91倍左右，大三学生的实际频数与理论频数几乎一致，大四学生的实际频数是理论频数的0.22倍。学校应增加对大四学生在政治行为方面学习、宣传的频率。第二，在不同政治面貌中，共青团员认为在政治行为方面学校经常组织学习、宣传的实际频数比理论频数少，而其他政治面貌的学生认为学校经常组织学习、宣传的实际频数均多于理论频数。应此，学校需增加对共青团员在政治行为方面组织学习、宣传的频率。

(八)学校开展的公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度的差异性分析

由表3-24可看出，第一，公共政治理论课对于不同专业背景的人学习政治知识的帮助程度存在一些异同点。相同点是，在不同专业背景的人中均有50%左右的人认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度一般；均有30%左右的人认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度比较大。不同的是，在总计理工类、文史类、综合类专业背景比例约为5∶3∶2的情况下，综合类专业背景中有更多的人认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度非常大，三者比例约为4∶3∶3。第二，不同年级的人群，在公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度这个问题上也有一定的不同。在认为帮助非常大的人群中，有40%左右的人为大一年级，只有5%左右为大四年级。且在大四年级中有更多的人认为帮助比较小或无影响。第三，在总计男、女比例4∶6的情况下，有更多的男生认为帮助非常大，男、女比例接近5∶5。第四，在不同的政治面貌中，36.7%的中共党员认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度比较大。普通群众中，认为帮助非常大的人占比为16%，但也有8%的人认为无影响。

表3-24　公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度交叉频数分布表

表3-25运用专业背景、年级、性别以及政治面貌对公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度的频数做卡方检验，结果显示，在年级、性别以及政治面貌三个维度的人口学统计量上的卡方检验p 值分别为0.030、0.048和0.016，均小于0.05，即在95%的置信水平下认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度在年级、性别以及政治面貌三个维度上是存在显著性差异的。而在专业背景维度上的卡方检验由表中可知，对应的p 值为0.400，大于0.05，即认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度在专业背景这个维度上存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下不显著。

表3-25　公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度卡方检验汇总表

由表3-26看出，大一学生认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度非常大的实际频数是理论频数的1.36倍左右，而大二学生认为帮助非常大的实际频数是理论频数的0.75倍左右，但大二学生认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度比较大的实际频数是理论频数的1.17倍左右。而大四学生认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度比较小和无影响的实际频数是理论频数的1.67倍左右。由此看来，对于大学生自身感觉而言，公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度随年级增长而减弱。

表3-26　公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度交叉表

男性人群中认为公共政治理论课对学习政治知识无影响的实际频数是理论频数的1.43倍左右，女性人群中认为无影响的实际频数大约是理论频数的0.68倍。男性人群认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度非常大的实际频数是理论频数的1.13倍左右，而女性人群认为帮助非常大的实际频数大约是理论频数的0.91倍。由此看来，男性人群对于公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度这个问题，两极分化的情况较女性人群而言更明显，女性人群的态度更集中于比较大或比较小两方面。

中共党员中认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度非常大的实际频数是理论频数的3.125倍。中共预备党员认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度比较大的实际频数是理论频数的1.18倍。而普通群众中，认为公共政治理论课对学习政治知识非常大和比较大的实际频数是理论频数0.88倍左右；认为公共政治理论课对学习政治知识无影响的实际频数是理论频数的2.86倍左右。所以整体来说，中共党员或中共预备党员认为公共政治理论课对学习政治知识的帮助程度较大的频率普遍高于普通群众。普通群众和共青团员等非党员，通过公共政治理论课学习政治知识的效果并不理想，对政治知识的学习还需要通过其他途径进一步加强。

(九)党和政府的相关政策的影响程度的差异性分析

由表3-27可看出，第一，不同专业背景的人有50%左右认为党和政府的相关政策影响程度一般，其中文史类占50%多；认为党和政府的相关政策影响程度非常大的理工类学生占65%左右，可见党和政府的相关政策对理工类学生的影响程度较大。第二，在不同年级中近85%认为党和政府的相关政策影响程度一般及以上，认为党和政府的相关政策影响程度非常大的人群中，大三年级占比最多，约40%；大四占比最少，约7%。认为党和政府的相关政策影响程度比较小的人群中，大三年级和大二年级占比最大，共近60%。第三，不同性别对党和政府的相关政策影响程度的认识存在一定的差异，认为党和政府的相关政策影响程度非常大的人群中，男性人数约是女性人数的2倍，在其他程度上男女差距不大。第四，不同政治面貌的人对党和政府的相关政策影响程度的认识也存在一定的差异，约85%的中共党员认为党和政府的相关政策影响程度为一般及以上；认为党和政府的相关政策无影响的人群中，普通群众约占10%。

表3-27　党和政府的相关政策的影响程度交叉频数分布表

表3-28　党和政府的相关政策的影响程度卡方检验汇总表

表3-28运用专业背景、年级、性别以及政治面貌对党和政府的相关政策影响程度频数做卡方检验，结果显示，在专业背景和年级两个维度的人口学统计量上的卡方检验p 值分别为0.065和0.497，均大于0.05，即党和政府的相关政策影响程度在专业背景和年级两个维度上都存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。而在性别和政治面貌维度上的卡方检验由表中可知，对应的p 值分别为0.020和0.007，均小于0.05，即在95%的置信水平下，党和政府的相关政策影响程度对于不同性别和政治面貌的人群是存在显著性差异的。

由下表3-29可看出，对党和政府的相关政策的影响程度的认识，不同性别的实际频数与理论频数相差较大。在不同政治面貌的人群中，中共党员认为党和政府的相关政策影响程度非常大的实际频数是理论频数的3.33倍，中共预备党员认为党和政府的相关政策影响程度非常大的实际频数是理论频数的2倍，普通群众认为党和政府的相关政策影响程度非常大的实际频数是理论频数的2.23倍。由此可见，党和政府的相关政策对于不同政治面貌的人的影响程度都是非常大的。

表3-29　党和政府的相关政策的影响程度交叉表

(十)对学习党的十九大的态度的差异性分析

表3-30　对学习党的十九大的态度交叉频数分布表

由表3-30可知，不同专业背景的人群对学习党的十九大的态度差异不大，会主动学习十九大的大部分内容的人数均在30%左右；只关注十九大中自己感兴趣的内容的人在40%左右，其中文史类人数较少，只有不到35%；学校组织学习哪些内容就学习哪些内容的人占20%以上，不太关注的只占不到10%。不同年级的学生对学习十九大的态度有一定差异，大一、大二、大三学生主要是只关注十九大中自己感兴趣的内容，大四学生除了关注十九大中自己感兴趣的内容外，还有相当人数的人会主动学习十九大的大部分内容。不同性别的人群对学习十九大的态度差异不大，男生只关注十九大中自己感兴趣的内容的比重略大于女生，女生中学校组织学习哪些内容就学习哪些内容的人数略多于男生。不同政治面貌的人群对学习十九大的态度有较大差异，中共党员中会主动学习十九大的大部分内容的占60%以上，中共预备党员、共青团员和普通群众则只有30%左右，可以看出中共党员对学习十九大的态度是最积极的。

表3-31　对学习党的十九大的态度卡方检验汇总表

表3-31分别运用专业背景、年级、性别和政治面貌对大学生对学习党的十九大的态度的频数做卡方检验，结果显示，在专业背景的人口学统计量上的卡方检验p 值为0.554，大于0.05，即对学习党的十九大的态度在专业背景这个维度上存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下不显著。而在年级、性别和政治面貌这三个维度上的卡方检验由表中可知，对应的p 值分别为0.004、0.005和0.004，均小于0.05，即在95%的置信水平下对学习党的十九大的态度在不同年级、性别、政治面貌的人群中是存在显著性差异的。

表3-32　对学习党的十九大的态度交叉表

续表

由表3-32可知，大三学生中只关注十九大中自己感兴趣的内容的实际频数是理论频数的1.14倍，大四学生中学校组织学习哪些内容就学习哪些内容和主动学习十九大的大部分内容的实际频数分别是理论频数的0.41倍和1.39倍。由此可见，大四学生对学习十九大的态度比其他年级的学生更积极。男生中学校组织学习哪些内容就学习哪些内容的实际频数是理论频数的0.75倍，而女生中学校组织学习哪些内容就学习哪些内容的实际频数是理论频数的1.19倍。由此可见，男生对学习十九大的态度比女生积极。中共党员会主动学习十九大的大部分内容的实际频数是理论频数的2.09倍，而中共预备党员、共青团员和普通群众不太关注十九大的实际频数分别是理论频数的0.29倍、1.11倍和1.5倍。由此可见，中共党员与中共预备党员对学习十九大的态度明显好于共青团员和普通群众。

(十一)一个月平均参加多少次政治活动的差异性分析

表3-33　一个月平均参加多少次政治活动交叉频数分布表

由表3-33可知，第一，不同专业背景的人群一个月平均参加多少次政治活动的差异不大，0～2次均在70%以上，3～5次均在20%以上，5次以上的均在10%以下。第二，不同年级的人群一个月平均参加多少次政治活动的差异不大，0～2次均在70%以上，3～5次均在20%以上，5次以上的均在10%以下。第三，不同性别的人群一个月平均参加多少次政治活动的差异不大，0～2次均在70%以上，3～5次均在20%以上，5次以上的均在5%以下。第四，不同政治面貌的人群一个月平均参加多少次政治活动有差异，一个月参加政治活动5次以上的是普通群众最多，在中共党员、中共预备党员和共青团员中，一个月参加3～5次及5次以上政治活动的人数，均是中共党员最多。

表3-34　一个月平均参加多少次政治活动卡方检验汇总表

表3-34分别运用专业背景、年级、性别和政治面貌对大学生一个月平均参加多少次政治活动的频数做卡方检验，结果显示，在专业背景、年级和性别的人口学统计量上的卡方检验p 值分别为0.373、0.578和0.179，均大于0.05，即对一个月平均参加多少次政治活动在专业背景、年级和性别这三个维度上都存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。而在政治面貌这个维度上的卡方检验从表中可知，对应的p 值为0.000，小于0.05，即在95%的置信水平下，一个月平均参加多少次政治活动在不同政治面貌的人群中是存在显著性差异的。

表3-35　一个月平均参加多少次政治活动交叉表

由表3-35可知，中共党员和普通群众一个月参加政治活动5次以上的人数的实际频数分别是理论频数的2.22倍和5.71倍；中共预备党员和共青团员一个月参加政治活动3～5次的人数的实际频数分别是理论频数的1.47倍和0.92倍。由此可见，中共党员与普通群众参加政治活动的次数明显多于中共预备党员和共青团员。

(十二)对学校组织的类似团学代会的政治活动的态度的差异性分析

从表3-36可看出，第一，不同专业背景的学生的态度有一定差异，但差异不大，文史类学生参与态度较弱，综合类学生参与态度较强，在学生对自己专业背景有较明确的分类前提下，可能是文史类学生认为自己课中学到的政治类知识较多，所以他们会减弱参加这种活动的意愿。第二，不同年级的人对这类政治活动的参与态度有一定差异，大一、大二学生参与态度强，其中大一学生更会积极发表见解，大二学生相对少一点；大三、大四学生参与态度较弱。第三，不同性别对这类政治活动的态度无较大差异，相对而言，非常小程度上，男生积极发表见解较多，女生仅参与但不发表见解较多，男生参与态度弱的比女生多一点。第四，不同的政治面貌对这类政治活动的态度有一定的差异，中共党员参与并积极发表见解的人数最多，共青团员中仅参与但不发表见解的人数有一半多，普通群众持完全不参与态度的人数较多。第五，从整体上看，各行因素都符合的仅参与但不发表见解的人数占一半左右，其次是持参与并积极发表见解的人数，而持参不参与无所谓的态度的人数较少，完全不参与的人数很少；但是政治面貌中的中共党员、普通群众态度分布部分例外，参与并积极发表见解的占一半左右，其次则是参与但不发表见解的人数。

表3-36　对参与政治活动的态度交叉频数分布表

表3-37　对政治活动的态度卡方检验汇总表

表3-37分别运用专业背景、年级、性别和政治面貌对大学生对参与政治活动的态度的频数做卡方检验，结果显示，在专业背景和性别的人口学统计量上的卡方检验p 值分别为0.083和0.704，均大于0.05，即对参与政治活动的态度在专业背景和性别这两个维度上都存在一定的差异，但该差异在95%的置信水平下均不显著。而在年级和政治面貌这两个维度上的卡方检验由表可知，对应的p 值分别为0.000和0.001，均小于0.05，即在95%的置信水平下，大学生对参与政治活动的态度，不同年级和政治面貌的人群是存在显著性差异的。

表3-38　对政治活动的态度交叉表

续表

从表3-38知，年级方面，大一、大二学生参与态度强，其中大一学生更倾向于参与并积极发表见解，这部分实际频数是理论频数的1.26倍，大二学生更倾向于仅仅参与但不发表见解，这部分实际频数是理论频数的1.13倍。由此可见，大一学生更积极，大二学生稍微不积极。大三、大四学生参与感较弱，后两个态度选项的实际频数都比理论频数多，前两个态度选项的实际频数都比理论频数少，大四学生参与态度最弱，其中完全不参与的实际频数是理论频数的1.79倍。随着年级升高，参与态度变弱。政治面貌方面，中共党员参与并积极发表见解的实际频数是理论频数的1.85倍，参与但不发表见解的实际频数只有理论频数的0.53倍，说明中共党员更积极参加，并且参加的大多数都会发表见解。中共预备党员参与态度也较积极，参与并发表见解的实际频数是理论频数的1.28倍，完全不参与的实际频数只有理论频数的0.48倍。普通群众参与并积极发表见解的实际频数是理论频数的1.57倍，但是完全不参与的实际频数是理论频数的3.4倍，呈现两极分化现象。普通群众中有积极参与的，也有大部分政治感很弱，当然也有可能是普通群众样本少的原因。