“共和”一词最早见于司马迁《史记·周本纪》记载，其文曰：“召公、周公二相行政，号曰共和。”司马贞《史记索隐》解“共和”曰：“宣王少，周召二公相王室，故曰共和。”[23]该解释是对“共和”以及“共和行政”的一种很具代表性的说法。从中可以看出，司马贞认为：“共和行政”就是指国人暴动发生后，厉王出逃，宣王年少，召、周二公相与协和，共理国政，别无任何第三者（比如“共伯和”）参与最高执政的一段历史时期和历史事件。
坚持认为“共和行政”就是指“召公、周公二相行政”的学者们多认同以上司马贞的看法。显然，这种认识是将“共和”一词看作某种政权组织形态，取“相与协和”与“共理国政”之联合意义。与此相反，坚持认为“共和行政”即“共伯和干王位”的学者们则是把“共和”一词当作一个名词看待，认为“共和”是指人名，即“共伯和”。
以上双方各持己见，各有所据，由于对“共和”一词理解的不同，自然形成了上述对“共和行政”的两种截然不同的认识与观点。我们认为，要想对“共和”做出更为全面客观的认识，我们不妨来点“换位思考”。
既然“共和”一词最早出现于《史记》，并且对“共和”认识的不同也主要产生于对《史记》相关记载理解的不同，那么，就让我们通过分析《史记》中对“共和”以及“共和行政”的相关记载入手，对“共和”所指做一简要分析与探讨。
司马迁在《史记》中对“共和”以及“共和行政”主要有以下一些记述：
（1）《史记·周本纪》载：“召公、周公二相行政，号曰共和。共和十四年，厉王死于彘。”[24]
（2）《史记·三代世表》载：“于是以《五帝系谍》《尚书》集世纪黄帝以来讫共和为世表。”[25]
（3）《史记·三代世表》载：“厉王胡，以恶闻（遇）乱，出奔，遂死于彘。共和，二伯行政。”[26]
（4）《史记·十二诸侯年表》载：“及至厉王，以恶闻其过，公卿惧诛而祸作，厉王遂奔于彘，乱自京师始，而共和行政焉。”[27](www.xing528.com)
（5）《史记·十二诸侯年表》载：“于是谱十二诸侯，自共和讫孔子，表见《春秋》《国语》，学者所讥盛衰大指著于篇，为成学治古文者要删焉。”[28]
（6）《史记·十二诸侯年表》载：“共和元年，厉王子居召公宫，是为宣王。王少，大臣共和行政。”[29]
（7）《史记·十二诸侯年表》载：“宣王即位，共和罢。”[30]
从以上记述中我们可以发现，“共和”一词在《史记》中，更偏向于名词性质，在上下文语境中，“共和”往往与某一位历史人物相对应，构成了以下八种人物对应关系：召公——周公——共和、共和——厉王、黄帝——共和、厉王胡——共和——二伯、共和——孔子、共和——厉王子——召公——宣王、王——大臣——共和、宣王——共和
另外，《史记·三代世表》以表格形式大体记录了五帝以及夏、商、周三代诸王的世系延续情况，排在最末尾的即是对“共和”的记载。原文记述为：“共和，二伯行政。”[31]紧跟《史记·三代世表》之后的是《史记·十二诸侯年表》，其中也以表格形式较为完整地记载了自“共和”以至周敬王的世系延续情况，其表头即谓：“共和元年，厉王子居召公宫，是为宣王。王少，大臣共和行政。”[32]
从以上二表的正文记述以及表格记录中可以看出，司马迁在《史记》中多是将“共和”与前后诸王相提并论，他们是相对应存在的。因此，“共和”很可能是指某一个具体的人，他具有类似于王的地位与形象，甚至于好像还以他的“名号”做了一段时期的纪年，即“共和”纪年。[33]
经过以上的分析，我们认为：就“共和”与“共和行政”问题，司马迁在《史记》相关记述中虽然语焉不详，但他并没有明确表明“共和行政”就是指“召公、周公二相行政，别无任何第三者（比如‘共伯和’）参与最高执政的一段历史时期和历史事件”这一层意思。因此，我们对坚持认为“共和行政”就是指“召公和周公二相行政”的学者们的认识需要重新加以分析和理解，对其不必完全据信。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
