西方艺术哲学与艺术人类学的分歧及成因|艺术人类学的中国建构

李世武

出版于2000年的一部名为《今日艺术理论》的文集，汇集了11位西方艺术理论家的经典论文。窃以为，这部文集的名称应该更名为“西方今日艺术理论”或“西方今日艺术哲学与艺术社会学理论”。因为这部文集的作者，无一例外地来自西方国家；其研究的领域也限于艺术哲学和艺术社会学。冠之以“今日艺术理论”，从地理上看蕴含着西方中心主义的套路，似乎意味着，艺术理论是西方学者的独创，非西方学术界是没有艺术理论的；从研究方法上看，排斥了艺术人类学、审美人类学、民族艺术学和民俗艺术学等带有浓厚跨学科意味的领域，似乎意味着，这些新兴学科所持的理论，不属于艺术理论的范畴；从研究对象上看，文集中的文章以研究西方艺术为主，少数涉猎非西方艺术的篇目，亦力图将其纳入西方艺术理论的范畴加以考察。总之，在编者看来，非西方艺术不是主流而是支流。我们必须明确，只要以艺术为研究对象，解决与艺术相关问题并形成体系的学科，都属于艺术理论的范畴；艺术理论当然也不是西方学者的自留地，而是全世界艺术研究领域的学者共同探讨的议题。(www.xing528.com)

作为该文集的压轴之作，丹尼斯·达顿将西方那些试图用艺术人类学的视角超越西方艺术哲学和艺术社会学在研究非西方艺术时持有话语霸权的学者所提出的质询作为标题，即“但他们没有我们的艺术概念”。这篇文章集中反映了西方传统艺术理论和艺术人类学理论的分歧，这一分歧至少涉及同一问题的几个方面。第一，西方艺术哲学从来就是自由开放的理论吗？第二，西方艺术哲学和艺术人类学是否在使用清晰而有效的概念？第三，审美经验是不是艺术经验中唯一的经验？本文围绕这三个问题展开讨论。