什么样的人会用什么方式批评、攻讦始皇帝？在这个方面，始皇帝最讨厌的是儒生，而儒生批评他的方式，是“以古非今”。儒生继承孔子以降的儒家根本信念，相信最理想的典范，在古代，在先王，现实不过是古代理想的沦落，终极目标应该要恢复古代的理想，追摹过去的圣人，他们当然习惯用想象中的古代至高标准来衡量、批评当下现实。
这和秦始皇的观念形成了强烈冲突，是他最不能接受的。他自认开创了空前的功业，但在儒生的价值评量中，却总是抬高过去历史的成就，指摘他做得不够或做得不好。
始皇帝三十四年，也就是“坑儒”事件的前两年，始皇帝过生日，周青臣赞颂：“日月所照，莫不宾服……人人自安乐，无战争之患，传之万世。自上古不及陛下威德。”这样的赞词，完全符合始皇帝的自我认知、自我评价。然而周青臣的话却惹来了博士淳于越的反感，后者直接在始皇帝面前反驳前者：“事不师古而能长久者，非所闻也。今青臣又面谀以重陛下之过，非忠臣。”强调依照过去殷周前例才是正道，斥周青臣“非忠臣”。
在皇帝面前有了尖锐冲突的不同意见，于是“始皇下其议”。丞相李斯当然知道皇帝真正的态度，便毫不含糊地替皇帝表明：“五帝不相复，三代不相袭，各以治，非其相反，时变异也。今陛下创大业，建万世之功，固非愚儒所知。”这是彻底相反的历史观，甚至可以说是“反历史观”。历史的价值，不过在于呈现“时变异也”，不同时代“不相复”“不相袭”。
儒家视为典范的三代圣王有什么了不起的？李斯说：“三代之事，何足法也？异时诸侯并争，厚招游学……古者天下散乱，莫之能一，是以诸侯并作，语皆道古以害今，饰虚言以乱实，人善其所私学，以非上之所建立。”三代最大的特色，不过就是“散乱”“并争”，也就是“天下共苦争斗不休”的来源，怎么可能值得羡慕，更不可能拿来当作标准批评现实。秦始皇所建立的现实，是“天下已定，法令出一，百姓当家则力农工，士则学习法令辟禁……皇帝并有天下，别黑白而定一尊。”诸侯列国消失了，在政治上形成统一，法令也统一了，那么很自然，思想、是非标准也应该一并统一。
因而李斯就进一步从执行的角度，提出了统一思想、是非标准的方法：“私学而相与非法教，人闻令下，则各以其学议之，入则心非，出则巷议，夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤。如此弗禁，则主势降乎上，党与成乎下。禁之便。臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏诗、书、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语诗书者弃市。以古非今者族。吏见之不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若欲有学法令，以吏为师。”(www.xing528.com)
关键目标在禁私学，不准人们“各以其学议之”。私学最大的势力，是“以古非今”，所以就彻底断绝“古”的来源，将记录古时事迹的书籍全面烧毁。正式的史书，只准留秦国的官史，其他过去王官学和诸子学的记录一概摧毁。
禁私学的同时，还制定出“公学”——统一思想标准——的内容，那就是“定于一尊”，没有讨论、商量余地的“法令”。除了具体有实用、技能性的书籍（“医药卜筮种树之书”）以外，“法令”成了唯一能够继续存在的知识内容。
李斯提议、秦始皇决议施行的，不是特定针对“儒家”，而是更普遍地阻绝任何多元知识与评价的来源。“诗、书”是周代传统王官学的代表性内容，也是儒家主要的思想依据，但“诗、书”之外，“百家语”也同样都要灭除，不准流通、学习。这项措施背后的动机，不是反对、仇视儒家，而是对于“统一”的追求。
虽然李斯奏议上规定三十日内要将这些书都“杂烧之”，但几百年的传统哪有可能真的这么快就消失？人们心中抱持的不同想法，哪有那么容易就统一了？两年之后，爆发整肃方士事件时，显然还有很多不认同始皇帝做法的人，社会上也流传着许多批评的意见。这些人就在大搜咸阳并鼓励告密的情况下被抓、被坑了，其中不会只有方士，当然也不会都是儒生。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
