二 古帝与五帝之组合
五帝传说之配合，于古有二大系：
（一）太?、炎帝、黄帝、少?、颛顼 此《吕氏春秋·十二纪》及《月令》《淮南·天文训》主之，《汉书·魏相传》载魏相所奏亦同。如《吕氏春秋·十二纪》《月令》云：
（春月）其帝太?，其神句芒。天子居青阳，立春之日，迎神于东郊。
（夏月）其帝炎帝，其神祝融。天子居明堂，立夏之日，迎夏于南郊。
（季夏）其帝黄帝，其神后土。天子居太室。
（秋月）其帝少?，其神蓐收。天子居总章，立秋之日，迎秋于西郊。
（冬月）其帝颛顼，其神玄冥。天子居玄堂，立冬之日，迎冬于北郊。
记·五帝本纪》主之，《吕氏春秋》高注、《五帝本纪正义》引谯周、应劭、宋均说皆同。
崔述《补上古考信录》论此二大系之渊源曰：
《春秋传》云：“黄帝氏以云纪，炎帝氏以火纪，共工氏以水纪，太?氏以龙纪，少?挚之立也，凤鸟适至，故纪于鸟；自颛顼以来，不能纪远，乃纪于近。”此但历叙古帝纪官之不同耳，初无五帝之名，亦无五德之说也。《吕氏》缘此遂删共工氏，而以五德分属之；失《传》之本意矣。《国语》云：“黄帝能成名百物，以明民共财；颛顼能修之；帝喾能序三辰以固民；尧能单均刑法以仪民；舜勤民事而野死。”但序此五人之功，为下?帝张本耳；亦不称为五帝，而谓五帝必限以五也。《大戴记》遂又取此为五帝，而他不与焉，亦非《国语》意也。
其说近是！此二系之五帝说固皆出于后人各据所本以配合而成。然余尤有进者，余意此二大系实乃东西民族各以其神话传说配合而成者。大?即帝喾、帝俊，初为殷与东夷之上帝；少?即契，初为殷与东夷之下后；黄帝乃西方上帝“皇帝”之字变；颛顼即尧，亦为西土民族之上帝；《吕氏·十二纪》与《月令》以太?置黄帝上，少?置颛顼上，此明为东夷民族所造之说。《五帝德》等书以黄帝颛顼置帝喾上，尧置舜上，此又明为西土民族所组合之说。盖五色天帝之传说，由于皇帝之字假为“黄帝”而起，故黄帝为五色天帝神话之中心，而其余四帝无有着落，东西二系民族各自组织系统，于是两相分歧。
《吕纪》《月令》一系之五帝说，颇为晚清今文家所疑，晚清今文家必以《大戴礼》《史记·五帝本纪》之五帝说为今文说，谓得孔门相传之旨；而力攻《吕纪》《月令》等五帝说，谓出刘歆伪作；然大少?之说不仅见于《月令》，既无以自坚其说，乃并《左传》郯子《楚语》观射父谈及大少?之语，一并归之歆伪，甚至以《史记·封禅书》称秦襄公祠白帝少?者亦出伪窜。持论既悍，说又不可通，已别为《刘歆冤词》以明辨之。盖《吕纪》《月令》一系之五帝说，本出殷人东夷之所传，故与《大戴礼》所传周人一系之五帝说有不同，非若者为正说，若者为伪说也。考《左昭十七年传》云：
秋，郯子来朝，公与之宴。昭子问焉，曰：“少?氏以鸟名官，何故也？”郯子曰：“吾祖也，我知之：黄帝氏以云纪，故为云师而云名；炎帝以火纪，故为火师而火名；共工氏以水纪，故为水师而水名；大?氏以龙纪，故为龙师而龙名；我高祖少?挚之立也，凤鸟适至，故纪于鸟，为鸟师而鸟名；……自颛顼以来，不能纪远，乃纪于近，为民师而命以民事，则不能故也。”仲尼闻之，见于郯子而学之，既而告人曰：“吾闻之：‘天子失官，学在四夷’，犹信！”大、少?之说，中原人所不知，而东夷知之。是则二系五帝说之不同，实由民族传说之异，于此可见。郯子以大?、少?置于颛顼之上，与《月令》同，《月令》亦为东夷系之传说也。又《山海经·西山经》云：“长流之山，其神白帝少昊居之。”又《大荒东经》云：“少昊孺帝颛顼于此。”《大荒南经》云：“少昊生倍伐，倍伐降处缗渊。”又《海内经》云：“少?生般，般是始为弓矢。”《山海经》为淮楚之作品，淮夷本由东海而南迁者，楚亦本东夷，由黄河流域而南迁，故南方之说往往与东夷同，而与周人之说异。《国语·楚语》下云：
昭王问于观射父曰：“《周书》所谓重黎萛使天地不通者，何也？若无然，民将能登天乎？”对曰：“非此之谓也！古者民神不杂，……及少?之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物；……颛顼受之，乃命南正重司天以属神，命火正黎司地以属民，使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通。……”据此亦可见少?之说确有保存于南方之楚国者。秦与淮夷同为嬴姓之国，盖亦由东土而迁往西方者，故其五帝之说亦同于东夷而有少?之祀。《吕氏春秋》作于秦相吕不韦之宾客，故有大、少?之说。又《太平御览》三、《事类赋注》、《路史·后纪七》注、《天中记》一、《海录碎事》一引《尸子》曰：“少昊金天氏，邑于穹桑，日五色互照。”按《史记·孟子荀卿列传》云：“楚有尸子。”《集解》引刘向《别录》谓疑在蜀。
班固《汉书·艺文志》自注云：“名佼，鲁人。”王应麟《汉书艺文志考证》以尸佼为晋人。余疑楚人之说近古而可信，故其书亦有少昊之说。
大即殷人东夷之上帝帝喾，前已证之（详《舜》篇）。少?实亦契之分化，《世本》尝明言之。近郭沫若《中国古代社会研究》亦主张之，《左昭十七年传》云：“我高祖少?挚之立也”，是少?名挚，郭氏云：
“古‘挚’‘契’同部，挚之母常仪，契之母简狄，实即一人。”近陈梦家亦主此说，其证得三：
（一）《路史》注曰：《董氏钱谱》引《世本》：“少昊，黄帝之子，名契，字青阳，黄帝没，契立。”《路史·后纪七》：“少昊名质，是为挈。”注曰：
“‘挈’本作‘縍’，乃契刻字，故《年代历》云：‘少昊名縍，或云名契。’”
（二）契为帝喾之子，挚亦传为帝喾之子。《五帝本纪》：“帝喾娶
訾氏生挚。”《索隐》引皇甫谧曰：“女名常仪也”，《世本》及《大戴礼·帝系篇》（据《生民疏》引）：“帝喾下妃?訾氏之女曰常仪，生挚。”此皆以挚为帝喾常仪所生。《拾遗记》：“及皇娥生少昊，号为穹桑氏，亦曰桑丘氏。”皇娥当即娥皇，娥皇本常仪之化身耳。
（三）《天问》：“简狄在台喾何宜？玄鸟致贻女何喜？”《离骚》：“望瑶台之偃蹇兮，见有篲之佚女；……凤皇既受诒兮，恐高辛之先我。”是玄鸟即凤。《左昭十七年传》：“我高祖少?挚之立也，凤鸟适至，故纪于鸟，为鸟师而鸟名。”天命玄鸟（即凤鸟）降而生商契，而少?之立也凤鸟又适至，是少?与契固一传说之分化。
按《逸周书·尝梦篇》云：
昔天之初，诞作二后，乃设建典，命赤帝分正二卿，命蚩尤宇于少昊，以临四方，司□□上天未成之庆。蚩尤乃逐帝，争于涿鹿之阿（或作河），九隅无遗，赤帝大慑，乃说于黄帝，执蚩尤，杀之于中冀。……乃命少昊请司马鸟师以正五帝之官，故名曰质，天用大成，至于今不乱。
据此少昊为黄帝之臣而有平治天下之功。亦与契“为司徒”之功绩相当。《吕氏春秋·古乐篇》云：“帝尧立，乃命质效山林溪谷之音以歌”；少昊名质（“质”与“挚”通），质为尧臣，而契亦为尧臣，是少昊与契为同一传说分化明甚。大?即帝喾，契为帝喾之子，故又称少?耳。大?少?既即帝喾与契，则《吕纪》《月令》一系之五帝说为东夷传说，益可见矣。(www.xing528.com)
《吕氏春秋·十二纪》既载东夷系五色天帝之说，而他篇乃又取西方系之五帝说，如《古乐篇》云：
昔朱襄氏，……葛天氏，……阴康氏，……昔黄帝令伶伦作为律，……帝颛顼生自若水，……乃令飞龙作效八风之音，……
帝喾命咸黑作为声，……帝尧立，乃命质为乐，……帝舜立，命延乃拌瞽叟之所为瑟，……
《尊师篇》亦云：
神农师悉诸。黄帝师大挠，帝颛顼师伯夷父，帝喾师伯招，帝尧师子州支父，帝舜师许由。禹师大臣贽，汤师小臣。
其于黄帝至舜称帝，黄帝以上，舜以下皆不称帝，此皆明为西方系之五帝说。《谕大篇》、《务大篇》分别舜禹帝王之号，亦有明画之界限，前已论之。盖《吕氏春秋》之作者以《月令》之五帝为神帝，而黄帝至舜之五帝为人帝，故一书并存之；于《月令》言大?等五帝，于《月令》外则举黄帝至舜之五帝而于大?等五帝乃绝不道及。
缪凤林《三皇五帝说探源》云：“今知《吕览》于太?等五帝外，复言黄帝等五帝，前者神帝，说本《远游》；后者人帝，又为《大戴》史公所本。”其说近是。惟缪氏又谓：“诸言人之五帝者，若《管子》《庄子》《荀子》，不言神帝；言神之五帝者若《晏子》、屈原，不言人帝；《周官》《吕览》虽兼言之，其义各别；则二五之起，或因先民数字尚五之故；非人源于神，或神源于人也。”此以自古即有神帝人帝二系，各不相关，非是也。人五帝之说原本于神五帝，盖中原文化较高，中原人已润色神话为人话，而东夷宿好鬼神，则始终保存其神话性之传说耳。
丁山《由陈侯因"#铭黄帝论五帝》一文，亦力言五帝之有其人。其证有四（以下四证，节录丁氏原文）：
（一）陈侯因Sm云：“绍n高祖黄帝”，此黄帝之为陈侯因
S高祖（即远祖），于古籍亦有征：《史记》、《陈杞世家》、《田敬仲世家》以陈为舜后。《国语·鲁语》亦云：“昔武王克商，……配虞胡公而封诸陈。”《左昭八年传》云：“自幕至于瞽瞍无违命，舜重之以明德，……及胡公不淫，故周赐之姓，使祀虞帝。”是陈为舜后。而舜之为黄帝后，则详于《大戴礼·帝系》。
邾公o钟云：“陆p之孙邾公o”，王国维邾公钟跋释云：“p字从qr声，以声类求之，当是螽字，陆螽即陆终也”；与《帝系》以邾为陆终之后说合。郭沫若《金文所无考》谓：“求之声类，当以融字为近：陆祝古同幽部，终融古同冬部，疑陆终即祝融，《郑语》不言陆终。”此邾公o钟亦既证《帝系》之陆终祝融实有其人，则《帝系》所传舜为黄帝八世孙者，纵有文字舛误，大体亦必可信。陈侯因Sm铭之尊黄帝为高祖，纵非本于《帝系》，亦必本于《齐春秋》或《陈史记》。《齐春秋》始黄帝，《晋魏春秋》（即《竹书纪年》）亦始黄帝，则黄帝之为人，更不得疑其子虚乌有，谓非古帝王矣。
（二）《左僖二十五年传》：“晋侯将纳王，使卜偃卜之，曰吉！遇黄帝战于阪泉之兆。公曰：吾不堪也。狐偃对曰：周礼未改，今之王，古之帝也。”是王古或称帝也。其在《礼记·曲礼》：“天王崩，告丧曰：天王登假；措之庙，立之主，曰帝”；是帝为王者庙主之称。王者庙主称帝，周虽无征，殷人则班班可考：殷王之名甲乙丙丁皆先王庙号。帝辛亦纣死后之庙号；《易》、《归妹》、《左哀九年传》、《文二年传》有帝乙，帝乙亦死而后称帝也。《周语》有帝甲，即祖甲，祖甲死亦称帝也。卜辞“己卯卜s贞，帝甲□其t祖丁”（《殷虚书契后编》上第四叶），帝甲在祖丁前，由纪年祖甲称帝祖甲例之，则卜辞帝甲即帝开甲，是开甲死亦称帝也。帝之古义不尽为皇天上帝之称，则黄帝之帝自非皇天上帝，亦“措之庙立之主”之名，盖其后世子孙所追尊。充类言之，历史相传之五帝，亦何莫非古之人王，晚周诸侯措庙立主，尊祖配天，始追尊为帝哉！
（三）如《封禅书》说，秦主少?之神，秦为少?之虚矣。而
《左定公四年传》则云：“周公相王室，以尹天下，分鲁公以殷民六族，因商奄之民，命以伯禽，而封于少? 之虚。”奄，u令´作“炎”，即郯子国，证以郯子尊少?为高祖，则谓鲁郯之郊即少?之虚，实无可疑。《左传》又谓：“宋，大辰之虚也；陈，太?之虚也；郑，祝融之虚也；卫，颛顼之虚也。”由今地望审之，卫在河南滑县境，郑即河南新郑，陈在河南西华境，宋即河南商邱。若以商邱为中央，则鲁郯在东，西华偏南，新郑在西，滑县偏北。
若以方位论五帝，则少?，东帝也；太?，南帝也；祝融，西方神也；惟颛顼之虚在北，合于《楚辞》《吕览》所谓北帝耳。秦襄公“自以为主少?之神，作西，祠白帝”，与史实不合，乃无知妄作；《吕氏春秋·十二纪》明堂五帝以少?为西帝，亦沿其误。其余则割裂《国语》《世本·帝系》之圣王贤臣名号而来，是神帝之名袭取人帝，非黄帝颛顼等先为神帝，变为人帝也。
（四）明堂五神出于《左传》五官，《左昭公二十九年传》曰：“木正曰句芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。……少?氏有四叔，曰重，曰该，曰修，曰熙，实能金木及水。
使重为句芒，该为蓐收，及熙为玄冥。”《礼记·祭法》谓稷本名农，农卜辞作，从林，辰声，与蓐之从草从辱者，字形不过繁简之别，颇疑蓐收古农官之名，与稷亦不过名称之异；烈山氏之子柱为稷，周弃亦为稷，稷官不变，其人屡易，又何疑该为蓐收即为田正乎？“该”以字形言，与“亥”可谓之今古文，该为少?四叔，今虽无考，王亥则见于卜辞，见于《纪年》及《楚辞·天问》，颇疑该即王亥，王亥尝为夏后氏田正矣。不独该为可疑，即玄冥后土，亦重可疑其为殷先祖王季相土。卜辞常见3于土，求年于土，土，王国维谓即相土。卜辞“求年于”（《前编》卷四第十七叶）， ，王国维谓即邦社。
土为相土，相土即邦社，亦即后土矣。《天问》：“该秉季德，厥父是臧；胡终弊于有扈，牧夫牛羊？”
又曰：“恒秉季德，焉得夫朴牛？”卜辞已证明该即王亥，恒即王恒；王亥之父，卜辞及《天问》俱称其名为季，但《殷本纪》则谓之冥。《鲁语》及《礼记·祭法》皆云：“冥勤其官而水死”，与“水正曰玄冥”，密合无间，则玄冥为殷之王季，可以断言。句芒疑即夏后氏帝芒。帝芒，《御览》、《书钞》引《竹书纪年》俱作后芒。后者君也，其名本当曰芒，长言之自可谓之句芒。《纪年》：“后芒即位元年，以玄皀宾于河，命九东狩于海，获大鸟。”后芒曾东狩于海，与明堂祀句芒东堂之说合。明堂五神，出于《左传》五官，五官既集列国先王之名号以成，自非神而为人。知明堂五神之本为人也，则明堂五帝更不得谓其神帝非人帝。
案，丁说至谬！其四证实皆难成立，何以故？（一）证实由于丁氏迷信铜器铭文太甚。夫铜器铭文之所述固必当时实录，然只可用以证明当时人之观念而已，由陈侯因"#之铭高祖黄帝，亦只可用以证明陈侯自认为黄帝之后裔耳。盖黄帝之神话至战国之世固已渐转变而为人话，陈侯因"#之铭黄帝，实不足怪。古人多自认其祖先为天帝之子孙，往往尊天神为高祖。如《诗·玄鸟》《长发》以商契为帝所生，而卜辞尊契之父帝喾曰高祖2。邾公?钟?自以为乃陆终之孙，亦正同此理，未必陆终真为古人王也。
（二）证以帝或为人王死后庙主之称，甚是。然帝本天帝之义，后世于人王死后称帝者，亦神视之耳。帝辛帝乙等固本为人王，死而后称帝，但又何以见黄帝之号亦必为子孙所追尊者耶？
（三）证根据《左传》等书所载五帝故墟以证秦襄公所主及《吕氏春秋》明堂五帝之方位不合，谓必秦襄公及吕氏宾客妄作。实则春秋战国时，殷周民族杂处已久，其神话传说已多牵混，然亦非绝无根由者，大?、少?本东夷之传说，陈奄本亦东夷之居处，此即《左传》故墟传说之由来；而秦本亦东夷，故亦自以为主少?之神，此即《吕氏·十二纪》传说之所本。此则秦民族徙迁之结果，非秦襄公辈之妄作也。
（四）证多属臆说。句芒、祝融、蓐收、玄冥、后土本皆神名，由其名词之抽象即可知之。卜辞所纪，自高祖2以下至于王亥王恒，但分别有:祭之占，不见列于殷祀之典，而其殷祀皆始上甲。盖上甲以上本皆天神，上甲以下始为人王。祝融既即昭明、朱明，其为神而非人，可以断言。《周语上》云：“昔夏之兴也，融降于崇山”，《墨子·非攻下篇》亦云：“天命融隆（通降）火于夏之城间西北之隅”，此亦可见祝融之为神也。丁氏以蓐收即王亥，疑是。蓐收本耕耨收藏之义（《尔雅·释天》所谓“秋为白藏”，“秋为收成”），确为秋季之神。王亥服牛，本亦与农耕之传说有关。后土，丁氏谓即相土，非是。殷之先祖本名相，其云“相土”者乃出后人误传，其所以误传者，盖由误读《诗·长发篇》“相土烈烈，海外有截”之文；以《玄鸟篇》“宅殷土芒芒”之文例之，“相土”之土亦犹“殷土”之土，相为人名，土非人名也。《诗·生民篇》云：“诞后稷之穑，有相之道。”傅斯年云：“今如以相为人名，不特文从字顺，且于经典正有证。《国语》云：‘昔共工弃此道也’，正与此同其文法，特一用名词，一用代名词而已。”此实即殷先公之相，谓后稷有相之道，亦犹言后稷能缵禹之绪也。又大丰,云：“不显王乍相，不?王乍唐，不克三殷王祀。”陈梦家谓“乍”通“则”，“不显王乍相”，即“有相之道”意；相即卜辞中之?。王国维以卜辞之“土”释“相土”既误，丁氏又谓即“后土”，益无当也！至于“句芒”丁氏谓即“后芒”，更非。句芒确为春季之神，“句芒”本一聊语，“句芒”与“句萌”古通，《月令》云：“句者毕出，萌者尽达。”《白虎通·五行篇》云：“句芒者，物之始生。”句芒盖屈曲生长之义，故钓渔具因其屈曲，亦曰钩芒或笱?（《淮南子·道应训》云：“年八十矣而不失钩芒”，《易林·震之讼》云：“捕鱼河海，笱?多得”）。《墨子·明鬼下篇》云：
昔者秦穆公（旧作郑穆公，从孙诒让据《山海经》注《玉烛宝典》及《论衡》校正）当昼日中处乎庙，有神入门而左，鸟身，素服三绝，面状正方。秦穆公见之，乃恐惧奔。神曰：“无惧，帝享女明德，使予锡女寿十年有九，使若国家蕃昌，子孙茂，毋失秦。”秦穆公再拜稽首曰：“敢问神名？”曰：“予为句芒。”是句芒之神不特主草木动物之生长，即人类年寿之延长彼亦主之。
于此可见句芒确有生长之义，本为神而非人也。至于玄冥，诚如丁氏所云，即殷世系中之冥。冥与玄冥本为水神，兼为冬季之神，亦犹昭明与祝融之本为火神，兼为夏季之神，非本为人死而后为神者。“水死”之说，亦解释冥为神之“推原论”神话耳。
蓐收既即王亥，祝融既即昭明，玄冥既即冥，句芒既即益，亦即玄鸟（见《益》篇），则月令之五神实无非东夷系之神话也。句芒、祝融、蓐收、玄冥既为东系传说中人物，故《左传》称句芒、蓐收、玄冥为少?氏之四叔，则少?之为东系人物，此又可证。《月令》之五神既出东夷神话，则《月令》之五帝亦必为东人所组合无疑也。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
