《无尽无穷尘尘数量道路大抉择分第十一》的讹误分享

1.形近而误

在校勘中有因字形相近而导致差异者，例如：

(1)刻本第一册《杨居士塔铭》：“诸子门人敬遵将事，昭其志也。”昭：“全集”“文集”同，“文汇”则讹作“绍”。

按：作“昭”是。《说文解字》：“昭，日明也。”^[7]《诗·小雅·鹿鸣》：“我有嘉宾，德音孔昭。”郑玄笺：“昭，明也。”绍，《说文解字》：“继也。”根据上下文来看，居士生前对子女以及门人均交代，要“舍宅为坊”，“坊中以葬”。因此，“诸子门人”在居士西逝以后，便敬遵其遗愿，以明示居士复兴佛法之志。显然，“昭”比“绍”更符合文意。

(2)刻本第二册《无尽无穷尘尘数量道路大抉择分第十一》：“九者言说门，十者言人门，是名为十。”人：“全集”同。“文集”“文汇”讹作“入”。

按：当做“人”。“言人”在次文中共出现五次，上文所引外，还有“虽末后二门，一名言说，一名言人，亦从前文因果而来也”;“如是已说言说门，次当说言人门，其相云何”;以及二次“无有穷尽故，名为言人门”。五句中唯“虽末后二门，一名言说，一名言人，亦从前文因果而来也”为居士之评语，其余四次均属经文。“文汇”五处皆讹作“言入”。“文集”则于“一名言人”处作“人”，其余二处均讹作“入”，前后自相矛盾，不能统一。考此语乃源自真谛三藏所译之《大宗地玄文本论》第六卷，检《乾隆大藏经》《大正新修大藏》等本均不作“言入”，居士之注释乃因经文而来，故亦不当作“言入”。

2.声近而误

在校勘中或有因字音相近而导致差异者，例如：

(1)“遗著”第八册《答释德高质疑十八问》：“梦时所见，属六七识妄缘，幻境也。”

境：“全集”“杨仁山集”同。“文集”、“文汇”均讹作“镜”字。

按：“镜”当为“境”之音近而讹。在上下文中，“幻境”乃与上文“醒时所见，属八识相分，报境也”之“报境”相对举而成文。“境”乃佛经中一常用词汇，梵语vis! aya，汉译作“境”、“境界”、“尘”，指人的感觉作用所到之区域，即即人心与感官所能感觉或思惟到的对象，即所谓“心之所游履攀缘者，谓之境”(丁福保《佛学大词典》)。“醒时所见”是“报”的范围，“梦时所见”属“幻”之对象，二者对举而立。(www.xing528.com)

(2)“遗著”第五册《佛说观无量寿佛经略论》：“否则亦只想象而已，不能如日中目睹也。”睹：“全集”同。“文集”、“文汇”讹作“赌”。

按：“赌”为“睹”之误。这是居士阐释《佛说观无量寿佛经略》之佛告阿难及韦提希什么是“杂想观”一节文字。结合经文与居士阐释之上下文，显然是以“目睹”来解释经文之“观”。《说文》：“睹，见也。”如果换做“赌博”之“赌”，则文意尽失，无从理解。

3.臆改

在校勘中或有臆改而导致差异者，例如：

(1)“遗著”第一册《杨仁山居士事略》：“南条学梵文于英国，与居士素稔。厥后由海外得来藏外书籍二三百种。”厥：“全集”、“文汇”同。“文集”则臆改为“其”。

按：《说文》：“厥，发石也。”《尔雅·释言》：“厥，其也。”《说文》段注：“《释言》曰‘厥，其也’，此假借也。假借盛行而本义废矣。”“厥”的本义是发射石头，后假借作“其”。此处“厥”虽为“其”义，但底本乃作“厥”而非“其”，故不当臆改。

又该篇：“印刷佛像至十余万张，而愿力之弘，所嘱望于将来者，更无有穷尽也。”所：“全集”同。“文集”改作“秘”。

按：“文集”改“所”作“秘”，未知何据。秘，或作“袐”，谓不公开或不可测知之事。《广韵·至韵》：“袐，密也，神也。俗作‘秘’。”《集韵·至韵》：“秘，密也。”居士一生发愿要以刊刻佛学典籍来复兴佛教，这样的弘愿与行动足以彰显于世，令人敬仰，却为何要秘而不宣呢? 因此，这个“秘”字显然不当。

(2)“遗著”第六册《汤问第五》：俞师旷方夜擿耳俯首而听之，弗闻其声。”：“文汇”臆改作“”。

按：考俞乃与师旷一样，均是古代传说中的聪耳之人。《列子集释·汤问篇》：“俞师旷方夜擿耳俯首而听之。《释文》云：‘，除侍切。’俞师旷，皆古之聪耳人也。”^[8][9]陈士元《名疑集》云：“俞，古之聪耳人也。一作褫俞。”^[9]鄧名世《古今姓氏书辩证·上聲·四紙·》云：“，丑豕切，音褫。姓书未有。谨按《列子》‘古善听者俞’。今增入。”^[10]也就是说“”乃古姓，或写作“褫”，其与“䚦”则迥然有别。