20世纪中期以前，叶衍兰、叶公绰祖孙次第刊刻《清代学者像传》一集和二集（以下简称《像传》），颇受读者欢迎和学术界的推崇。“像”者，人物之画像；“传”者，人物之简单传记，即小传；合为一体，是图文并陈之一种图书体裁，或曰“载体”。像传少见，专集画像之书亦属罕有，因此人们将注意力倾注于像，而忽略于传。笔者在《清史史料学初稿》（1986）、《清代人物传记史料研究》（2000）二书均述及《像传》，介绍唯在画像一端，而不及传记之文，不自觉地表示出漠视“传”部分的态度。如今好了，何奕恺博士的宏著《〈清代学者像传〉研究》（下面简称《〈像传〉研究》）纠正了这种偏向，改变了何博士所说学术界对《像传》仅在于利用，而未作研究的状况。
何博士不弃，要我作序，并将书稿给我阅读，于是我有了这样的体会：《〈像传〉研究》一方面着重于论述叶氏《像传》中传记部分的学术价值，令人对该书有全面准确的理解，更好地汲取其中的学术养料；还论及像传体、肖像学和图像学，给《像传》在像传体图书史上定位。
何博士从“正名”入手，寻觅出《像传》的著述范围，进而论证该书的文化史意义和学术创见。《像传》名称中的“学者”，传统的概念是经学家、史学家、文字学家，何博士根据像传的三百六十余人的实际情形，指出远远超出学者范畴，广泛涉及到多种类型的文化人，因而认为它研讨的、反映的是文化史，又由于《像传》的编排大体上是依像传主人生卒年为次第的，因之纵向观察，令人生出一部“文化史画卷”的快感。我觉得这是何博士创造性见解之一。其二是对传文的研究，发前人所未发，指明《像传》的传文有其特色，不同于正史传记的干涩、碑传文的芜杂，其取材生动，言简意赅，且有独到评论之处，不可以其是几百字的小传而忽视其传文的学术性。无疑，何博士是叶氏祖孙的知音，叶氏地下有知，亦会欣慰与感激。
何博士不惮烦劳，为《像传》众多传主一一查索生卒年，发现《像传》的编排顺序颇多不合，并列表说明，这就给《像传》未来再版提供了改正的线索。当下中国大陆学术界受浮躁世风的影响，抄袭剽窃丑闻屡见不鲜，踏实治学者日少。何博士求学于大陆，而能坚持认真治学的精神，令我佩服，难道学人不应从中得到启发，共同维护学术尊严，纠正不良学风吗！(www.xing528.com)
《〈像传〉研究》没有停留在《像传》传文内容、排列结构研究上，而是进而论述到像传体和肖像学、图像学，认为《像传》是像传体发展的标志，对后世具有一定的示范作用。此意见中肯，我很同意。又依据当今世界已经步入了视觉时代，即“读图”的时代，学术研究方面，业已从图像入手拓展新领域，如“新历史主义”研究群就常有借助绘画探求深意者，何博士因之讨论肖像与传记结合的理论性问题，认为图文体是图、文结合，成为相互“缺一不可”的体裁，主要意义在于互补不足、互证所有，使作品所传达之整体信息更趋完整，《像传》就是“图文体”的图书。对此，我与何博士的认识是相通的：我在2006年第7期的《学术月刊》上发表《史学著作的图文配合与构建视觉史料学》一文，指出史学著作正在走向图文配合，图书本身也在改变其形象；提出包括图像在内的视觉史料是史源的一种见解；表达建立图文结合的学术规范的愿望。
何博士和我，天各一方，但是我们有兴趣研讨共同的学术命题，这大约就是缘分，是以两年前我在南京大学法学院的一次演讲中与何博士相识，都同法学无关的我们有缘邂逅，他谈他的博士学位论文，我赞成他的选题。如今我读他的书稿，先睹为快，说出祝贺的几句话，权且充作序言。
（2009年11月1日草于顾真斋，载何奕恺著《清代学者像传研究》，上海古籍出版社，2010年）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
