早在1930年，罗马国际私法统一所（UNIDROIT）就决定拟订一份有关国际货物买卖的统一法，以便协调和统一各国关于国际货物买卖的实体法。1964年4月召开的海牙外交会议正式通过了《国际货物买卖统一法公约》和《国际货物买卖合同成立统一法公约》。但是，在通过后的四十多年中，参加这两部公约的国家寥寥无几，并没有起到统一国际货物买卖法的作用。在此情况下，联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）于1969年成立了一个专门工作小组，以便在1964年的两个海牙公约的基础上制定一部统一的国际货物买卖法。该工作组经过了大约10年的时间，于1978年起草完成了《公约》的文本。该文本于1980年4月11日在维也纳召开的外交会议上获得通过，之后于1988年1月1日生效。
我国是最早参加《公约》的国家之一，于1986年12月11日批准了该《公约》，但是在批准时作出了两项保留。第一项是关于合同采用书面形式的保留。根据《公约》第11条的规定，国际货物买卖合同无须以书面形式订立或证明。由于这一规定与我国当时实施的《涉外经济合同法》的规定不一致，我国在批准《公约》时对该条提出了保留。2013年，我国正式通知联合国秘书长，撤回对《公约》所作合同采用书面形式的保留的声明，该撤回已正式生效。因此，我国作出的该项保留已失效。另一项保留涉及《公约》的适用范围。根据《公约》第1条第1款a项的规定，如果合同双方的营业地位于不同的国家，且这些国家都是《公约》的缔约国，《公约》将适用于他们之间订立的货物买卖合同。而根据《公约》第1条第1款b项的规定，即使一个合同的当事人的营业地并不位于某一缔约国，但如果按照该缔约国的国际私法，该缔约国的法律应适用于这个合同，《公约》也应得到适用。这项规定的目的是为了扩大《公约》的适用范围。对于这一条款，我国在批准《公约》时也提出了保留。例如，一家中国公司与一家英国公司签约，发生争议后一方在中国法院对另一方起诉。由于英国没有加入《公约》，我国法院不能根据《公约》第1条第1款a项将《公约》作为解决双方争议的法律。进一步的问题是，如果根据我国相关的国际私法规则，我国法律应得到适用，而我国是《公约》的参加国，我国法院可否依照《公约》第1条第1款b项适用《公约》。其答案是，由于我国对这一条款作了保留，我国法院在此种情况下不能适用《公约》，而只能适用我国的国内法。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
