（一）原因的概念
1.传统理论的观点
“原因”（causa）是法国债法和合同法上的重要制度。《法国民法典》第1131条规定：“无原因的债、基于错误原因或不法原因的债，不发生任何效力。”法国的传统理论（又称正统理论，classic theory）认为，原因是法律行为人所追求的近前的、直接的目的。原因不同于动机。与动机相比，原因有以下特点：
（1）直接性。原因的概念主要适用于合同。它是合同当事人订立合同的近因，即通过订立合同而试图得到的东西。动机与原因不同，动机是合同当事人通过订立合同所要达到的长远目标或根本目的，是一种远因。
（2）客观性。客观性是指合同的原因决定于合同的种类，即同一种类的合同具有相同的原因，由此决定了不同的合同当事人订立同类合同的动机不同，但原因并不因此而发生变化。举例来说，在双务合同中，一方的义务是他方义务的原因，对于买卖合同来说，买方付款的原因是为了得到卖方的货物，卖方供货的原因是为了得到买方支付的货款。
（3）一般性。上述客观性决定了原因的一般性，即同一类合同的原因相同，在个案中并不呈现出特殊性。
传统理论对于原因作了如下分类：
（1）信用原因，是合同当事人通过订立合同而希望从相对人获得的对待给付。这是双务合同的原因，也是最常见的原因。
（2）赠与原因，是无偿合同的原因，是“赠与人”无偿地向对方让渡利益的意愿，即当事人对他人施以恩惠的意思，其目的是获得精神上的利益。
（3）清偿原因，是履行返还义务的单务合同的原因。这种合同是实践合同，一方对他方负有返还借用物、保管物等的义务。其原因产生于债务人过去的欠债。
2.传统理论的缺陷
传统理论在许多方面表现出其局限性和漏洞，现列举如下：
（1）传统理论排斥对当事人主观心理状态的研究。可是在许多情况下，对主观原因的排除是人为的和不能自圆其说的。例如，对无偿合同而言，无偿地让渡利益的意愿显然属于一种心理状态。
（2）在一个单务合同中，一方向另一方付款，另一方只须受领。这可能是因为赠与的意思，也可能是因为过去的欠债。这说明，原因与个案的特殊情况不无关系。
（3）涉及不法原因，依传统理论，当合同涉及财产的转让，只有标的物违法（比如是禁止流通物）时，才会导致买方义务的原因违法。可是，在标的物合法的情况下，原因的违法同样可能因动机的违法而发生，比如买方试图将标的物用于法律禁止的目的。可见涉及这类问题，不考虑当事人的动机是不可能的。
3.现代理论的观点和缺陷
关于原因的现代理论认为，原因不仅指近因，也包括远因，即当事人的动机。因此，现代理论打破了主观主义与客观主义的严格界限，使原因和动机至少部分地混同了。现代理论还提出了具体原因论，主张对个案中的原因进行考察。此外，现代理论还主张，原因并不限于债务的原因，还指法律行为的原因和合同的原因，即曾经实际地促使当事人成立法律行为的理由的总和。这些理由是多样化的，因当事人不同而变化的动机。
现代理论的主要问题在于它造成的操作上的困难。人的动机属于主观心理状态的范畴，它是多样的，因人而异又因案而异，因而是难于考察的。(www.xing528.com)
（二）原因的运用
有关原因的理论并不是一种束之高阁的说教，它对法国的审判实践发生着直接的和重要的影响。在现代理论出现之后，传统的客观主义的影响依然存在，但法院同时也将现代的主观主义引入了实践。现从以下诸方面介绍法国法院对原因的运用：
1.无原因的合同
（1）标的不存在或实际上无价值。在法国最高法院1953年4月18日判决的案件中，一个继承人与一个研究家系的学者订立了一个合同，以便明确前者有无继承权。该法院认为，即使没有后者的帮助，前者也完全可以自己弄清其继承关系，故该合同无效。
在该法院1983年5月4日判决的案件中，一方得到经营一所汽车驾驶学校的批准后，把该官方授权转让给了另一方。可是，这种授权是任何人在满足了必要的法定程序的情况下都可以获得的；官方对于批准这类学校的设立并没有数量上的限制。因此，该转让协议因受让的义务没有原因而无效。
（2）标的价值过低。在纳韦尔大审法庭1973年4月11日判决的案件中，不动产的买方许诺以其终生年金作为不动产的代价。这实际上将使卖方一无所有，因为该所谓的终生年金价值过低，卖方可以从该土地中获得同样的收益。结果，该合同被判不能生效。
1975年2月22日由最高法院判决的案件的情节是：某种特殊型号的汽车停放于法国之外的其他国家，这使买方的义务缺乏原因。这样判决的理由可能是，让买方自己去运回该汽车，会使卖方提供的标的价值过低，与买方的实际付出相比太不对称。
因标的价值过低而不能成为原因的例子还包括：承租人付费过低（1年只付10法郎）和学费过低（1个月的高尔夫训练课只收取100法郎）。
2.基于错误的合同
在法国最高法院1873年7月30日判决的案件中，被告与原告签订了一个由原告替代被告服兵役的合同。这类合同在当时是合法的。后来，被告知道自己实际上无义务服兵役，于是拒绝向原告支付许诺的钱。法院判决，被告的义务没有原因，因而无义务付费。
在1924年7月1日由法国最高法院判决的案件中，一个剧院的所有人许诺赔给一个音乐家一笔钱，因为后者的乐器在一场火中被烧毁了。前者错误地相信，他有法律上的义务作出赔偿；然而实际上，他依法律规定无义务赔偿。判决结果是，这是基于错误原因作出的许诺，故前者的许诺可以不履行。
在另一个由法国最高法院于1981年10月6日判决的案件中，一家电视台与某人签约，每播放一次由后者制作的一个节目即向他付一笔钱。该法院判决，该电视台的许诺是无原因的，因为它误认为该节目受1957年3月11日生效的关于版权的法律的保护，但实际上这是一种误解。
从以上几个案例可以知道，所谓基于错误原因的债，依法国法院的解释，是指当事人错误地相信其义务的原因存在，但实际上不存在的情况。
3.原因不法的合同
1981年10月5日，法国最高法院审理了这样一个案件：一方向另一方承租了一处位于商业中心的房产；承租方用该房产卖蔬菜水果，并享有一种排他经营权。为了得到这种排他权益，该方还另付了一笔钱。此后，根据新颁布的法律，出租方无法让承租方实现这种权益。该法院判决，合同因违法而无效，承租方无义务继续履约。这属于标的为禁止流通物的例子。
在1989年7月12日判决的案件中，最高法院碰到的情况是：一个巫师向另一个人出售了一些神秘之物，包括占卜用的水晶球和作法用的桌子，供买方预测未来之用。后来，买方付了一部分钱，卖方为得到53 000法郎余款提起诉讼。该法院在判决中说，尽管买方义务的原因是卖方对财产的转移，且该财产已交付，但该合同的原因决定于当事人的动机，没有这种动机，买方是不会签订该协议的；在该案中，当事人的动机是得到预知未来的机会，该动机违反了《法国刑法典》的规定，因此，该合同是违法的，不能被强制执行。这是运用现代的原因理论作出的判决：它对当事人的主观动机和个案的情况作了考察，同时，采用了“合同的原因”的观点。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
