吾与点也的情理证明-原学第一辑

我说《论语·言志章》的主旨是“裁狂”，与先儒判为“与点”根本不同。何以见得？单凭杨慎、张尔蕴、张岱、刘止唐诸家之说，欲纠千余年来的学界之偏，实在是杯水车薪，必须进行深入细致的论证。刘止唐批评朱熹“于后半曾点之问未疏其意义”这句话，对于破解孔子“吾与点也”之谜，堪称仙人指路，值得我们高度关注。在刘止唐看来，记者记此数问，是为了显示子路、冉有、公西华三子“其学之务实，其才之济时”，从而证成他所谓“章首夫子发问之意”——“叩诸贤之实学，不欲其以空疏鸣高。”而他所理解的“诸贤之实学”，说到底就是要落实为“人伦经济”。而我理解这一部分乃至整章的主旨，并非强调“诸贤之实学”，而是为了让曾点自曝其学的“狂而不实”之过！如何裁之？且看夫子之手眼，及记者之妙笔！

原以为此章后半段是整部《论语》最大的败笔，现在看来却是整部《论语》最奥妙最精彩的手笔之一。其中，仔细观察记者的微妙措词、体会夫子答问之语气是关键。这组对话，由“三子者出，曾皙后”一句交代开启。一个“后”字，是记者埋下的伏笔，意味无穷，耐人寻思：大家都走了，曾点还留在后面，想干什么？是因为夫子赞同而想一探虚实，还是意犹未尽而欲得寸进尺？是真如张岱所说，想与三子“讨个高下”，抑或真有义理不明，想请教夫子？我们细看他都问了孔子哪些问题吧。

第一问：“夫三子者之言何如？”孔子答：“亦各言其志也已矣。”只是重复前面刚刚对他说过的话，仅添“已矣”二字而已。可别小看这俩字，夫子兴致寡淡、不想搭理的神情隐约可见。答问才刚刚开始，孔子为什么就表现出这样的神情？这是值得我们注意的。曾点若敏锐识趣，就会马上停止再问，可他还是接二连三地问个不休。其察言观色的能力我们不能不表示怀疑。孔子曰：“侍于君子有三愆：言未及之而言，谓之躁；言及之而不言，谓之隐；未见颜色而言，谓之瞽。”如果说子路“率尔而对”不免有些“躁”，曾点反复其问就不免有些“隐”与“瞽”了。

第二问：“夫子何哂由也？”孔子答：“为国以礼，其言不让，是故哂之。”曾点四问中唯此一问真正关乎义理，故夫子郑重答之。

第三问：“唯求则非邦也与？”孔子答：“安见方六七十，如五六十，而非邦也者？”语气变成反问了，夫子的不满开始流露出来。曾点再不识趣，这时也该听得出老师不高兴了吧。而他似乎还没反应过来，竟然还敢再问。

第四问：“唯赤则非邦也与？”孔子答：“宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？”这一次，孔子更不高兴了，连续两个反问，连珠炮似的，责难反诘之意已经溢于言表了。记者记录至此，突然搁笔，《论语·先进》这一篇，就这样戛然而止了。至此，“言志”一章乾坤倒转，章旨出人意料。“三子者出，曾点后”，高下没讨着，表扬没讨到，“吾与点也”之真意没问明，竟遭夫子一顿八卦连环掌。注意，孔子调教狂者，使的全是太极推手，内功秘法，以至于两千五百多年来罕见有人看出曾点“中招”了，反而执取“吾与点也”这句圣人之言，抱着沂水春风大做文章，由此衍生的理学畅想与文学典故络绎不绝。幸亏记者不厌其烦地记录了后半章，否则孔子当日“与点”之真意定成众口一辞之死句矣。

通过对此段对话的细致分析，我们不难看出，此章前半部分的“吾与点也”，即便真如先儒所说是对曾点的赞赏，那也只是赞其“斐然成章”之意；到了后半部分却将重心转到了裁其“狂简”了。如果孔子真如先儒所读解的那样对曾点是激赏，那么，当曾点留下来问他问题时，他的兴致为什么竟然一落千丈，表现出从未有过的疲于应付呢？(www.xing528.com)

本章“门人记其本末独加详焉”（《论语集注》），先儒普遍将其作为证明曾点“知道”“乐道”乃至“进于道”的证据。实际上，这些“独加详焉”的记载，不仅不能证明曾点已“进于道矣”，反而暴露出他“毕竟自信不过”（张岱《四书遇》）。我们如果带着后半部分留给我们的印象，再回过头去看前半部分内容，定格孔子与曾点互动的细节，我们就会发现，曾点附庸风雅的表演，从一开始就没能瞒过孔子的火眼金睛。何以见得呢？光是前半段，就至少有三个细节可以证明。

第一个细节在他们的第一轮对话中。当孔子问“点！尔何如？”时，曾点不是马上回答，而是“鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作”，然后才回答老师说：“异乎三子者之撰。”这些细节在我看来，完全可能是表现曾点的怠慢。刘止唐谓曾点“异乎三子者之撰”，是“自谦，非自诩也”；我意恰恰相反，曾点此言，是自诩，非自谦也。老子曰：“自见者不明，自是者不彰。”开口便自我标榜“异乎三子者之撰”，就是自见自是。

第二个细节在他们的第二轮对话中。子曰：“何伤乎？亦各言其志也。”孔子在说“亦各言其志也”之前，为什么要加上“何伤乎”三个字？岂是无的放矢？若是有的放矢，这个“的”又是什么？我以为就是曾点的矫情！“何伤乎”三个字的反问语气，已经传达了孔子的不满之意，惜乎千百年来读者都只当作客套语滑过了心眼。“亦各言其志也”，在我看来，也有将曾点顾虑于外的“意必固我”之心顶回去的意味。刘止唐又谓本章前后“两‘各言其志’，迥不相同”；我意，前后两句“各言其志”，没有什么不同，皆杀曾点自命清高、孤芳自赏之气。

第三个细节在“夫子喟然叹”中。“喟然”二字，先儒每每自觉或不自觉地只作褒义来解，或干脆不加深思。其实，这个词在本章中还真是一个关键。段玉裁《说文解字注》：“喟，大息也。《论语》云‘喟然叹曰’，谓大息而吟叹也。”唯其蕴藉深厚，故其叹须大息而后能兴。我们由此深挖，不难发现“喟然”不无遗憾、郁结、叹息等多重意蕴。《论语》中“喟然叹”出现过两次，另一次是在《子罕第九》篇。“颜渊喟然叹曰：‘仰之弥高，钻之弥坚；瞻之在前，忽焉在后…… ’”两处其实都有遗憾、郁结等多重意蕴。“喟然”这个词意味着克服了强大反作用力才能发出的意思，是明显带有消极色彩的。人的情感是复杂的，错综复杂的情感交织，积年累月的蕴藉酝酿，一旦迸发，感人至深。外人可以感知其生命的张力，却莫可名状，故曰“喟然叹”。记者拈出这三字，绝妙的传神之笔！

至此可知，孔子对于曾点的态度在“吾与点也”之前与之后并没有太大的变化。如果我们不把“吾与点也”这四个字想当然地理解为孔子对曾点的赞赏，我们便不难发现，孔子对曾点其实一直没有表露出任何特别的好感。后世解家对曾点所倾注的好感，比较可靠的根据其实也只有这四个字，其余都是想象和移情。清醒之后，我们再回过头去看曾点前面所有的表现，从一开始就不是什么“胸次洒脱，志趣超远”（刘宗周《论语学案》），我们亦不能从中“见其心怡气和，无所系累”（蔡节《论语集说》）。朱熹评判曾点：“其动静之际，从容如此。而其言志，则又不过即其所居之位，乐其日用之常，初无舍己为人之意。而其胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言外。视三子之规规于事为之末者，其气象不侔矣！”（《论语集注》）直是想当然耳。梁漱溟先生批评朱子“主观太强”，良有以也。

这也解决了我们读此章可能会生起的一个疑问：孔子如果真地那么赞赏曾点，为何一句“吾与点也”之后，竟然没有任何进一步的表扬？甚至在曾点反复缠问中孔子都一直守口如瓶，不肯就曾点和我们都急切想要知道的“与点之故”吐露一个字，这不是很奇怪吗？倒是我的重新解读可以顺理成章地理解孔子的这个情感逻辑。曾点后来所提四个问题以及孔子的回答方式，确确实实能够显示他“毕竟自信不过”的问题。细观曾点在此章前前后后的表现，张岱这六个字的品评真可谓切中肯綮！问来问去，全是无关宏旨的问题，何曾当得起孔子之“吾与点也”哉！两千年后的张岱尚且能看出来，当时的孔子会看不出来吗？夫子不肯说破，或许是出于仁厚宽恕，成人之美，不以人废言吧。可见，孔子的“吾与点也”并非如先儒所解，是对曾点的激赏。先儒“于点太说得过高”，可谓铁证如山！只要我们放下成见，静下心来，深入原文的字里行间，我们便不难发现这如山的铁证。