中华优秀传统文化：古文义法、《春秋》书法、叙事传统与属辞比事

始、微、积、渐，为历史发展之必然进程。“左传之文学研究”，为笔者通过博士学位之论文选题。其中，卷二《左传之文学价值》、卷三《左传属辞与文章义法》，为博士论文之主体论述。二书之阐说，较侧重于“其文则史”之属辞探讨。其后，又完成《左传之文韬》，亦其流亚而已。卷一《左传导读》，则涉及《左传》之作者、时代、解经，以及经学、史学、子学诸学术贡献，堪称历代《左氏》学之成说总案，攸关文献源头之掌握与理解。

为因应经学国际学术研讨会之召开，承蒙台湾“中央研究院”中国文哲研究所林庆彰教授之邀约，始着手探讨历代之《春秋》学、《左传》学。当年之研究，集中于《春秋》书法，关注《左传》以历史叙事解经诸课题。主要考察《史记》《史通》、杜甫诗史、宋代诗话与笔记、苏辙《春秋集解》、赵汸《春秋师说》、高攀龙《春秋孔义》、方苞《左传义法举要》、焦循《春秋左传补疏》、章太炎《春秋左传读叙录》、钱锺书《管锥编》诸典籍。另外，又研讨《左传》之据事直书、预言基型、叙事艺术、于叙事中寓论断、兵法谋略、经营管理，且探索《史记》之《春秋》书法、诗歌语言、叙战义法。于是有《春秋书法与左传学史》《春秋书法与左传史笔》二书之出版，显示以历史叙事为切入视角，以解读诸书之经典阐说。^[36]盖藉《左传》先经、后经、依经、错经诸“如何书”之法，以解读考见《春秋》“何以书”之义。要之，此一时期之研究思路，大多着墨于排比史事，以案断《春秋》。《推见至隐》之叙事义法，已不疑而具。

因属辞以见义、据比事而观义之外，孔子如何假或笔或削之书法以昭义，亦是研治《春秋》宋学之一大课题。《春秋》既据比事以观义，复因史事而属辞，其微辞隐义，由于都不说破，是以《春秋》所书，多有不可晓者，盖有言外之意故。《史记·司马相如列传》称：“《春秋》推见至隐”^[37]，此之谓也。《春秋》之微辞隐义，时措从宜，由于或笔或削，其义出于圣人之独断别识，所以难知、难理会。六七年来，笔者于《春秋》书法之研究，视角聚焦于孔子《春秋》“窃取之”之义，从或笔或削之书法切入，以属辞比事为锁匙，选择方苞之《春秋通论》《春秋直解》《左传义法举要》《史记评语》《方望溪文集》为研究文本，进行经典之诠释，以考索《春秋》书法、史家笔法、叙事艺术与古文义法。^[38]以属辞比事之法作为研究视角，以解读诠释《春秋》《左传》《史记》，前贤已留心关注，可惜暧而不明，郁而不发。笔者踵事增华，拓广层面，系统论述，相对于传统经学之研究方法，堪称生面别开，创造性诠释。

章学诚《文史通义·校雠通义》，拈出“辨章学术，考竟源流”八字，以称扬郑樵于艺文著录之贡献。^[39]今笔者推求孔圣“窃取之”之义，亦当师法郑樵之作为，探寻其本始，回顾《春秋》三传解经之初衷。《春秋》弒君三十六，弒君之贼，人人得而诛之。考《春秋》书例，大抵内辞曲笔书薨，外辞直书称弒；然其中有不手弒而称弒者，则又出于孔子特笔示义。亲手弒君既另有其人，非手弒其君者，何以独蒙诛君之恶名？《春秋》侯国亡灭者五十二，灭人家国，毁人社稷，乃罪大恶极。故华夏相灭，虽为内辞，《春秋》亦直书之，以示讥贬。至如楚灭华夏、狄吴灭华，夷狄交侵于中国，为夷夏之防，《春秋》于外辞，乃据事直书灭华不讳。又有华夏侯国，或枉道速祸，鱼烂而亡；或豪强侵逼，专命自恃，则虽华夏诸侯恶行，《春秋》亦出于曲笔而讳饰其灭亡，此又何义哉？若此之伦，其中之微辞隐义，时措从宜，的确难知、难晓。当如何释疑？笔者于是征引《左传》《公羊传》之历史叙事，诉诸或笔或削之取义，凸出或比事、或属辞、或原始要终之书法，胪举历代《春秋》宋学之论说以诠释之。于是理惑辨疑，多怡然理顺，涣然冰释，可以破译经说，有助于论衡与解经。由此可见，持属辞比事之法，进行以经治经，所谓“无传而著”，有望成为可能。若辅以《左传》先经、后经、依经、错经之历史叙事，以之解读诠释《春秋》，当然更加持之有故、言之成理。^[40]

《春秋》学家关注或笔或削以昭义，留心于属辞约文以表义、编比史事以见义、始终本末以观义，于是乎构成《春秋》宋学之诠释系统。笔者曾统合上述思路，完成《属辞比事与〈春秋〉诠释学》一书，约三十三万余言。以《书法、史学、叙事、古文与比事属辞——中国传统叙事学之理论基础》一文，篇次位居一书之前列。^[41]属辞比事之为心法，推见至隐，犹《礼记·中庸》所谓“卷之，则退藏于密”。若论其发用，亦犹《中庸》所谓“放之，则弥六合”。属辞比事之教，往往杂然赋流形，而派生为书法、史学、叙事、古文辞诸流别。章学诚《上朱大司马论文》所谓“古文必推叙事，叙事实出史学，其源本于《春秋》比事属辞”^[42]，此之谓也。大体而言，中国叙事传统之理论与实际，较注重“叙”，远胜于关注“事”，显然与西方（小说）叙事学殊途异辙，不可同日而语。据此，中国叙事传统之脉络，笔者已初步完成梳理。

此一叙事传统源远流长，滥觞于《春秋》，形成于《左传》，拓展于《史记》，^[43]而流韵为《汉书》《三国志》诸史；衍化为史传文、诗史、小说、戏剧诸叙事文学，堪与中国文学之抒情传统相媲美。^[44]《礼记·经解》称：“属辞比事，《春秋》教也”，细参此一心法，则知或笔或削多体现于事之比、辞之属，以及本末始终之叙事诸层面。进而发现：笔削取舍，往往衍为详略互见；比事措置，化成为先后位次；约文属辞，则派生为虚实损益。举凡叙事手法，所谓隐显、曲直、虚实、顺逆、详略、重轻、异同、先后、偏全、主从诸要目，要皆从此化出。探讨上述叙事文学，研究视角或可从此切入，作为诠释解读之津筏。就表现手法来看，叙事传统可以兼含抒情传统，如《史记》之叙事，既可以为“史家之绝唱”，又不妨成“无韵之《离骚》”。其义，则“窃取之”矣，最为此中关键。作为中国文学之两大书写传统，二者往往竞奇争辉，难分轩轾。然而若论传承之层面，以及派生之影响而言，叙事传统当凌驾于抒情传统而上之。

［本文原载于《杭州师范大学学报》（社会科学版）2019年第3期］

【注释】

[1]参见王国维：《宋代之金石学》，《王国维遗书·静安文集续编》，上海书店1983年版，第70页。陈寅恪：《邓广铭〈宋史职官考证·序〉》，《金明馆丛稿》二编，台北里仁书局1982年版，第245—246页。邓广铭：《宋代文化的高度发展与宋王朝的文化政策》，《邓广铭学术论著自选集》，首都师范大学出版社1994年版，第162—171页。

[2]陈植锷：《北宋文化史述论》，中国社会科学出版社1992年版，第283—323页。

[3]张高评：《北宋〈春秋〉学之创造性诠释——从章句训诂到义理阐发》，《中国典籍与文化论丛》第十九辑（2018年7月），第89—104页。参考钱穆：《钱宾四先生全集》第一册，《朱子新学案·朱子学提纲》，台北联经出版公司1998年版，第30—31页。

[4]［日］内藤湖南：《概括的唐宋时代观》，《历史与地理》第9卷5号，第1—11页；黄约瑟译：《概括的唐宋时代观》，载刘俊文主编：《日本学者研究中国史论著选译》（第一卷），中华书局1992年版，第10—18页。内藤又撰：《近代支那的文化生活》，《支那》第19卷（1928年10月）。宫崎市定：《内藤湖南与支那学》，《中央公论》第936期。收入氏著《亚洲史研究》（第5卷）。参考王水照：《重提“内藤命题”》，辑入氏著《鳞爪文辑》，陕西人民出版社2008年版，第173—178页。

[5]张高评：《北宋〈春秋〉学之创造性诠释——从章句训诂到义理阐发》，第104—127页。

[6]乾嘉学者对《春秋》经传之研究成就，大体集中在两大方面：一、文字之校勘、训诂和名物、制度等之考证。二、古注之辑存与疏通。至于经义之阐发与驳辨，大多是陈辞老调，鲜有创新发明。说详赵伯雄：《春秋学史》第八章，《宋代〈春秋〉学》（上），山东教育出版社2004年版，第653—682页。清纪昀等主纂：《四库全书总目》卷一，《经部总叙》，台北艺文印书馆1974年版，第1—2页，总第62页。

[7]张丽娟：《宋代经书注疏刊刻研究》，北京大学出版社2013年版，《绪论》，第20—23页；《结语》，第410—413页。

[8]张高评：《北宋〈春秋〉学之创造性诠释——从章句训诂到义理阐发》，第128—129页。

[9]余英时：《章实斋与柯灵乌的历史思想》，辑入《历史与思想》，台北联经出版事业公司1977年版，第188—199页。

[10]宋黎靖德编、王星贤校点：《朱子语类》卷八十三，《春秋·纲领》，中华书局1986年版，第2149—2150，2154、2155、2156、2165页。

[11]同上，第2152、2149页。

[12]纪昀等主纂：《四库全书总目》卷1，《经部总叙》，第1—2页，总第62页。

[13]孙希旦：《礼记集解》卷四十八，《经解》，台北兰台书局1971年版，第1—2页，总第620页。

[14]张高评：《比事属辞与古文义法——方苞“经术兼文章”考论》第二章，《属辞比事与〈春秋〉宋学诠释法》，台北新文丰出版公司2016年版，第41—44页。

[15]司马迁著、［日］泷川资言考证：《史记会注考证》卷十四，《十二诸侯年表序》，台北万卷楼图书公司1996年版，第6页，总第235页。

[16]陆淳：《春秋啖赵集传纂例》，台北大通书局1970年版，钱仪吉：《经苑》本卷八，《杂字例第三十三》，第20页，总第2468页。

[17]同上，卷一，《赵氏损益义第五》，第9—10页，总第2361页。

[18]刘师培：《刘申叔先生遗书》，《左盦集》卷二，《古春秋记事成法考》，台北华世出版社1975年版，第1页，总第1445页。

[19]吕祖谦：《左氏传说》，《通志堂经解》本卷首，《看左氏规模》，台北大通书局1970年版，第1页，总第12585页。(www.xing528.com)

[20]程端学：《春秋本义》，文渊阁《四库全书》本卷首，《通论》，台湾“商务印书馆”1983年版，第4—6页，总第33—34页。

[21]顾栋高著，吴树民、李解民点校：《春秋大事表》卷首，《读春秋偶笔》，中华书局1993年版，第30—31页，第47页。

[22]章学诚著、叶瑛校注：《文史通义校注》卷五，《答客问上》，中华书局1985年、2008年版，第470页。

[23]张高评：《比属观义与宋元〈春秋〉诠释学》，上海交通大学《经学文献研究集刊》第十五辑（2016年6月），第90—108页。

[24]张高评：《比属观义与宋元〈春秋〉诠释学》，第90—108页。张高评：《春秋书法与左传史笔》第九章，《苏辙〈春秋集解〉与以史传经》，里仁书局2011年版，第380—415页。

[25]赵汸：《春秋属辞》，《通志堂经解》本卷八，《假笔削以行权》，台北大通书局1970年版，第1页，总第14801页。

[26]张高评：《比属观义与宋元〈春秋〉诠释学》，第109—113页。张高评：《比事属辞与明清〈春秋〉诠释学》，高雄师大经学研究所《经学研究集刊》第二十辑（2016年5月），第22—30页。

[27]张高评：《比事属辞与明清〈春秋〉诠释学》，第30—45页。

[28]章学诚：《文史通义》，台北华世出版社1980年版，内篇四，《言公上》，第107页；内篇五，《史德》，第147页；外篇三，《上朱大司马论文》，第308页。

[29]张应昌编著：《春秋属辞辨例编》，《续修四库全书》本，上海古籍出版社2002年版，第52—57页，第592—688页。

[30]张高评：《比事属辞与明清〈春秋〉诠释学》，第30—45页。

[31]傅伟勋：《创造的诠释学及其应用》，《从创造的诠释学到大乘佛学》，台北东大图书公司1990年版，第9—44页。傅伟勋：《创造的诠释学与思维方法论》，《学问的生命与生命的学问》，台北正中书局1994年版，第226—240页。

[32]“中国经典诠释学的特质”学术座谈会记录，刘述先发言。其辑入黄俊杰编：《中国经典诠释传统》，喜玛拉雅研究发展基金会2002年版，第433—436页。

[33]钱穆：《钱宾四先生全集》，《朱子新学案》（第一册），《朱子学提纲》，台北联经出版公司1998年版，第30—31页。

[34]钱穆：《钱宾四先生全集》，《朱子新学案》（第一册），第34页。

[35]晁公武著、孙复校证：《郡斋读书志校证》，上海古籍出版社1990年、2005年版，卷三：“大抵啖、赵以前学者，皆颛门名家。苟有不通，宁言经误，其失也固陋。啖、赵以后学者，喜援经系传，其或未明，则凭私臆决，其失也穿凿。均之失圣人之旨，而穿凿之害尤甚。”第109页。

[36]张高评：《春秋书法与左传学史》，上海古籍出版社2005年版，第1—377页。又，五南图书公司2002年版，第1—336页。张高评：《春秋书法与左传史笔》，第1—588页。

[37]司马迁著、［日］泷川资言考证：《史记会注考证》卷一一七，《司马相如列传》，第104页，总第1264页。

[38]详参张高评：《比事属辞与古文义法——方苞经术兼文章考论》，第1—442页。

[39]章学诚：《文史通义》，附《校雠通义》内篇二，《焦竑误校汉志第十二》，第582页。

[40]张高评：《属辞比事与〈春秋〉诠释学》，新文丰出版公司2019年版。

[41]同上，第35—93页。《书法、史学、叙事、古文与比事属辞——中国传统叙事学之理论基础》，《中国文化研究所学报》第64期，第1—33页。

[42]章学诚：《文史通义》外篇三，《上朱大司马论文》，第308页。

[43]张高评：《〈春秋〉〈左传〉〈史记〉与叙事传统》，《国文天地》2017年第33卷第5期（总第389期），第16—24页。

[44]有关这方面之论文，如，张高评：《比事见义与〈左传·晋公子重耳之亡〉》，《古典文学知识》2018年第2期（总197期），第113—122页。张高评：《〈左传〉叙战征存兵法谋略——〈城濮之战〉之叙战与资鉴》，《古典文学知识》2018年第3期（总第198期），第125—135页。张高评：《〈左传〉叙战与〈春秋〉笔削——论晋楚城濮之战的叙事义法（上）》，《古典文学知识》2018年第4期（总第196期），第105—112页。张高评：《〈左传〉叙战与〈春秋〉笔削——论晋楚城濮之战的叙事义法（下）》，《古典文学知识》2018年第6期（总第201期），第104—113页。张高评：《赵盾弒其君之书法与史笔》，《古典文学知识》2019年第2期（总第203期），第113—123页。张高评：《〈史记·淮阴侯列传〉与〈春秋〉书法——以比事见义为例》，《岭南学报》复刊第九辑（2018年11月），第15—38页。