许慎的“思，容也”，是解释“思”的含义，即（思想）包容（万物）；而《洪范》中的“思曰容”，则是说明“思”的特征，即（思想无比）宽广。可见，许慎与《洪范》之说不能混淆，因为“容”既有动词的含义，又具有形容词的意思。从动词的角度来看，“容”为“包容”“容纳”；而从形容词的角度来看，“容”为“宽广”。由于思想能够包容万物，所以思想具有无比宽广的特征，这是顺理成章、不言而喻的。所以，后人不能以“思曰容”来否定许慎“思，容也”的解释。事实上，长久以来，一些学者以为，“容”既然是修饰“思”的词，那怎么可以用来解释“思”的本义呢？其实，他们忽视了“容”同时具有动词与形容词的特性。毕竟，“容”与“貌曰恭”“听曰聪”之“恭”“聪”之词性并不完全相同。因为，“恭”“聪”只能作形容词，所以它们只能分别作为貌与听的修饰词，而不能成为它们的释义词，而“思”则可兼而有之。可见，“思，容也”与“思曰容”两种说法并不矛盾。这还可以从古代的典籍中得到说明。
《春秋繁露·五行五事篇》记载：“五曰思，何谓也？……思曰容，容者，言无不容。……容作圣，圣者，设也，王者心宽大无不容，则圣能施设，事各得其宜也。”[13]
《说苑·君道篇》记载：“齐宣王谓尹文曰：‘人君之事何如？’尹文对曰：‘人君之事，无为而能容下。夫事寡易从，法省易因，故民不以政获罪也。大道容众，大德容下，圣人寡为而天下理矣。’”[14]
上文已经说明，君子用心贵在“容”，而不在“察”。对于这一点，《春秋繁露》之“思曰容”是直接的文字证据。而《说苑》中“人君之事，无为而能容下”之“容”，也从义理上说明“容”是明君圣贤的重要美德。所以，又在后面引用《尚书》曰：“容作圣”。其意为：上不宽大不能容下，则无法居圣位。这正如《春秋繁露·五行五事篇》曰：“王者心不能容，则稼穑不成。”[15](www.xing528.com)
可见，“思，容也”与“思曰容”分别说明了“思”的含义与特征，古人对此有清醒的认识，他们以“容”来贯通两者关系，并非自相矛盾，而是恰如其分，只是后人没有留意，从而产生了误解而已。
顺便补充一点，段玉裁《古文尚书撰异》[16]、皮锡瑞《今文尚书考证》[17]都认为《尚书·洪范》中的“思曰容”当作“思心曰容”。拙文仍然采用《尚书·洪范》中“思曰容”之说。至于“思曰容”是否当作“思心曰容”，再作考证，在此从略。窃以为，“思心曰容”，可能是“思曰容”传抄中鲁鱼亥豕所致。由于古人是竖排，可能在抄写“思”时，多写了一个“心”，因此变成了“思心”，后世各种书籍因之，所以出现了“思心曰容”“思心之不容”等说法。“思”本来就已经含有“心”，再多一个“心”，岂不是叠床架屋、多此一举吗？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
