西汉海昏侯一号墓与高邮天山M1墓的比较结果

通过上述资料可以发现，海昏侯一号墓与高邮天山M1存在明显差别。最直观的一点即为大小差异。

海昏侯一号墓整个墓室面积294.12平方米，根据资料图片可以看到，海昏侯墓室开口面积基本与墓内建筑同大，而高邮天山M1墓椁为易地搬迁保护，原墓室开口处尺寸未见资料，整个墓椁（内外藏）南北长16.65米，东西宽14.26米，总面积237.76平方米^[22]，略小于海昏侯一号墓的面积。

就内椁（主椁室）而言，海昏侯一号墓主椁室面积51.8平方米^[23]，高邮天山M1内椁面积23.205平方米^[24]，高邮天山M1小于海昏侯一号汉墓。棺室面积也有差异，海昏侯一号墓棺室面积28平方米，高邮天山M1棺室面积14.55平方米，同样高邮天山M1小于海昏侯一号墓。高邮天山M1的墓主人学界多数人认为是广陵王刘胥，在位64年，有很长的时间为自己营建墓室，现今其墓内发现的“黄肠题凑”与其兄刘旦的“黄肠题凑”形制类似，应该不存在逾越的现象，也符合其诸侯王的身份。刘贺爵位仅为列侯，低于诸侯王，虽未使用“黄肠题凑”，但其营造的墓下建筑无论从墓椁总面积、主椁室面积还是棺室面积规模都大于广陵王刘胥的墓葬。可见，从墓下建筑面积而言，海昏侯一号墓确为西汉列侯墓中特殊的案例。

墓室深度有差异。海昏侯一号墓深8米，高邮天山M1深24米。就墓室深度而言，高邮天山M1远深于海昏侯一号墓。原因或许有三点，一是广陵王在位时间长，能长时间进行墓室营建；二是西汉时期广陵国位于人口稠密地区，劳动力数量高于西汉时南昌地区，营建过程中征工较方便，生产力大于海昏侯所在的地区；三是江苏地区西汉诸侯王无论竖穴岩坑或是崖洞墓^[25]均有深埋特点，如同为竖穴岩坑的盱眙大云山M1墓室深19米^[26]，这或许为一种区域习惯。

墓下建筑的布局有差异。总体而言，高邮天山M1的格局更为严谨规范，外藏椁位于“黄肠题凑”外部，东西分列环抱题凑。题凑内两重回廊将整个正藏分为三层，中椁部分的椁藏严格对称，内椁位于整个墓室中间并南北分割为梓宫、便房两部分。题凑木向中心聚拢，端头涂有黄色防腐颜料，无论布局还是营建方式均符合“黄肠题凑”的要求，同时也是对生前居所最大程度的模仿。海昏侯一号墓的墓下建筑布局就比较自由随意，环绕主椁室的藏椁分为九个部分，方位上没有严格对称，各部分功能区划不明确严谨，如墓道和主椁室之间的甬道也可同时承担乐车库的功能。回廊数量上，与高邮天山M1相比少一道回廊。主椁室同样位于整个墓室中间，但东西分割。墓内出现了高邮天山M1没有的车马库。可能是海昏地区地处偏远，远离京畿，制度约束相对较松，且离南越、长沙国距离近，可能会受到当地特殊习俗的影响，最终造成了海昏侯一号墓墓下建筑布局自由随意的现象。(www.xing528.com)

棺木摆放位置有差异。高邮天山M1虽经过盗掘，但能看出下葬时棺木摆放于棺室中央，这一点同样在采用墓椁的诸侯王墓中多见。海昏侯一号墓的棺木位于棺室的东北，与高邮天山M1不同。但这种棺偏居棺室一侧的情况在西汉诸侯王中并非无相似例证，如徐州狮子山西汉墓中，W5内出土玉棺板和少量人体骨骼，E6内出土玉璜、铜棺轮和人体骨骼^[27]。该墓也曾遭盗掘，玉质内棺和墓主遗体被拖出，但根据E6出土的铜棺轮，我认为棺原来应摆放在出土铜棺轮的一侧（E6）内，同海昏侯一号墓一样，棺木放于东侧。由这几例似乎难以看出棺木的摆放位置与墓葬等级或墓主人生前地位的高低有关。

陪葬品的比较。高邮天山M1曾遭严重盗掘，墓内出土文物600余件，木器占一大半^[28]，从出行到家具、从生活用器到兵器均有出现。这些种类齐全的木制陪葬品应该是对墓主人生前生活场景的仿照，体现出“视死如视生”的丧葬观念。海昏侯一号墓中大量的生活用器同样可以体现这一观点。高邮天山M1的陪葬品明器化程度较高，陪葬的五铢钱和麟趾金为陶泥质地，与海昏侯一号墓出土大量金饼、五铢钱差异较大。这一差别的原因，可能在于刘胥自绞死前对其子太子霸说：“上遇我厚，今负之甚。我死，骸骨当暴。幸而得葬，薄之，无厚也。”^[29]泥质麟趾金符合自我要求的薄葬，也可能是因为遭到盗掘^[30]，金玉或被洗劫一空的原因。

外藏系统的对比。关于正外藏的具体所指，学界一直讨论广泛。有将墓内全部称为正藏，墓外陪葬坑称为外藏的；有认为墓内仅“黄肠题凑”是正藏，其余设施均属外藏等不同意见。高邮天山M1将墓内“黄肠题凑”外的“[]”型侧廊划分为外藏系统，M2沿用了这种划分方法，将墓内最南的车马椁划分为外藏系统。海昏侯一号墓则同时出现了墓外的车马陪葬坑（K1）和墓内的车马库（椁），墓内车马库（椁）属正藏还是外藏尚有争议。如与高邮天山M1的外藏椁比较，内随葬品不同似乎不可称为外藏椁。M1两具外藏椁共计16间，其中随葬品多为男女木俑，陶灶、陶甑成套摆放，似“婢妾”“厨厩”^[31]，也有刍灵^[32]，未提到车马。但与高邮天山M2相比，海昏侯一号墓前的车马库与M2前的车马外藏椁（12辆车）无论从规划位置还是摆放的陪葬品来看都十分相似，似乎又不能划入正藏系统，应该与K1一起划入外藏系统。我认为正外藏系统的划分除着眼于方位是否在墓内外，还应根据所摆放的随葬品进行具体问题具体分析。一般情况下，外藏为“在正藏外，婢妾藏也”；或曰“厨厩之属也”，除婢妾藏和厨厩之属外，车马为出行工具，与浴缶铜熏之类相比并非墓主人日常起居所需要，故无论以墓内藏椁形式还是墓外陪葬坑形式出现都应划入外藏系统。