地标建筑分布与街道网络：四个案例研究

本章通过南京、青岛、海宁、新加坡等四个案例对城市级地标建筑及建筑群的空间分布进行研究。街道网络中间性和联系度两个指标被分别用以表征案例城市的空间认知结构和功能联系结构。在将中心性计算结果与地标建筑（群）空间分布进行比对后发现两者之间具有较显著的关联性，分别表现为：

（1）地标建筑布点对搜索半径5 000米和2 500米下的中间性高值分布地点（街道、交叉口），以及搜索半径2 500下的联系度高值分布地点（交叉口）有明显的偏好；

（2）地标建筑群分布区域在搜索半径5 000米时有中间性高值街道分布加密的现象；在搜索半径2 500米时，是两种中心性高值集聚的核心。

这一结果表明地标建筑（群）的分布与空间认知及功能联系意义上的城市空间深层结构都有密切联系。

此外，各案例中地标建筑（群）分布与中心性的关系也存在差异性，包括不同地理特征城市之间、城市的不同区域之间以及不同中心性指标之间，关联性的显著程度和具体表现不同。对这些差异性的进一步分析显示，在两类中心性分布不一致的地点，中间性比联系度对地标建筑（群）的分布的影响更为显著；城市的规模和发展过程、城市宏观地理环境和自然景观以及中心体系等宏观影响因素都会体现在城市的街道网络及其中心性分布特点中，并最终影响城市级地标建筑（群）的分布。

【注释】

[1]［美］凯文·林奇.方益萍，何晓军，译.城市意象［M］.北京：华夏出版社，2011：62

[2]［美］凯文·林奇.方益萍，何晓军，译.城市意象［M］.北京：华夏出版社，2011：78

[3]就市域范围，海宁濒临杭州湾，本案例研究仅针对其中心城区。

[4]南京主城内较大山体基本位于边缘。

[5]在连续的城市空间中，建筑之间的群体组合具有拼贴的特征，人们对于地标建筑群的认知往往是一个边界模糊的范围，很难框定出一个具体的界限，因此，本书中的地标建筑群范围仅是为了研究和描述方便而给出的大致范围。(www.xing528.com)

[6]作者认为，在工人路商业中心投入使用后，其中也有可能出现地标建筑，但这不在本案例解析的范围之内。

[7]由新加坡概念规划1971年提出。

[8]受到条件限制，新加坡案例中未进行地标建筑公众投票。

[9]第2章中已经介绍过，sDNA工具可以依托CAD或ArcGIS平台进行计算，本章案例分析选择城市设计师更常使用的CAD平台，以期更加易懂和方便应用。

[10]Cooper C.Spatial Design Network Analysis（sDNA）version 3.3 Manual.Cardiff University.2016.Available，http：／／www.cardiff.ac.uk／sdna／software／documentation

[11]通过详细调查获得各城市居民出行距离的相关数据进行计算更加合理，本研究限于人力和时间使用了上海等城市类似研究的数据，考虑到这一数据在相似城市之间相差不大，且经过验证少量的差距对中心性量值分布特征的影响较小，特此说明。参考Zhang Lingzhu，Chiaradia A，Zhang Yu.A configrational accessibility study of road and metro network in Shanghai，China，in Q Pan，J Cao［Eds.］.Recent Developments in Chinese Urban Planning［M］.Switzerland：Springer International Publishing，2015

[12]其中西侧和北侧的计算范围到长江为止，因为长江两侧街道之间最近的联系点之间的距离超过5公里，因此，不会对主城的计算结果产生影响。

[13]本书中1／50级表示将按中心性量值将街道线段分为50级以后其中最高的1级，其他依次类推；本书中将分级排在前10%的中心性量值称为高值。

[14]Lammer S，Gehlsen B，Helbing D.Scaling law in the spatial structure of urban road networks［J］.Physica A，2006（363）：89-95

[15]新加坡的传统建筑类型，是一种零售和居住结合的小型低层建筑。