伍子胥列傳第六
伍子胥初所與俱亡故楚太子建之子勝者，在於吴。吴王夫差之時，楚惠王欲召勝歸楚。葉公諫曰：“勝好勇而陰求死士，殆有私乎！”惠王不聽。遂召勝，使居楚之邊邑鄢，號爲白公。（7/2181/14—2182/2）
召勝者子西，不聽諫者亦子西，而以爲惠王，誤矣。（3/1203/5）
按：王叔岷云：“《左》哀十六年《傳》、《國語·楚語》、《楚世家》召勝者皆子西，不聽諫者亦皆子西。此以爲楚惠王，或子西之召勝，乃惠王示意者歟？”[1]李笠云：“子西執政者，以子西之事歸之惠王，亦執名不執實之例。梁以爲誤，非也。”[2]
《史記·項羽本紀》項梁曰：“田假爲與國之王，窮來從我，不忍殺之。”[3]《田儋列傳》楚懷王曰：“田假與國之王，窮而歸我，殺之不義。”[4]《史》或歸之於項梁，或歸之於楚懷王，楊樹達云：“余謂懷王爲當時共主。作項梁者，紀其實，作懷王者，據其名也。”[5]《樊噲傳》曰：“軍所將卒斬韓王信。”[6]《韓王信傳》曰：“柴將軍屠參合，斬韓王信。”[7]《史》言所將卒，紀其實，言柴將軍，紀其名。《高祖本紀》曰：“樊噲别將兵定代，斬陳豨當城。”[8]《絳侯周勃世家》曰：“（周）勃遷爲太尉。擊陳豨，屠馬邑。定鴈門郡十七縣，雲中郡十二縣。因復擊（陳）豨靈丘，破之，斬豨。”[9]周勃爲太尉，樊噲爲將軍而隸屬周勃管轄，《史》言樊噲，紀其實，言周勃，紀其名。
史公叙事，多有紀名、紀實之分，無煩盡改紀名之文，故亦不必定此作“惠王”者爲誤。
仲尼弟子列傳第七
有若少孔子四十三歲。（7/2215/13）
《索隱》曰：“《家語》少孔子三十三歲，此《傳》四十二歲。”據《檀弓上》《疏》“二”字乃“三”之譌，而今《史》作“十三”，《家語》作“三十六”，雖有舛誤，何不同若是？觀弟子欲立爲師一事，有若之年與孔子當不甚遠，十三歲是。（3/1224/13-15）
按：梁氏所見本《史》文作“有若少孔子十三歲”，故有此論。
《史》文原作“四十三歲”，梁氏所見本誤脱“四”字。今本《仲尼弟子列傳列傳》“有若少孔子四十三歲”，《索隱》曰：“《家語》云少孔子三十三歲。今此《傳》云‘四十二歲’，不知《傳》誤，又所見不同也？”[10]今本《索隱》誤作“四十二歲”，當是傳刻之誤，“二”字乃“三”之譌，如梁氏所言。
張文虎、瀧川資言所見本《史》文均誤作“十三歲”，張氏云：“各本脱‘四’字，今依北宋本、毛本。”[11]瀧川氏云：“《檀弓上》《疏》引《史》作‘四十三歲’。楓、三本亦作‘四十三歲’。”[12]今考《論語·學而》邢昺《疏》引《史》此文亦作“四十三歲”[13]，與《檀弓上》《疏》引《史》合。《史》文作“四十三歲”者，存其舊。
金鶚所見本《史》文亦誤作“十三歲”，云：“有若少孔子十三歲，《索隱》引《家語》作‘三十三歲’。今《家語》作‘三十六歲’，誤。《孟子》言‘宰我、子貢、有若知足以知聖人’，三人皆以齒序。《孟子》論列孔子弟子皆以齒序，如子夏、子游、子張、冉牛、閔子、顔淵是也。子貢少三十一，則有若當少三十三，《家語》是也。《史記》‘十’字上脱‘三’字，傳寫之譌耳。”[14]今由金氏此説亦可推知有若之年不當是少孔子十三歲，故知梁氏之説不足取。然而，金鶚以爲《史》脱“三”字，乃是以《家語》强加於《史》文，《史》所脱實乃“四”字。
冄季，字子産。（7/2220/6）
《索隱》引《家語》云“字産”，今本與《史》同。《唐志》作“冉季産”。（3/1228/8）
按：梁氏只羅列異文，而無辨正。
王念孫引王引之云：“此本作‘冄季産’，‘字子’二字則後人據《家語》增之也。單行《索隱》本出‘冄季産’三字，注云：‘《家語》冄季字産。’《正義》曰：‘《家語》云冄季字子産。’是《家語》以産爲字，不與《史記》同。《史記》原文無‘字子’二字明矣。《唐書·禮樂志》作‘冄季産’，本於《史記》也。冄季産者，冄其氏，季其字，産其名也。《左氏春秋》僖十六年‘公子季友卒’，《正義》曰：‘季是其字，友是其名。猶如仲遂、叔肸之類，皆名字雙舉。’是其例也。《家語》改爲‘冄季字産’，大誤！古人無以伯、仲、叔、季爲名者。”[15]王引之云：“單行本《史記索隱》作‘冄季産’，季乃長幼之序，非名也，不得云‘冄季字子産’。今本《史記》亦作‘冄季字子産’，後人以《家語》改之也。”[16]王氏謂此《史》文當作“冄季産”，如單行本《史記索隱》所寫，當是。中華書局修訂本《史》文仍誤作“冄季字子産”[17]。《史》文若原作“冄季字子産”，是與《家語》同，張守節《正義》無煩更引《家語》矣。司馬貞《索隱》引《家語》略“子”字。《大唐郊祀録·饗禮二》曰：“四十二人在西壁、北壁之上。從西壁始：冉季産、公西蒧、邽巽、原亢。北壁：申黨。”[18]《唐六典·尚書禮部》曰：“仲春上丁釋奠于孔宣父，以顔回配，其七十二弟子及先儒並從配：謂冉季産、申黨、邽巽、公西與如等。”[19]均作“冉季産”，兩書又在《唐書·禮樂志》之前，可爲王説佐證。
《弟子傳》紀弟子之名與字，多題“字某”，名因字得明。然此亦非定例。《史》止題“冄季産”，與下文“原亢籍”同，乃合言名與字之例。考《弟子傳》“原亢籍”，裴駰《集解》引《家語》曰：“名亢，字籍。”[20]崔適云：“亢讀爲吭。吭，鳥嚨也。籍讀爲鵲。鵲，禽也。”[21]朱駿聲云：“（籍）又爲鵲，《史記·項羽本紀》項籍字羽，《弟子傳》原籍字亢，《元和姓纂》晉韓籍字叔禽。”[22]王引之云：“《仲尼弟子傳》原亢籍，《集解》引《家語》曰：‘名亢，字籍。’案：亢，字也；籍，名也。稱亢籍者，文十一年《左傳》《正義》曰：‘古人連言名字者，皆先字後名。’《家語》非也。籍亦鵲之假借。字亢者，《爾雅》曰‘亢，鳥嚨’。”[23]《史》文曰“原亢籍”，字亢、名籍，此正同《史》曰“冄季産”，字季、名産，亦與魯文公十一年《左傳》《正義》“古人連言名字者，皆先字後名”之説相合。梁氏辨此《弟子傳》“原亢籍”曰：“《史》文當云‘字籍’，《史》脱之。”[24]誤據《家語》。
顔祖，字襄。（7/2222/13）
《家語》作“顔相，字子襄”，未知孰是。（3/1231/15）
按：今考此《弟子傳》“秦冄字開”，張守節《正義》云：“《家語》無此人。”[25]又“顔祖字襄”，司馬貞《索隱》云：“《家語》無此人也。”[26]張守節《正義》云：“魯人。”[27]又“鄡單字子家”，司馬貞《索隱》云：“《家語》無此人也。”[28]
《弟子傳》顔祖，《家語》顔相，張澍云：“顔祖字襄。《廣雅》‘祖，上也’，《玉篇》‘襄，上也’，取祖上之義。又《爾雅》‘襄，駕也’，《小爾雅》‘陵也’，言陵駕乎祖，即邁種之謂。《家語》祖作相，譌。”[29]俞樾云：“《方言》曰‘摇、祖，上也’，‘祖，摇也’，‘祖，轉也’。郭注曰：‘動摇即轉矣。’是祖有旋轉而上之義。《尚書·堯典篇》‘蕩蕩懷山襄陵’某《傳》曰：‘襄，上也。’《史記·趙世家》‘以樂乘爲武襄君’《正義》曰：‘襄，舉也，上也。字亦作驤。’《文選·琴賦》‘參辰極而高驤’李善注曰：‘驤與襄同。’然則名祖字襄，義正相應。”[30]二人皆以《史》“顔祖”字爲是。金鶚云：“顔祖字襄。祖，始也；襄，除也。創始者必除舊，故名祖字襄。今《家語》祖作相，以形相涉而譌也。”[31]金氏之論雖與張澍、俞樾兩人不同，然亦以《史》文爲確。
《弟子傳》顔祖字襄，《索隱》云《家語》無此人。沈家本曰：“今《家語》顔相字子襄，祖、相形近而譌。《索隱》前注云：‘公伯遼、秦冄、鄡單三人，《家語》不載。’不言顔祖，而此注云‘《家語》無此人’，何也？《正義》亦云‘公伯寮、秦冄、鄡單，《家語》不載’。”[32]孫志祖曰：“《史記·弟子列傳》七十七人，《索隱》云‘《家語》數同’。今本《家語》脱去顔何一人，故止七十六人。或謂，《史記》顔祖字襄，《索隱》曰‘《家語》無此人也’。今本《家語》有‘顔相，字子襄’。若據《索隱》增顔何而去顔相，則仍七十六人矣。不與《史記》數同也。嘗以詢之許周生，云《索隱》‘《家語》無此人也’乃‘《家語》字子襄’之譌，因下‘鄡單’而誤耳。《史記索隱》單行本頗多誤字，不當據此遂生異説。”[33]是知，《家語》不載者爲公伯寮、秦冄、鄡單三人，顔祖此人爲《家語》所明載。《弟子傳》顔祖字襄，《索隱》云“《家語》無此人”，或是小司馬失檢而誤認爲《家語》缺載此人，或是如許周生所云，乃“《家語》字子襄”之譌。今據沈家本之説，《索隱》既已明言《家語》不載者爲“公伯遼、秦冄、鄡單三人”，恐不致於“顔祖”下誤注“《家語》無此人”，則許周生之説尤爲可取。
邦巽字子斂。（7/2225/15）
《索隱》本作“邦巽”，又云：“《家語》‘巽’作‘選’，字子斂。《文翁圖》作‘國選’，蓋避漢諱改。劉氏作‘邽巽’，音圭，所見各異。”因考今《家語》與今《史傳》同。《白水碑》作“邽巽，字子欽”，《通典》《通考》《宋史·志》並作“邽巽”。疑“欽”爲“斂”之譌，“選”爲“巽”之譌，“邦”及“國”爲“邽”之譌。蓋“巽”與“斂”字義協也。後人傳寫以“邽”與“邦”字相近而易“邽”爲“邦”，又或取“邦”與“國”義相當而轉“邦”爲“國”，均未可知。《索隱》不足全信，瞿九思反欲更“邽巽”爲“邦選”，未免一孔之見。（3/1237/10-14）
按：梁氏所見本《史》文作“邽巽字子斂”，故有此論。
欽，斂之誤。王引之云：“《説文》曰：‘巽，具也。’又曰：‘僎，具也。’字亦作選，《齊語》曰‘牛馬選具’是也。《廣雅》：‘具，備也。’斂，亦具也。《荀子·非十二子篇》：‘斂然聖王之文章具焉，佛然平世之法起焉。’楊倞注曰：‘斂然，聚集之貌。佛，讀爲勃。勃然，興起貌。’案：佛然爲興起，則斂然爲具備矣。斂之言僉也、檢也。《方言》曰：‘僉，皆也。’《爾雅》曰：‘檢，同也。’是具備之義也。巽與斂，皆有具備之義，故名巽字子斂。”[34]故知作“欽”爲誤字。
選，从巽得聲，古通用。《説文》曰：“選，遣也。从辵、巽。巽亦聲。”[35]丁晏云：“古選、巽通用。選耎，一作巽耎，可證也。”[36]《弟子傳》邦巽字子斂，水澤利忠云：“巽，南化、楓、三：選。”[37]
邽即邦。王念孫引王引之云：“作‘邦’者是也。古本若非‘邦’字，何以避諱作‘國’？《廣韻》：‘邦，國也。又姓，出何氏《姓苑》。’而‘邽’字下不云是姓。然則古無邽姓，不得作邽明矣。至唐初始誤爲邽，故劉伯莊音圭，而《通典·禮十三》《唐書·禮樂志》及宋《倉頡碑》陰，並仍其誤。《索隱》謂《家語》巽作選，而不云邦作邽，則《家語》亦作邦可知。今本《家語》作邽者，後人以誤本《史記》改之也。”[38]金鶚云：“邽巽，《索隱》作邦選，《文翁圖》作國選，國爲邦之諱，邽當作邦明矣。”[39]二人之説同。然考施之勉云：“唐寫本隸古定《尚書》：《盤庚》邦之臧、邦之弗臧、邦伯師長，作‘邽之臧’、‘邽之弗臧’、‘邽柏師長’；《説命》惟君萬邦、建邦設都，作‘惟君万邽’、‘建邽設都’；《微子》天毒降災荒殷邦，作‘天毒降災荒殷邽’。是邽即邦字也。”[40]引羅振玉云：“邦：篆文作
，从
聲，古金文多从
；毛公鼎、子邦父甗、陳侯午敦則作
，从
，今隸或作邽。《史記·孔子弟子傳》邽巽，他書亦作國巽，則知邽確爲邦字。”[41]又云：“《史記索隱》邦巽，文翁《石室圖》國選，宋高宗《七十二弟子象讚》邽巽。邽即邦别字。”[42]王叔岷云：“邦巽，景祐本、黄本、殿本亦皆作邽巽。邦，古金文或作
，隸變作邽，與音圭之邽相亂，故邦巽遂多作邽巽者耳。”[43]邦，古金文或作
，从
，隸變作邽，故邦、邽多互作。今讀如邦字之邽，與讀如圭字之邽，兩字爲同形字，即字形同，而音、義均異。古人雖無邽（音圭）姓，但作爲姓氏，邦亦可寫作邽。梁氏却認爲孔子此弟子姓邽（音圭），邦、國乃邽之譌，此乃誤之甚者。
商君列傳第八
作爲築冀闕、宫庭於咸陽。（7/2232/1）
董份曰：“既云‘作爲’，又云‘築’，何也？恐有衍字。”王孝廉曰：“疑是‘築冀闕’、‘作爲宫庭於咸陽’。”（3/1240/12）
按：董、王二氏之説不可從。
今考《史記·秦本紀》曰：“作爲咸陽，築冀闕。”[44]此當是王孝廉説所本，然不可據此比擬《商君傳》之文也。張文虎云：“作爲築冀闕：疑‘爲’字一本作‘築’，校者旁注，後人誤併。”[45]牛運震云：“作爲築冀闕、宫庭於咸陽：‘作爲’兩字疑衍。”[46]張、牛二氏所説與董份略同。
此乃《史》重言之例，且爲重三詞者。既言“作”，又言“爲”，再言“築”，三字疊義，無衍字。《史記》三字疊義之例甚多，參見前文《史記·平準書》“初先是往”條。今再舉若干例：《晉世家》曰：“及生子，文在其手曰‘虞’，故遂因命之曰虞。”[47]既言“故”，又言“遂”，再言“因”；《楚世家》曰：“寡人與楚接境壤界，故爲婚姻，所從相親久矣。”[48]既言“境”，又言“壤”，再言“界”；《荆燕世家》曰：“今吕氏雅故本推轂高帝就天下。”[49]既言“雅”，又言“故”，再言“本”。
蘇秦列傳第九
據衛取卷。（7/2246/8）
《策》無“卷”字，疑衍。（3/1243/13）
按：梁氏所見本《史》文作“據衛取淇卷”，故有此論。
《策》作“取淇”，雖無“卷”字，但不可據此以定《史》文亦作“取淇”而衍“卷”字。《史》文當作“據衛取卷”，梁氏所見本衍“淇”字。今本《史》文無“淇”字，可據。
考此《蘇秦傳》“據衛取卷”，裴駰《集解》云：“丘權反。”[50]司馬貞《索隱》云：“《地理志》卷縣屬河南。按：《戰國策》云取淇。”[51]張守節《正義》云：“卷城在鄭州武原縣西北七里。言秦守衛得卷，則齊必來朝秦。”[52]《集解》止爲“卷”字注音，《索隱》《正義》亦只注“卷”地所屬，三家注皆不涉及“淇”字，亦可想見《史》文原無“淇”字。《史》文只作“取卷”，故《索隱》引《策》云“取淇”，以明其異。梁氏所見本《史》文作“取淇卷”者，“淇”字乃後人妄加。王念孫辨誤本《史》文“據衛取淇卷”曰：“‘卷’上本無‘淇’字，此後人據《趙策》加之也。《索隱》本出‘據衛取卷’四字，注曰：‘《地理志》卷縣屬河南。《戰國策》云據衛取淇。’《正義》曰：‘卷城在鄭州原武縣西北七里。言秦守衛得卷，則齊必來朝秦。’據此，則正文内有‘卷’無‘淇’，故《索隱》《正義》皆釋‘卷’字而不釋‘淇’字，且《正義》但言‘守衛得卷’，則無‘淇’字明矣。又案：《索隱》言《戰國策》云‘據衛取淇’者，謂《史記》作‘取卷’，而《戰國策》作‘取淇’也。後人據《戰國策》加入‘淇’字，則與《索隱》不合，乃或於引‘《戰國策》’之下加‘無卷字’三字以申明之，單行本無此三字，其意謂《史記》作‘取淇卷’，而《戰國策》無‘卷’字也。不知《史記》作‘取卷’與《戰國策》作‘取淇’者不同，故《索隱》曰‘《戰國策》云據衛取淇’。若《史記》作‘取淇卷’，則但云‘《戰國策》無卷字’足矣，何必更言‘取淇’乎？此不思之甚也。”[53]瀧川資言考此有云：“據衛取卷：各本‘卷’上有‘淇’字，楓、三本無，今從之。卷，魏邑，在今河南原武縣。”[54]楓、三、今本《史》文只有“卷”字，無“淇”字，存《史》原貌。
春申君列傳第十八
桃，入邢。（7/2388/5）
《策》作“桃人”，是，“入”字誤。湖本誤以“入邢”爲句。“邢”字衍，《策》無之。考“邢”即“邢丘”，後十餘年秦始拔之，此時亦未入秦也。（3/1283/4-5）
按：考此《春申君傳》曰：“（秦昭）王又舉甲而攻魏，杜大梁之門，舉河内，拔燕、酸棗、虚、桃，入邢，魏之兵雲翔而不敢捄。王之功亦多矣。”[55]《戰國策·秦策四》曰：“王又舉甲兵而攻魏，杜大梁之門，舉河内，拔燕、酸棗、虚、桃人，楚、魏之兵雲翔而不敢校，王之功亦多矣！”[56]《策》《史》相校，《史》“入”字乃“人”字之誤。高誘注《策》之文云：“桃人，邑名。”[57]自是魏邑之名。《史記·秦始皇本紀》“燕、虚、長平”，司馬貞《索隱》云：“《戰國策》曰‘拔燕、酸棗、虚、桃人’，桃人亦魏邑。”[58]與高説同。今據此知《史》文當作“桃人”，今本《史》文譌作“入”字，且又屬下爲句，梁氏已言之。梁氏又認爲《史》文不當有“邢”字，定其爲衍文，此非是。“邢”乃“荆”字之誤。《史》荆，亦即《策》楚。《史》荆魏之兵，亦即《策》楚魏之兵。諸祖耿辨《策》文引黄丕烈云：“《史》作‘邢魏之兵’，‘邢’當作‘荆’，即《策》文之‘楚’也。《史記》上文‘桃人’，‘人’字誤作‘入’，乃連‘入邢’爲讀。《新序》‘人’作‘仁’，人、仁同字，可知作‘入’誤之甚矣。”[59]
范雎蔡澤列傳第十九
王之弟在秦。（7/2416/4）
《史記考異》曰：“平原君爲惠文王弟，於孝成爲叔父，不當更稱弟。”（3/1289/7）
按：《史》文作“王之弟”，不誤。平原君爲趙惠文王弟，於趙孝成王則爲叔父。趙惠文王三十三年薨，當秦昭王四十一年，趙孝成王立，其元年，當秦昭王四十二年。
考此《范雎蔡澤傳》曰：“秦王乃拜范雎爲相。秦封范雎以應，號爲應侯。當是時，秦昭王四十一年也。范雎既相秦，秦號曰張禄，而魏不知，以爲范雎已死久矣。……范雎相秦二年，秦昭王之四十二年，東伐韓少曲、高平，拔之。……昭王乃遺趙王書曰：‘王之弟在秦，范君之仇魏齊在平原君之家。王使人疾持其頭來；不然，吾舉兵而伐趙，又不出王之弟於關。’趙孝成王乃發卒圍平原君家，急。……魏齊聞信陵君之初難見之，怒而自剄。趙王聞之，卒取其頭予秦。秦昭王乃出平原君歸趙。昭王四十三年，秦攻韓汾陘，拔之，因城河上廣武。”[60]秦昭王遺趙王書在昭王四十二年，即趙孝成王元年。施之勉引顧觀光云：“昭王四十二（年），當孝成王元（年）。平原君爲孝成叔父，不得云‘王之弟’矣。蓋此事在昭王四十二年之首三月，正當趙惠文王之三十三年也。《傳》又云‘趙孝成王乃發卒圍平原君家’，蓋其時惠文初薨，孝成嗣位，鄰國尚未知耳。”[61]顧氏之説有理。此《傳》將秦昭王遺趙王書書於昭王四十二年，當趙孝成王元年，其所係之年應提前一年，當在昭王四十一年，即趙惠文王薨之年。《史》文“范雎相秦二年，秦昭王之四十二年，東伐韓少曲、高平，拔之”，梁氏云：“上文方叙（范）雎償德報怨，便當接入報魏齊仇一段，何得横插伐韓事，遍檢《紀》《表》《世家》《列傳》亦無秦昭四十二年伐韓事。少曲雖無考，蓋與高平相近，而高平爲魏地，《趙世家》云‘反高平于魏’是也。况（范）雎相二年，乃秦昭四十三年，非四十二年，疑此二十三字當衍。”[62]瀧川資言引崔適云：“二十三字當移下文‘秦昭王乃出平原君歸趙’下。”[63]今依梁、崔二氏之説，則秦昭王遺趙王書實在昭王四十一年，即趙惠文王薨之年。秦發書時，趙惠文王尚在世，或惠文王死訊秦尚不及聞而所遺趙王之書已發，故書中稱平原君“王（惠文王）之弟”，而不曰“王（孝成王）之叔父”，當秦書抵趙後，惠文王已死，故《傳》文又稱“趙孝成王乃發卒圍平原君家”。
魯仲連鄒陽列傳第二十三
然則荆軻之湛七族，要離之燒妻子，豈足道哉！（8/2475/12）
《論衡·語增》云：“秦王誅軻九族，復滅其一里。”與此不同。而《漢書》作“軻湛七族”，師古曰：“此無‘荆’字。尋諸史籍，荆軻無湛七族之事，不知（鄒）陽所言何人。”《野客叢書》又云：“‘湛’之爲義，言隱没也。軻得罪秦，凡軻親屬皆竄迹隱遯，不見於世，非謂滅其七族。高漸離變姓名，匿於宋子，正此意。”未知孰是。（3/1301/1316）
按：《漢書》作“軻湛七族”，脱“荆”字，顔師古不知有脱文。《論衡》“誅”、“滅”字，義同《史》《漢》“湛”字，惟《論衡》作“九族”，而《史》《漢》作“七族”，小異。王楙《野客叢書》乃妄説，不可從。
《魯仲連鄒陽傳》“荆軻之湛七族”，司馬貞《索隱》云：“湛音沈。”[64]《漢書·鄒陽傳》“荆軻湛七族”，顔師古云：“此説云‘湛七族’，無‘荆’字也。尋諸史籍，荆軻無湛族之事，不知（鄒）陽所云者定何人也。湛讀曰沈。”[65]引應劭云：“荆軻爲燕刺秦始皇，不成而死，其族坐之。湛，没也。”[66]今本校勘記曰：“軻湛七族：景祐本有‘荆’字，王念孫、王先謙都説當有。”[67]佚名氏引宋祁云：“淳化本作‘荆軻’。”[68]故知顔師古所見本《漢書》脱“荆”字，今本已補。
考《新序·雜事三》曰：“荆軻沈七族，要離燔妻子。”[69]《文選·廣絶交論》“荆卿湛七族”注曰：“五臣本作‘沈’字。”[70]《南齊書·崔慧景傳》曰：“（荆）軻沈七族，（要）離燔妻子，人以爲難。”[71]湛、沈同字，故《索隱》云“湛音沈”，顔師古云“湛讀曰沈”。
今考《説文》曰：“湛，没也。”[72]又曰：“没，沈也。”[73]又考《小爾雅·廣詁》“没，滅也”，莫栻云：“《小雅》‘曷其没矣’《傳》：‘盡也。’亦滅絶之義。”[74]故“湛”、“沈”同訓“没”，猶“滅”也。前揭《論衡·語增篇》“秦王誅軻九族，復滅其一里”，其“誅”、“滅”二字，義同《史》《漢》“湛”字。
《史》《漢》言“荆軻湛七族”，謂秦滅荆軻七族，正見秦法之酷，亦見受禍之慘。施之勉引朱珔云：“余謂以暴秦之威，脅燕滅軻族，當爲事之所有。鄒陽，漢初人，必有所聞。王充語，惟‘七族’、‘九族’稍别，而意正同，特史傳偶闕未載耳。小顔因其無姓，而疑爲他人，非也。王楙説亦近迂。且至軻之同類，如高漸離等，尚俱深匿，則族之不免可知。此不必委曲以解之。”[75]石光瑛嘗駁《野客叢書》云：“此説牽强無理，（鄒）陽言湛七族，乃極言其受禍之慘。若但隱没避世，則適見寛大，何以章秦法之酷乎？鄒陽時代，去秦不遠，所言必有所受，書闕有間，未敢斷此事爲必無也。”[76]
刺客列傳第二十六
九年而楚平王死。春。（8/2517/7）
“九年”乃“十一年”之誤。“春”字衍，當作“明年夏”。（3/1312/9）
按：考此《刺客傳》曰：“（吴王僚）九年而楚平王死。春，吴王僚欲因楚喪，使其二弟公子蓋餘、屬庸將兵圍楚之灊；使延陵季子於晉，以觀諸侯之變。四月丙子，光伏甲士於窟室中，而具酒請王僚。使專諸置匕首魚炙之腹中而進之。因以匕首刺王僚，王僚立死。”[77]司馬貞《索隱》云：“（九年而楚平王死）《春秋》昭二十六年‘楚子居卒’是也。《吴世家》云十二年，此云九年，並誤。據《表》及《左傳》合在僚之十一年也。”[78]又云：“（將兵圍楚之灊）事在魯昭二十七年。”[79]又云：“（四月丙子）注僚之十二年夏也，《吴世家》以爲十三年，非也。《左氏經》《傳》唯言‘夏四月’。”[80]
《史記·吴世家》曰：“（王僚）十二年冬，楚平王卒。十三年春，吴欲因楚喪而伐之，使公子蓋餘、燭庸以兵圍楚之六、灊。使季札於晉，以觀諸侯之變。四月丙子，光伏甲士於窟室，而謁王僚飲。使專諸置匕首於炙魚之中以進食。手匕首刺王僚，鈹交於匈，遂弑王僚。”[81]司馬貞《索隱》云：“（十二年冬，楚平王卒）昭二十六年《春秋經》書‘楚子居卒’是也。按《十二諸侯年表》及《左傳》，合在僚十一年。”[82]又云：“（因楚喪而伐之）據《表》及《左氏傳》止合有十二年，事並見昭二十七年《左傳》也。”[83]
今據《索隱》所考：《吴世家》言王僚“十二年冬，楚平王卒”及《刺客傳》言吴王僚“九年而楚平王死”，均當作“十一年”；《吴世家》言“十三年春，吴欲因楚喪而伐之”，因王僚止有十二年，據《左傳》及《表》當作“十二年春”，故《刺客傳》言“春，吴王僚欲因楚喪”，此“春”字上脱“明年”兩字，亦即吴王僚十二年，“春”字不爲衍文；《吴世家》《刺客傳》言“四月丙子”，即吴王僚十二年夏四月。《吴世家》《刺客傳》所係時間多有誤，當據《表》《左傳》訂正。
《史記·十二諸侯年表》曰：“（魯昭公二十七年）（吴僚）十二年。公子光使專諸殺僚，自立。”[84]昭二十六年《春秋經》曰：“楚子居卒。”[85]《左傳》曰：“楚平王卒。”[86]昭二十七年《春秋經》曰：“夏四月，吴弑其君僚。”[87]《左傳》曰：“吴子欲因楚喪而伐之，使公子掩餘、公子燭庸帥師圍潜，使延州來季子聘於上國，遂聘於晉，以觀諸侯。”[88]魯昭公二十六年，當吴王僚十一年。吴王僚在位止十二年，無十三年。
今據《春秋經》《傳》《史》文可知：楚平王死在吴王僚十一年冬；吴子欲因楚喪而伐之，在吴王僚十二年春；吴弑其君僚，王僚死在十二年夏四月丙子。梁氏認爲《刺客傳》“春”字爲衍文，非是，“春”字《吴世家》亦有，可證不爲衍文，而是《吴世家》“十三年春”當校作“十二年春”，《刺客傳》“春”字上脱“明年”二字，且上文“九年”亦當校作“十一年”，始合事之情。
吞炭爲啞。（8/2520/6）
下文豫讓與其友及襄子相問答，則不可言啞，當依《策》作“吞炭以變其音”爲是。（3/1313/4）
按：《史》文“爲啞”，亦即《策》文“變其音”，義同。
李笠云：“啞者聲嘶也，非失其語言之本能，故仍能問答。《策》言‘變音’，以明顯勝；《史》言‘爲啞’，以真切勝。文字各有所長，梁説非也。”[89]
朱駿聲嘗辨“喝”字云：“从口曷聲。音之歇也。《廣蒼》‘喝，聲之幽也’。《莊子·庚桑楚》‘嗌不喝’崔注：‘喝，啞也。’《子虚賦》‘榜人歌聲流喝’郭注：‘言悲嘶也。’《後漢·張鬴傳》‘音聲流喝’李賢注：‘流或作嘶。’聲破散而啞曰嘶喝。”[90]啞，聲之轉即爲“喝”，聲之幽、聲破散之義，非謂不能言語也。朱氏所見本《莊子·庚桑楚》作“嗌不喝”，考《經典釋文·莊子音義下》曰：“不嗄：崔本作‘喝’，云：啞也。”[91]則是《庚桑楚》又有作“嗌不嗄”者。楊慎云：“嗌不嗄。嗄：崔本作‘喝’。字書云：喝，嘶也。嗄與喝古字通。”[92]喝、嗄、啞，皆聲之轉。考《宋本玉篇》曰：“嗄，所訝切，聲破。”[93]則是“啞”字同有“聲破”之義。
考《戰國策·趙策一》“吞炭以變其音”，諸祖耿云：“‘變’上原作‘爲啞’二字。”[94]則是《策》文有誤作“吞炭以爲啞變其音”者，引王念孫辨曰：“此《策》原文本作‘吞炭以變其音’。今本‘爲啞’二字，乃後人據《史記》加之也。不知‘爲啞’即是‘變其音’，故《戰國策》言‘變音’而不言‘爲啞’，《史記》言‘爲啞’而不言‘變音’也。《史記索隱》引此《策》曰：‘豫讓吞炭以變其音。’《吕氏春秋·恃君篇》曰：‘豫讓滅須去眉，自刑以變其容，又吞炭以變其音。’《鴻烈·主術篇》曰：‘豫讓漆身爲厲，吞炭變音。’皆其明證也。”[95]考《新書·階級篇》叙此曰：“吸炭變聲。”[96]言“變聲”者，亦同此義。《説苑·復恩篇》曰：“智伯之臣豫讓者……乃漆身變形，吞炭更聲。……襄主執而問之，曰‘今吾殺智伯，子乃漆身爲厲，吞炭爲啞，欲殺寡人’。”[97]前言“吞炭更聲”，後言“吞炭爲啞”，此乃“更聲”、“爲啞”義同之明證。
蒙恬列傳第二十八
暴師於外十餘年。（8/2566/1）
恬自始皇三十二年將三十萬衆擊胡，至三十七年死，首尾僅六年，而云十餘年，與《主父》《匈奴傳》同誤。（3/1323/7）
按：考此《蒙恬傳》曰：“始皇二十六年，蒙恬因家世得爲秦將，攻齊，大破之，拜爲内史。秦已併天下，乃使蒙恬將三十萬衆北逐戎狄，收河南。築長城，因地形，用制險塞，起臨洮，至遼東，延袤萬餘里。於是渡河，據陽山，逶蛇而北。暴師於外十餘年，居上郡。是時蒙恬威振匈奴。”[98]其言“秦已併天下，乃使蒙恬將三十萬衆北逐戎狄”，則知蒙恬將三十萬衆擊胡在秦併天下之初，秦王統一六國，稱始皇帝在即位二十六年，故自始皇二十六年將三十萬衆擊胡，至三十七年死，首尾十二年，故此言“十餘年”者不誤。
《史記·匈奴列傳》曰：“秦滅六國，而始皇帝使蒙恬將（數）十萬之衆北擊胡，悉收河南地。匈奴單于曰頭曼，頭曼不勝秦，北徙。十餘年而蒙恬死。”[99]沈家本云：“此承上‘秦滅六國’來，始皇二十六年併天下，三十七年二世殺蒙恬，故云‘十餘年’。”[100]《漢書·匈奴傳上》與之同作“十有餘年”[101]。頭曼不勝秦，北徙十餘年，則知始皇使蒙恬北擊胡，非始於三十二年。秦已併天下便已使蒙恬攻匈奴。《史記·主父列傳》曰：“昔秦皇帝任戰勝之威，蠶食天下，併吞戰國，海内爲一，功齊三代。務勝不休，欲攻匈奴。遂使蒙恬將兵攻胡，辟地千里，以河爲境。地固澤鹵，不生五穀。然後發天下丁男以守北河。暴兵露師十有餘年，死者不可勝數，終不能踰河而北。”[102]《漢書·主父傳》同作“十有餘年”[103]。
《史記·秦始皇本紀》曰：“（三十二年）始皇乃使將軍蒙恬發兵三十萬人北擊胡。”[104]至三十七年死，前後僅六年，此梁氏所以不信“十餘年”者也。然蒙恬擊胡，不當只有一役，今亦不能必定《始皇紀》所載爲初擊胡，或其作“三十二年”者乃誤文亦未可知。[105]《李斯列傳》曰：“於是乃相與謀，詐爲受始皇詔丞相，立子胡亥爲太子。更爲書賜長子扶蘇曰：‘朕巡天下，禱祠名山諸神以延壽命。今扶蘇與將軍蒙恬將師數十萬以屯邊，十有餘年矣。’封其書以皇帝璽，遣胡亥客奉書賜扶蘇於上郡。”[106]此爲李斯、趙高詐爲始皇賜扶蘇書中語，乃述當時事，則言“十有餘年”自較可信。梁氏不信諸《列傳》之文，反據《始皇本紀》駁之，不足信。
張耳陳餘列傳第二十九
外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫，去抵父客。（8/2571/4）
亡其夫者，背夫而逃也，故《漢書》曰：“庸奴其夫，亡邸父客。”解家多誤。徐廣作“其夫亡”亦非，下有“請决”語，不得言夫亡矣。（3/1324/4-5）
按：考此《張耳陳餘傳》曰：“外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫，去抵父客。父客素知張耳，乃謂女曰：‘必欲求賢夫，從張耳。’女聽，乃卒爲請决，嫁之張耳。”[107]裴駰《集解》引徐廣云：“（亡其夫）一云‘其夫亡’也。”[108]司馬貞《索隱》云：“（女聽，乃卒爲請决，嫁之張耳）謂女請父客爲决絶其夫，而嫁之張耳。”[109]引如淳云：“抵，歸也，音丁禮反。”[110]考《漢書·張耳傳》曰：“外黄富人女甚美，庸奴其夫，亡邸父客。父客謂曰：‘必欲求賢夫，從張耳。’女聽，爲請决，嫁之。”[111]顔師古云：“（庸奴其夫）言不恃賴其夫，視之若庸奴。邸，歸也，音丁禮反。（爲請决）請决絶於前夫而嫁於（張）耳。”[112]裴駰《集解》引徐廣之説，當就《漢傳》言之，“其夫”二字上屬“庸奴”爲句，而“亡”字屬下爲句，亦謂背夫而逃也。梁氏誤會徐廣云“其夫亡”爲死亡之亡。《史》“亡其夫去抵父客”，梁氏、今本《史》文均讀“亡其夫”爲句，誤，當讀“亡其夫去”爲句，“抵父客”爲句。修訂本《史》文已正。[113]今本《漢書》句讀亦當以“庸奴其夫，亡，邸父客”爲長。
王念孫辨《史》文，云：“‘嫁’字後人所加，‘亡’字本在‘其夫’下，‘庸奴其夫’爲句，‘亡去’爲句，‘抵父客’爲句。《漢書》作‘外黄富人女甚美，庸奴其夫，亡，邸父客’，是其證也。因‘亡’字誤在‘其夫’之上，遂與‘庸奴’二字義不相屬，後人不得其解，輒於‘庸奴’上加‘嫁’字而讀‘嫁庸奴’爲句，‘亡其夫’爲句，其謬甚矣。”[114]王氏認爲《史》文原作“庸奴其夫，亡去，抵父客”，乃是據《漢書》訂《史記》，恐非《史》文之舊。崔適依據《漢書》徑校《史》文作“庸奴其夫，亡，抵父客”，曰：“各本作‘庸奴，亡其夫，去抵父客’，今依《漢傳》正。師古曰：‘言不恃賴其夫，視之若庸奴。’是也。録此者不知‘亡’即謂‘去’，妄加‘去’字而移‘亡’字於‘其夫’二字上，因誤衍而誤倒也。”[115]崔氏此説尤爲不足信。《漢》承《史》處，多有省改。徐廣“其夫亡”之異文，乃據《漢書》立言，反知《史》文原作“亡其夫”。徐廣不云“一無‘嫁’字”，且瀧川資言、水澤利忠校此《史》文，諸版本皆有“嫁”字。《史》文既有“嫁”字，則自當“嫁庸奴”爲句，故云“嫁庸奴，亡其夫去，抵父客”，無難通之處，王念孫、崔適二人之説不足據。《漢書·張耳傳》“庸奴其夫，亡，邸父客”，王先謙引朱一新云：“此（《史記·張耳陳餘列傳》——引者注）當讀‘嫁庸奴’爲句，‘亡其夫去抵父客’爲句。言所嫁者乃庸奴，因逃其夫而去抵父客也。亡，訓出亡之亡，非死亡之亡，與《漢書》義同。王氏念孫説甚辨，但《史》‘嫁’字諸本皆有之，臆去，究嫌武斷。”[116]
魏豹彭越列傳第三十
項籍已死。（8/2593/12）
“五年”二字衍，上文已書之。（3/1327/9）
按：梁氏所見本《史》文作“五年，項籍已死”，故有此論。今本《史》文已據梁氏之説删“五年”二字，修訂本同，[117]大誤。
考此《魏豹彭越傳》曰：“漢四年冬，項王與漢王相距滎陽，彭越攻下睢陽、外黄十七城。項王聞之，乃使曹咎守成皋，自東收彭越所下城邑，皆復爲楚。越將其兵北走穀城。漢五年秋，項王之南走陽夏，彭越復下昌邑旁二十餘城，得穀十餘萬斛，以給漢王食。漢王敗，使使召彭越併力擊楚。越曰：‘魏地初定，尚畏楚，未可去。’漢王追楚，爲項籍所敗固陵。乃謂留侯曰：‘諸侯兵不從，爲之奈何？’留侯曰：‘齊王信之立，非君王之意，信亦不自堅。彭越本定梁地，功多，始君王以魏豹故，拜彭越爲魏相國。今豹死毋後，且越亦欲王，而君王不蚤定。與此兩國約：即勝楚，睢陽以北至穀城，皆以王彭相國；從陳以東傅海，與齊王信。齊王信家在楚，此其意欲復得故邑。君王能出捐此地許二人，二人今可致；即不能，事未可知也。’於是漢王乃發使使彭越，如留侯策。使者至，彭越乃悉引兵會垓下，遂破楚。項籍已死。春，立彭越爲梁王，都定陶。”[118]梁氏據前文已題“漢五年秋”，而云下文“五年，項籍已死”之“五年”爲衍。
佚名氏引《史詮》曰：“漢五年秋，項王之南走陽夏：‘漢五年’衍文，《漢書》無此三字。”[119]沈家本辨“漢五年秋，項王之南走陽夏”曰：“‘漢五年’三字衍文也。上書‘四年冬’，下書‘五年春’，則此‘秋’乃四年之秋。漢用秦正，以冬十月爲歲首，故冬在前而秋在後，疑是讀者不悟，因上文有‘四年冬’，而此言‘秋’，遂注‘漢五年’三字於旁而誤入正文也。羽走陽夏，《漢·高紀》在四年，《羽紀》言‘解而東歸’亦在四年，《年表》漢四年‘九月，太公、吕后歸自楚’，則羽之走陽夏亦必在九月，正是秋時也。”[120]辨“五年，項籍已死”曰：“此‘五年’非衍，乃上文衍耳。”[121]辨“春，立彭越爲梁王”曰：“《表》在五年二月。”[122]今據《史詮》、沈家本所考：“漢五年秋，項王之南走陽夏”之“漢五年”三字乃衍文，此“秋”字承前“漢四年”而來，謂漢四年秋；下文“五年，項籍已死（春，立彭越爲梁王，都定陶）”之“五年”二字非衍文，“春”字即漢五年春。《史詮》、沈氏所考甚確。若上文“漢五年（秋）”非衍文，而是斷定下文“五年，項籍已死”之“五年”爲衍，雖“春，立彭越爲梁王”之“春”字亦是係於漢五年，但《史》叙漢五年事，先秋而後春，於理不合。《史》叙漢事，先冬（十、十一、十二月），後春（正、二、三月），再次爲夏（四、五、六月），最後爲秋（七、八、九月）。
今考《史記·高祖本紀》曰：“（漢四年）項羽解而東歸。漢王欲引而西歸，用留侯、陳平計，乃進兵追項羽，至陽夏南止軍，與齊王信、建成侯彭越期會而擊楚軍。至固陵，不會。楚擊漢軍，大破之。漢王復入壁，深塹而守之。用張良計，於是韓信、彭越皆往。”[123]《高祖本紀》係事於漢四年，與《羽紀》《漢·高紀》同，知此《魏豹彭越傳》“漢五年（秋）”三字是衍文，事在四年秋，“秋”字承前“漢四年”來。《高祖本紀》又曰：“（漢）五年，高祖與諸侯兵共擊楚軍，與項羽决勝垓下。……使騎將灌嬰追殺項羽東城，斬首八萬，遂略定楚地。（二月）甲午，乃即皇帝位氾水之陽。……立建成侯彭越爲梁王，都定陶。……六年，高祖五日一朝太公，如家人父子禮。”[124]項籍死、彭越爲梁王皆在漢五年。
梁氏不知前文“漢五年（秋）”三字爲衍文，反以下文“五年，項籍已死”之“五年”爲衍，其説不可信。
樊酈滕灌列傳第三十五
還，（酈商）以將軍爲太上皇衛一歲七月。以右丞相擊陳豨，殘東垣。（8/2662/2-3）
《漢書》作“十月”，是。蓋豨以十年九月反，不得言七月矣。（3/1341/10）
按：梁氏讀“七月，以右丞相擊陳豨”爲句，其將“一歲七月”讀破句，故有此論。瀧川資言從梁氏説，亦以《史》文有誤。[125]李人鑒辨此，謂不得有“一歲”、“七月”諸字，云：“‘一歲’二字與‘七月’二字，殆皆非史公此《傳》之舊。”[126]
此《樊酈滕灌傳》“七月”二字不當屬下爲句，今本《史》文將“一歲七月”四字作一句讀，甚是。一歲七月，乃謂酈商以將軍爲太上皇衛凡一歲又七月也。施之勉云：“《公卿表》，（酈）商爲衛尉，在高帝六年。此載於陳豨反前一年，則在九年。十年七月，太上皇崩，則商自九年正月至十年七月爲太上皇衛一歲七月。十年九月，陳豨反，商又以右丞相擊豨，殘東垣也。‘七月’當屬上讀，‘（酈商）以將軍爲太上皇衛一歲七月’與上文‘（酈商）以梁相國將從擊項羽二歲三月’句法同。《功臣表》：‘棘蒲侯陳武，以將軍前元年率將二千五百人起薛，别救東阿，至霸上，二歲十月。’‘辟陽侯審食其，以舍人初起，侍吕后、孝惠沛三歲十月。’‘安丘侯張説，（以卒從起方與）屬魏豹，二歲五月。’《絳侯世家》：‘自初起沛還至碭，一歲二月。’《史記》中句法類此者多也。梁（梁玉繩——引者注）以‘七月’二字屬下讀，誤。”[127]
今依梁氏所説，若據《漢書》作“十月”，實不可從（若據《史》作“七月”，同）：一、《史》《漢》皆不云殘東垣在十月（七月），當據《史記·陳豨傳》：“高祖十年七月，太上皇崩，使人召豨，豨稱病甚。九月，遂與王黄等反，自立爲代王。……（十一年）十二月，上自擊東垣，東垣不下，卒駡上；東垣降，卒駡者斬之，不駡者黥之。更命東垣爲真定。”[128]高祖十年七月太上皇崩，九月陳豨反，而殘東垣事在陳豨反三月之後即高祖十一年十二月（十月爲歲首）；二、無年有月，月份無所係；三、考此《樊酈滕灌傳》曰：“以右丞相擊陳豨，殘東垣。又以右丞相從高帝擊黥布，攻其前拒，陷兩陳，得以破布軍，更食曲周五千一百户，除前所食。”[129]《漢書·酈商傳》曰：“還，以將軍將太上皇衛一歲。十月，以右丞相擊陳豨，殘東垣。又從擊黥布，攻其前垣，陷兩陳，得以破布軍，更封爲曲周侯。”[130]若上文“擊陳豨”書月份，何以下文“擊黥布”不書？《史記·酈食其傳》曰：“漢十二年，曲周侯酈商以丞相將兵擊黥布有功。”[131]酈商以右丞相擊陳豨、殘東垣與以右丞相從高帝擊黥布不在同一年，更不在同一月，而是十一年十二月擊陳豨、殘東垣，之後又於高祖十二年擊黥布。今本《漢傳》作“十月”者，“十”乃“七”之誤，且“一歲十（七）月”不應讀破句。
今通觀《史》《漢》之《酈商傳》所叙酈商事，雖依時間次序，然各事迹並不明係以年月，此“以右丞相擊陳豨、殘東垣”事亦同，故“七月”兩字當上屬“一歲”爲句。
劉敬叔孫通列傳第三十九
臚傳。（8/2723/11）
《莊子·外物篇》“大儒臚傳”，宋張淏《雲谷雜記》因以“句”爲衍文，恐非。（3/1355/3）
按：梁氏所見本《史》文作“臚句傳”，故有此論。
《史》文原無“句”字，張淏以爲衍文，其説是。今本《史》文已删。考此《劉敬叔孫通傳》“大行設九賓，臚傳”，裴駰《集解》引《漢書音義》曰：“傳從上下爲臚。”[132]司馬貞《索隱》曰：“《漢書》云：‘設九賓臚句傳。’蘇林云：‘上傳語告下爲臚，下傳語告上爲句。’臚猶行者矣。韋昭云：‘大行人掌賓客之禮，今謂之鴻臚也。九賓，則《周禮》九儀也，謂公、侯、伯、子、男、孤、卿、大夫、士也。’漢依此以爲臚傳，依次傳令上也。”[133]今考《漢書·叔孫通傳》曰：“大行設九賓，臚句傳。”[134]顔師古引蘇林云：“上傳語告下爲臚，下告上爲句也。”[135]蘇林“上傳語告下爲臚，下告上爲句”，乃注解《漢書》之語，非爲解《史》而言也。《集解》引《漢書音義》“傳從上下爲臚”及《索隱》“臚傳”一語，可證《史》文原無“句”字，只作“臚傳”二字。
王念孫嘗辨《史》文云：“‘臚’下本無‘句’字，此後人依《漢書》加之也。《索隱》本出‘九賓臚傳’四字，注曰《漢書》云‘設九賓臚句傳’，蘇林云‘上傳語告下云臚，下傳語告上云句’。則《漢書》有‘句’字而《史記》無‘句’字明矣。《集解》引《漢書音義》曰：‘傳從上下爲臚。’但釋‘臚’字而不釋‘句’字，又其一證也。又案：《索隱》引韋昭云：‘九賓，則《周禮》九儀也，謂公、侯、伯、子、男、孤、卿、大夫、士，漢依此以爲臚傳也。’又《漢書·百官表》‘大鴻臚’應劭曰：‘郊廟行禮，讚九賓，鴻聲，臚傳之也。’應劭、韋昭皆但言‘臚傳’，而不言‘臚句傳’，與《史記》同。是言‘臚’即可以該‘句’也。”[136]梁氏引《莊子·外物篇》作“（大儒）臚傳”，亦王氏此説之一證也。
程大昌《演繁露》“臚傳”條曰：“《漢書》臚傳，古今不曾究極其義。案：《儀禮·士冠禮》：‘主人得筮，反之筮人。筮人還東面，旅占卒，進告吉。’鄭氏注云：‘旅，衆也。古人旅作臚。’予因讀此，始悟‘臚傳’者，旅傳也。今之臚傳，自殿上至殿下，皆數人抗聲相接，使所唱之語，聯續遠聞，則臚傳之爲旅傳，其已審矣！鴻臚寺主典賓客，亦取大衆會集，以爲名寺之義。”[137]則其所見本《漢書》文又作“臚傳”，其析解“臚傳”之義，可備一説。劉一清《錢塘遺事·擇日唱第》曰：“（皇帝御集英殿唱名）皇帝臨軒，宰臣進三名卷子讀于御案前。用牙篦點讀畢，宰執立於上前，閣門立於御案之西向，宰執先於御案前拆視姓名，則曰‘某人’，閣門則承之，以傳于階下衛士，凡六七人皆齊其聲傳其名呼之，謂之臚傳，亦謂遶殿雷也。”[138]臚傳，意即傳告。《莊子》已有“臚傳”語，則《史記》作“臚傳”，直至宋、元仍多用，此語乃從先秦來。
季布欒布列傳第四十
季布母弟丁公。（8/2733/1）
《集解》引《楚漢春秋》云：“丁公名固，薛人。”則姓氏里居皆與季布别。而曰母弟者，王孝廉云“母之弟”也，與《淮南王傳》書厲王母弟同。師古以爲同母異父之弟，恐非。（3/1356/11-12）
按：顔師古之説是，梁氏不當疑之。
喬松年云：“母弟，謂同母弟也。《史記》‘季布母弟丁公’，《索隱》注：‘布之舅也。’是以爲布母之弟。但漢人多同母異父者，如田蚡、衛霍之屬是也。其爲布母之弟耶？抑同母之弟耶？當再考之。”[139]周壽昌辨《漢傳》“布母弟丁公”云：“晉灼引《楚漢春秋》云：‘薛人，名固。’師古曰：‘此母弟爲同母異父之弟。’案：《左傳》僖二十四年‘得罪於母弟之寵子帶’，是謂同母弟爲母弟也。師古因丁公名固，則自姓丁，故以爲異父也。觀布弟季心亦姓季可證。而《史記索隱》案：‘謂布之舅也。’則以母弟爲其母之弟，説亦可從。”[140]喬松年、周壽昌二人惑於《索隱》之説，不敢必定。今觀《漢傳》“布母弟丁公”，王先謙引周壽昌之説，删其“而《史記索隱》案”云云，[141]則王氏只以“同母弟”解“母弟”也。沈家本云：“季布母弟丁公，《索隱》：‘謂布之舅也。’凌本、官本無此注。史文明言‘母弟’，《索隱》云然，豈讀爲‘母之弟’耶？然經傳稱‘母弟’皆同母弟，未有以爲舅者。《索隱》非。《集解》引《楚漢春秋》以丁公爲薛人，而季布乃楚人，故小顔以爲同母異父之弟。”[142]王先謙、沈家本二家之解爲是。今考《漢紀·高祖皇帝紀》曰：“季布異父弟丁公爲楚將。”[143]漢人叙漢事，荀悦之説最可信。因是（同母）異父弟，故“姓氏里居皆與季布别”，無可疑者。《漢紀》有明文載此，諸家皆失考。
身屨軍搴旗者數矣。（8/2735/1）
徐廣曰：“一作‘屢’，一作‘覆’。”而《索隱》本作“履”，並言“覆軍”爲是，勝于“屢”之與“履”。余謂依《漢書》“履軍”爲勝，“屨”亦“履”也。（3/1357/13-14）
按：《史》《漢》皆當作“覆”字，“履”、“屨”、“屢”三字皆譌文。覆，形譌爲“履”字，又進而譌爲“屨”、“屢”二字。
此《季布欒布傳》曰：“季布以勇顯於楚，身屨軍搴旗者數矣。”[144]裴駰《集解》引徐廣云：“屨，一作屢，一曰覆。”[145]引孟康云：“屨，履蹈之也。”[146]引臣瓚云：“屢，數也。”[147]司馬貞《索隱》云：“身履軍。按：徐氏云一作‘覆’，按下云‘搴旗’，則‘覆軍’爲是，勝於‘屢’之與‘履’。”[148]《漢書·季布傳》曰：“季布以勇顯名楚，身履軍搴旗者數矣。”[149]顔師古云：“謂勝敵拔取旗也。”[150]引鄧展云：“履軍，戰勝蹈履之。”[151]《索隱》以“履”、“屨”、“屢”三字爲誤，以“覆”字爲是。孟康、臣瓚、鄧展諸人乃强爲之説，其不知《史》《漢》有譌文也。郭嵩燾辨《史》文云：“屨，爲‘屢’之譌，即本《傳》所云‘項籍使將兵，數窘漢王’者也。”[152]則與臣瓚説略同，實乃臆説。若《史》文作“屢”字，“身屢軍搴旗者數矣”，則“屢”、“數”二字義重。瀧川資言云：“《漢書》‘履’字當‘覆’字之譌。”[153]則與《索隱》説同，甚是。
考《史記·越王句踐世家》“不至於覆軍殺將”[154]，《叔孫通傳》“斬將搴旗之士”[155]。覆軍、殺將同句，斬將、搴旗同句，殺將即斬將，故知覆軍、搴旗並列，而“覆軍搴旗”即此《季布欒布傳》語。季布多次覆敵軍，搴敵旗，言其以勇顯名於楚，可謂壯士。
搴，即拔取，如顔師古之説。覆，即敗；覆軍，即敗其軍。今考《宋本廣韻》曰：“覆，敗也。”[156]《漢書·韓安國傳》“接兵覆衆，伐國墮城”，顔師古云：“覆，敗也。墮，毁也。言兵與敵接則敗其衆，所伐之國則毁其城也。覆音芳目反。”[157]顔師古解“覆衆”爲“敗其衆”，此猶“覆軍”言“敗其軍”也。另，覆與履、屨、屢古音不同，亦不得以通假視之，此乃形近相亂。中華書局修訂本《史》文仍然信從梁氏之説作“屨”字，[158]誤。
萬石張叔列傳第四十三
歲餘不譙呵（衛）綰。（9/2769/1）
《索隱》音“誰何”，非也。《野客叢書》云：“《史記》‘不誰何綰’，傳寫誤以爲‘譙呵’。”此説是。與《漢書》“孰何”同。（3/1362/12）
按：《索隱》之説是，《野客叢書》之説非。誰即譙，聲之轉爲孰；何、呵字同。譙呵即誰何、孰何。譙、呵義同。譙呵，問也。瀧川資言云：“不誰何，置而不問也，非責讓之謂。”[159]
《漢傳》“不孰何綰”，周壽昌云：“孰何，《史記》作‘譙呵’。孰何，即誰何。譙呵、誰何，字近而轉語，意亦重耳。”[160]郝懿行嘗辨“誰何”字，云：“《史記·衛綰傳》‘歲餘不譙呵綰’，《漢書》作‘不孰何綰’。《史記》注：‘譙音誰，呵音何。’《韻會》，誰亦作譙。是則譙呵即誰何也。《漢書》作‘孰何’，李奇曰：‘孰，誰也；何，呵也。’是則孰何亦誰何也。譙、誰、孰古並通用。”[161]《廣雅·釋言》“譙，呵也”，王念孫云：“影宋本，譙作誰。誰亦呵也。《説文》‘誰’字在‘詆’字下，云：‘何也。’何與呵通：《史記·秦紀》‘信臣精卒，陳利兵而誰何’，《索隱》引崔浩云：‘何，或爲呵。’《漢舊儀》：‘宿衛郎官分五夜誰呵。’《漢書·五行志》‘公車大誰（何）卒’，應劭注云：‘在司馬殿門掌讙呵者也。’《六韜·金鼓篇》云：‘令我壘上誰何不絶。’揚雄《衛尉箴》云：‘二世妄宿，敗於望夷，閻樂矯搜，戟者不誰（呵）。’皆是也。《史記·萬石君傳》‘歲餘不譙呵綰’，《索隱》云：‘譙呵，音誰何。’誰與譙，義同而聲亦相近。”[162]方以智《通雅·釋詁》“孰何，問之也”條，云：“猶曰‘誰何’也。《過秦論》‘陳利兵而誰何’，（何）音苛。苛，細詰問也。《集韻》：‘（誰）或作噍，亦作譙。’《史記·衛綰傳》景帝立，‘歲餘不譙呵綰’，注：‘譙音誰，呵音何。’此言‘不誰何’，但不問之而已。《漢書》作‘不孰何’。”[163]《過秦論》“陳利兵而誰何”，胡紹煐云：“（李善曰）誰何，問之也。《漢書》有‘誰何卒’，《廣雅》曰：‘何，問也。’案：《説文》：‘何，一曰誰也。’《史記·衛綰傳》景帝‘不譙呵綰’，注：‘譙音誰，呵音何。’此古義也。言景帝不問綰也。”[164]《史記·田叔列傳》“莫敢呵”，瀧川資言云：“《類聚》，呵作問。”[165]《漢書·衛綰傳》“不孰何綰”，顔師古引服虔云：“不問也。”[166]
《史》文“譙呵”，當爲連綿詞，蓋漢人習語，音譯無定字，或作“誰何”、“誰呵”，或作“孰何”，此猶“遷延”亦作“遷衍”，“浚巡”亦作“俊遁”，“逶迤”亦作“逶蛇”、“委蛇”，“猶豫”亦作“猶預”、“猶與”，形體不一，聊記音而已。
至武帝元朔四年，韓安國免，詔拜（張）歐爲御史大夫。（9/2773/2-3）
《將相》及《百官表》韓以元光三年免，張歐以元光四年拜，此與《漢傳》同誤爲元朔四年也。（3/1364/5）
按：梁氏認爲此《史》文與《漢傳》同誤在元朔，當在元光，是也。然韓安國免、張歐拜，均在元光四年，而梁氏却認爲韓安國免在元光三年，此誤。
沈家本辨《史》此文，有云：“《漢表》：‘（建元）元年，中尉張歐，九年遷。（元光）四年，中尉張歐爲御史大夫，五年老病免。’此言‘元朔’，誤也。”[167]洪頤煊辨此亦云：“《公卿表》：‘（建元）六年，大農令韓安國爲御史大夫，四年病免。（元光）四年，九月，中尉張歐爲御史大夫。’‘元朔’當是‘元光’之譌。”[168]所考均與梁氏同。
考《史記·漢興以來將相名臣年表》及《漢書·百官公卿表》於“元光三年”均不言韓安國免事。張歐爲御史大夫，《將相表》《百官表》皆書在“元光四年”，梁氏蓋以此而推測安國免在元光三年。
施之勉云：“《韓長孺傳》：‘建元六年，韓安國爲御史大夫。安國爲御史大夫四歲餘，丞相田蚡死，安國行丞相事。’《公卿表》：‘（元光）四年，三月乙卯，丞相蚡薨。九月，中尉張歐爲御史大夫。’是韓安國免當在元光四年三月以後，九月以前也。”[169]此説甚是。今考《漢紀·孝武皇帝紀二》曰：“（元光四年）五月丁巳，御史大夫韓安國免。秋九月，中尉張歐爲御史大夫。”[170]《資治通鑑·世宗孝武皇帝上之下》曰：“（元光四年）（韓安國）引，墮車，蹇。五月丁巳，安國病免。九月，以中尉張歐爲御史大夫。”[171]韓安國免在元光四年五月，史有明文載此。
扁鵲倉公列傳第四十五
臣意所以知薄吾病者。（9/2809/5-6）
當作“薄吾寒病者”，譌倒耳。（3/1369/9）
按：梁氏所見本《史》文作“臣意所以知寒薄吾病者”，故有此論。梁氏此説誤，其不知“寒”字乃衍文也。
今本《史》文删“寒”字，甚是。瀧川資言引張文虎曰：“各本‘薄吾’上衍‘寒’字。《雜志》引宋本、中統、毛本並無。”[172]瀧川氏又曰：“劉百衲宋本亦無。”[173]水澤利忠曰：“南化、楓、棭：削去‘寒’。”[174]衆版本皆無“寒”字。
考此《扁鵲倉公傳》曰：“臨菑氾里女子薄吾病甚，衆醫皆以爲寒熱篤，當死，不治。臣（淳于）意診其脈，曰：‘蟯瘕。’蟯瘕爲病，腹大，上膚黄麤，循之戚戚然。臣意飲以芫華一撮，即出蟯可數升，病已，三十日如故。病蟯得之於寒濕，寒濕氣宛篤不發，化爲蟲。臣意所以知薄吾病者，切其脈，循其尺，其尺索刺麤，而毛美奉髮，是蟲氣也。”[175]王念孫嘗辨誤本《史》文“寒薄吾病者”曰：“‘寒’字因上文而衍。凡篇内稱所以知某之病者，皆不言其致病之由（見上下文），以致病之由已見上文也。或謂‘寒’字當在‘薄吾’下，非也。宋本無‘寒’字。”[176]《醫説·癥瘕》引《史》、《册府元龜》引《史》，均無“寒”字。[177]
魏其武安侯列傳第四十七
（元光）五年十月，悉論灌夫及家屬。（9/2853/13）
竇嬰、灌夫、田蚡之死皆在元光三年。夫以十月族，嬰以十二月棄市，蚡以三月卒，决無可疑。《惠景表》言嬰死於元光四年，《名臣表》言蚡死於元光四年，嬰、夫死於五年十月，此《傳》言嬰、夫、蚡皆死於元光五年，《漢書·武紀》及《外戚》《百官》二《表》言嬰、蚡死於四年，《列傳》又依《史》作五年，並屬誤條。知者，蚡因嬰、夫爲祟病卒，則蚡卒于嬰、夫死後明甚。嬰聞夫族誅，不食欲死，則夫死于嬰前又明甚。而《史》《漢》“侯表”稱蚡爲侯十年薨，當元光三年，故其子恬以元光四年嗣侯，斯爲確證。（3/1374/16—1375/4）
按：梁氏認爲此《魏其武安侯傳》“五年”兩字當作“三年”，實應作“四年”。今據梁氏所考：一、《惠景表》言竇嬰死於元光四年，《名臣表》言田蚡死於元光四年，《漢書·武紀》及《外戚》《百官》二《表》言竇嬰、田蚡死於元光四年；二、《名臣表》言竇嬰、灌夫死於元光五年十月，此《列傳》及《漢傳》言竇嬰、灌夫、田蚡皆死於元光五年。
考此《魏其武安侯傳》曰：“（元光）五年十月，悉論灌夫及家屬。魏其良久乃聞，聞即恚，病痱，不食欲死。或聞上無意殺魏其，魏其復食，治病，議定不死矣。乃有蜚語爲惡言聞上，故以十二月晦論棄市渭城。其春，武安侯病，專呼服謝罪。使巫視鬼者視之，見魏其、灌夫共守，欲殺之。竟死。子恬嗣。”[178]裴駰《集解》引徐廣云：“疑非五年。”[179]司馬貞《索隱》云：“徐氏云‘疑非’者，案：《武紀》四年三月蚡薨，竇嬰死在前，今云五年，故疑非也。”[180]張守節《正義》云：“《漢書》云元光四年冬，魏其侯嬰有罪棄巿。春三月乙卯，丞相蚡薨。案：五年者，誤也。其春，即四年春也。元光四年十月，灌夫棄市。十二月末，魏其棄市。至三月乙卯，田蚡薨。則三人死同在一年明矣。漢以十月爲歲首故也。”[181]
王先謙嘗辨《漢傳》“五年十月”之誤，引張守節《正義》之説，云：“據此，是《正義》所見《漢書》本‘五年’作‘四年’。此‘五年’乃後人沿《史記》之誤改之。若《紀》《傳》歧出，師古不得無注，足證《漢書》本元不誤也。”[182]郭嵩燾辨此《列傳》“五年十月”曰：“誤在‘四年’爲‘五年’。是時承秦制，以十月爲歲首，但改正朔而不改時，故下接云‘其春，武安侯病’。《漢書·武帝紀》：‘元光四年冬，魏其侯、竇嬰有罪，棄市。春三月乙卯，丞相蚡薨。’與此所云正相符合。惟此‘四年’作‘五年’，則傳寫之誤耳。”[183]周壽昌辨《漢傳》田蚡“取燕王女爲夫人”曰：“後云：‘五年十月，悉論灌夫支屬；十二月晦，（竇嬰）論棄市渭城；春，蚡疾（死）。’案：《武帝紀》：‘元光四年冬，魏其侯竇嬰有罪棄市；春三月乙卯，丞相蚡薨。’《百官公卿表》同。此《傳》中‘五年’字有誤。”[184]
今考《漢紀·孝武皇帝紀二》曰：“（元光）四年冬十有二月，魏其侯竇嬰棄市。春三月，丞相田蚡薨。”[185]《資治通鑑·世宗孝武皇帝上之下》曰：“（元光）四年，冬，十二月晦，論殺魏其於渭城。春三月乙卯，武安侯蚡亦薨。”[186]《通鑑考異》曰：“《武安侯傳》云：‘（元光）五年十月，論灌夫及家屬。十二月晦，魏其棄市。’徐廣引《武帝本紀》《侯表》，以爲蚡薨在嬰死後分明，‘五年’當是‘四年’。今從之。”[187]
此《魏其武安侯傳》“五年十月”，當作“四年十月”，不當如梁氏之説作“三年十月”。元光四年十月灌夫卒，冬十二月魏其棄市，春三月田蚡卒，三人之死同在元光四年。梁氏認定三人之死在元光三年，而以《史》《漢》諸文作“四年”者皆誤，不審之甚。
韓長孺列傳第四十八
於梁舉壺遂、臧固、郅他，皆天下名士。（9/2863/11）
《索隱》曰：“郅音質。他，徒河反。謂三人姓名也。若《漢書》則云‘至他’，言至於他處亦舉名士。”似《漢書》是。（3/1377/7）
按：考此《韓長孺傳》曰：“（韓安國）所推舉皆廉士，賢於己者也。於梁舉壺遂、臧固、郅他，皆天下名士，士亦以此稱慕之，唯天子以爲國器。”[188]司馬貞《索隱》云：“上音質，下徒河反。謂三人姓名也，壺遂也，臧固也，郅他也。若《漢書》則云‘至他’，言至於他處，亦舉名士也。”[189]又考《漢書·韓安國傳》曰：“於梁舉壺遂、臧固，至它，皆天下名士。”[190]顔師古云：“於梁舉二人，至於他餘所舉，亦皆名士也。”[191]師古注甚爲武斷，《索隱》曲解《漢書》，當是承師古之誤説，而梁氏反信之。另，今本《漢書》點校人員惑於師古注文，標點有誤，當標作“於梁舉壺遂、臧固、至它，皆天下名士”。
《漢傳》“至它”文，周壽昌云：“至它，《史記》作‘郅它’，則爲‘郅’姓，‘它’名，又一人矣。郅爲姓，若郅都，它爲名，若項它、尉它，皆是。疑本書誤改也。”[192]李慈銘云：“《史記》作‘郅他’。郅他者，人名也。至、郅字通。《漢書》作‘至它’，注遂隨文解之。以文義論，作姓名解爲是。”[193]周氏之説誤，李氏之説是。至、郅同，它、他同，郅他即至它。古人姓名音譯無定字，郅、至，它、他，聊記音耳。王念孫嘗辨《漢傳》“至它”之文，曰：“《史記》‘至它’作‘郅他’。至與郅通；它，古他字。壺遂、臧固、至它，皆人姓名。謂長孺舉此三人，皆天下名士也。若云‘至於他餘所舉，亦皆天下名士’，則名士不應若是之多，且‘至它’二字文不成義，必加‘所舉’二字於下而其義始明矣。小司馬以‘至它’爲‘至於他處’，尤非。解《漢書》者不以‘至它’爲人姓名，徒以‘郅’讀入聲，‘至’讀去聲耳。不知‘至’字古讀若‘質’，聲與‘郅’同，故字亦相通。《豳風·東山篇》‘我征聿至’，與垤、室、窒爲韻；《小雅·杕杜篇》‘期逝不至’，《蓼莪篇》‘入則靡至’，並與恤爲韻；《月令》‘寒氣總至’，與室爲韻；《莊子·刻意篇》‘道德之質’，《天道篇》質作至；《漢書·司馬相如傳》‘爰周郅隆’文穎曰：‘郅，至也。’郅隆即至隆。《史》《漢》中人姓人名，類多借字，郅、至之通亦是也。”[194]
它、他同字：《漢書·高帝紀上》“項它”顔師古云：“它字與他同。”[195]至、郅同字：《集韻》云：“郅。一曰至也。亦姓。”[196]是其明證。至、郅同姓，猶共、恭同姓。代郡太守“共友”（見《史記·漢興以來將相名臣年表》《衛將軍列傳》及《漢書·匈奴傳》），亦作“恭友”（見《史記·匈奴列傳》），梁氏嘗辨此引徐廣、顔師古、司馬貞並曰：“友，太守名；共，姓。”[197]梁氏又曰：“共、恭同。”[198]其知共、恭同，却不知至、郅同，亦不善類推矣。
匈奴列傳第五十
相封。（9/2891/4）
徐廣云：“封，一作將。”蓋譌爲“封”字，《漢書》無此字也。（3/1385/9）
按：徐廣認爲《史》文作“相封”字誤，其説非，梁氏不當信之。一本作“將”，實乃“封”字之誤。
考此《匈奴列傳》曰：“（匈奴）諸二十四長亦各自置千長、百長、什長、裨小王、相封、都尉、當户、且渠之屬。”[199]《漢書·匈奴傳上》曰：“諸二十四長，亦各自置千長、百長、什長、裨小王、相、都尉、當户、且渠之屬。”[200]《史》作“相封”，《漢》單作“相”字。
沈家本辨《史》文云：“《漢書》無‘封’字。疑此衍。”[201]郭嵩燾云：“《衛將軍傳》：‘得右賢裨王十餘人。’裨王，猶裨將也。又云：‘驃騎將軍攻祁連山，獲相國、將軍、當户、都尉六十三人。’又云：‘驃騎將軍絶大幕，獲將軍、相國、當户、都尉八十三人。’則此‘相封’當爲‘相國’，‘封’字誤也。”[202]二氏之説同誤。
邦、封，古書多互作：今考《經典釋文·論語音義》曰：“邦域。邦，或作封。”[203]又曰：“邦内。鄭本作封内。”[204]《釋名·釋州國》“大曰邦”曰：“邦，封也。”[205]畢沅云：“邦，从邑丰聲，音近封也。”[206]《尚書·康誥》“以殷餘民封康叔”，僞孔《傳》云：“以三監之民國康叔爲衛侯。”[207]孔穎達《正義》云：“古字邦、封同，此亦云‘邦康叔’，故云國康叔。”[208]《荀子·正論篇》“封内甸服”，王天海引盧文弨云：“《周語》‘封’俱作‘邦’，古封、邦通用。”[209]皆其證。
上古無輕唇音，封讀如邦，故邦、封通用。《史》作“相封”，亦即“相邦”、“相國”。先秦稱爲“相邦”，至漢避諱，或作“相封”，或作“相國”。《漢書》省“封”字，單作“相”，實乃略字爲諱也。《西京賦》“封畿千里”，胡紹煐云：“（李善曰）《毛詩》曰‘封畿千里’，今《詩》作‘邦畿’。案：《旁證》（即梁章鉅《文選旁證》——引者注）謂改‘邦’爲‘封’，是漢人避諱而後人因之。”[210]王國維《匈奴相邦印跋》曰：“匈奴相邦玉印，藏皖中黄氏。其形制文字，均類先秦古鉨，當是戰國訖秦漢間之物。考六國執政者均稱‘相邦’，秦有相邦吕不韋（見戈文），魏有相邦建信侯（見劍文）。（筆者按：《太平御覽》引《齊職儀》曰：‘相國，緑綟綬衮冕服。湯以伊尹爲宰相，仲虺爲右相，高宗得傅説立爲相，魏襄王以公孫衍爲相邦，趙孝成王以廉頗爲相國。’[211]）今觀此印，知匈奴亦然矣。史家作‘相國’者，蓋避漢高帝諱改。《史記·大將軍票騎列傳》屢言‘獲匈奴相國、都尉’等，而《匈奴列傳》記匈奴官制，但著‘左右賢王’以下二十四長，而不舉其目。又言‘二十四長，亦各自置千長、百長、什長、裨小王、相封、都尉、當户、且渠之屬’（《漢書》‘相’下無‘封’字）。相封，即相邦。古邦、封二字，形聲並相近。易‘邦’爲‘封’，亦避高帝諱耳。”[212]陳直辨《史》文“相封”字云：“相封，當即相邦，即匈奴之相國也。漢人避高祖諱而改。因封、邦二字音形最爲相近。本文改‘相邦’爲‘相封’，亦同此例。徐廣所云‘相將’則爲誤文。《漢書·匈奴傳》，班固於‘相’下獨删去‘邦’字，亦因避漢諱也。”[213]
衛將軍驃騎列傳第五十一
諸宿將所將士馬兵亦不如驃騎，驃騎所將常選，然亦敢深入，常與壯騎先其大軍，軍亦有天幸，未嘗困絶也。（9/2931/9-10）
方氏《補正》引蔣西谷曰：“大將軍青於去病爲親，故曰‘其’。”又引汪武曹曰：“‘將’字衍，常‘先其大軍’也。”兩説並非。董份曰：“‘常與壯騎先其大將軍’爲句，‘軍亦有天幸’承上文來，皆言驃騎。王右丞詩‘衛青不敗由天幸’，是以大將軍别起爲句矣，不知太史公此《傳》專右大將軍而貶驃騎，右丞尚誤，况其他乎？”（3/1393/5-8）
按：梁氏所見本《史》文作“先其大將軍”，故有此論。方氏《補正》引汪武曹認爲“先其大將軍”當作“先其大軍”，瀧川資言引中井積德説同，[214]今本《史》文已删“將”字，甚是，梁氏不應否定之。《漢書·霍去病傳》曰：“（霍）常與壯騎先其大軍，軍亦有天幸，未嘗困絶也。”[215]《資治通鑑·世宗孝武皇帝中之上》同作“先其大軍”[216]，均無“將”字。
王右丞詩“衛青不敗由天幸”，誤將“天幸”謂衛青，實謂霍去病也。阮葵生《茶餘客話》云：“右丞詩：‘衛青不敗由天幸。’邵氏《聞見録》《野客叢書》譏其誤以霍去病事爲青事，後來多沿其説。明人因爲詩中用事偶失實不害爲佳之論。其實，右丞初不誤，後人讀《史記》者，不明句讀故耳。《霍傳》云：‘宿將所將士馬兵（句），亦不如驃騎（句），驃騎所將常選（句），然亦敢深入（句），常與壯騎先（句）。其大將軍軍（句），亦有天幸（句），未嘗困絶也（句）。’以‘常與壯騎先’五字爲句，屬去病，‘其大將軍軍’二句則謂青也。蓋青之所將，不如去病之選擇精兵，常能先人，然亦有天幸，不至於困，上下文義了然。今諸本皆以‘先其大將軍軍’六字爲句，既無文理，且驃騎既選兵先入，自無困絶，何必又歸之天幸？上下語義更不貫串，唐人用此事甚多，不獨右丞，皆無錯解，至宋人始有此論，豈非以不狂爲狂乎？”[217]阮葵生不知《史》文有誤，爲偏袒右丞，讀“常與壯騎先”句、“其大將軍軍（亦有天幸）”句，以使“天幸”稱謂衛青，此乃曲説。今考《老將行》“衛青不敗由天幸，李廣無功緣數奇”，趙殿成云：“（天幸）《漢書》：‘霍去病所將常選，然亦敢深入，常與壯騎先其大軍，亦有天幸，未嘗困絶也。’案：‘天幸’乃去病事，今指衛青，蓋誤用也。”[218]雖爲同駁右丞之詩，趙殿成引《漢書》爲證以明其誤，較董份之説爲勝遠矣。
劉壎《隱居通議》云：“陳止齋論有曰：‘昔司馬子長論霍去病無他美，獨天幸不至乏絶。’予案：《（史·）衛青傳》云：‘諸宿將所將士馬兵不如驃騎，驃騎所將常選，然亦敢深入，常與壯騎先，其大將軍軍亦有天幸，未嘗困絶也。然而諸宿將常坐留落不遇，由是驃騎日以親貴，比大將軍。’今觀此語，又似以大將軍衛青爲有天幸。不然則須以‘常與壯騎先其大將軍’爲句絶乃稱。”[219]劉壎前説與阮葵生同，讀“常與壯騎先”句、“其大將軍軍（亦有天幸）”句，將“天幸”稱謂衛青，大誤。劉壎後説又與董份同，讀“常與壯騎先其大將軍”句，亦不可取，此但言驃騎，不涉衛將軍。
王念孫嘗辨此《衛將軍驃騎列傳》之文，云：“先其大將軍，本作‘先其大軍’，謂驃騎敢於深入，嘗棄其大軍而先進也。上文曰：‘與輕勇騎八百，直棄大軍數百里赴利。’是其證也。（棄大軍，《漢書》亦誤作‘棄大將軍’，蓋篇内稱‘大將軍’者甚多，因而致誤矣。）棄大軍而先進，則寡不敵衆，易致困絶，故下文曰：‘軍亦有天幸，未嘗困絶也。’若云‘先其大將軍’，則‘其’字之義不可通矣。王右丞詩‘衛青不敗由天幸’，此是誤記霍事爲衛事，非以‘大將軍’别起爲句也。如以‘大將軍’别起爲句，則上文‘常與壯士先其’六字不能成句矣。恐右丞不如是之鹵莽也。董氏（董份——引者注）知正右丞之失，而不知‘將’字之爲衍文，亦誤也。”[220]張文虎[221]、王叔岷[222]、修訂本《史》文[223]皆從王念孫此説删。蓋唐時俗本《史》文已衍“將”字，右丞不知其誤，故有“衛青不敗由天幸”之詩。
儒林列傳第六十一
無傳。（10/3121/3）
“疑”字衍，《漢書》無之。謂申公不作《詩傳》，但教授也。而世有申公《詩説》，豈不妄哉。蓋與子貢《詩傳》皆明鄞人豐坊僞撰。（3/1437/4-5）
按：梁氏所見本《史》文作“無傳疑”，故有此論。
今考此《儒林列傳》曰：“申公獨以《詩》經爲訓以教，無傳，疑者則闕不傳。”[224]司馬貞《索隱》云：“謂申公不作《詩傳》，但教授，有疑則闕耳。”[225]又考《漢書·儒林傳》曰：“申公獨以《詩經》爲訓故以教，亡傳，疑者則闕弗傳。”[226]顔師古云：“（亡傳）口説其指，不爲解説之傳。”[227]
《史》文原作“無傳疑，疑者則闕不傳”，其“無傳疑”三字不誤，此“疑”字非衍文，今本《史》文不當删。《漢書》作“亡傳”，則脱“疑”字，顔師古不知，曲爲之説，小司馬又當是承顔氏之誤。
崔述辨此有云：“《詩序》好强不知以爲知。孔子之修《春秋》也，特二百年前事耳，史册尚在，然已不能盡知，往往闕其所疑。三百篇之《詩》，經秦火以後，豈能一一悉其本末？故《史記》稱申公教‘無傳疑，疑者則缺不傳’，是當楚、漢之際，居於魯而得孔子之真傳者，已不能盡知也。”[228]崔氏讀《史》“無傳疑”三字爲句，讀“疑者則缺不傳”六字爲句，衍釋《史》文“無傳疑，疑者則缺不傳”之義。今據崔氏此説，《史》文不衍“疑”字。
姚範云：“《儒林傳》：‘申公獨以《詩經》爲訓故以教，無傳，疑者則闕不傳。’案：《藝文志》有《魯故》，申公所作，不得云‘無傳’。當從别本，‘傳’下增一‘疑’字，‘傳’讀平聲。《漢書·楚元王傳》言作傳。”[229]馬瑞辰云：“《漢書·儒林傳》曰：‘申公獨以《詩經》爲訓故以教，無傳，疑者則闕弗傳。’顔師古以‘無傳’爲‘不爲解説之傳’，其説誤也。《漢書·楚元王傳》言：‘申公始爲《詩傳》，號《魯詩》。’《太平御覽》二百三十二卷引《魯國先賢傳》曰：‘漢文帝時聞申公爲《詩》最精，以爲博士。申公爲《詩傳》，號爲《魯詩》。’何休《公羊傳》注、班固《白虎通義》、《文選》李善注皆引《魯詩傳》，是《魯詩》有傳之證。考《史記·儒林傳》曰：‘申公獨以《詩》經爲訓故以教，無傳疑，疑者則闕弗傳。’當讀‘無傳疑’爲句，下云‘疑者則闕弗傳’乃釋上‘無傳疑’三字也。傳，讀如傳授之傳，非傳注之傳。《漢書》説本《史記》而誤脱一‘疑’字，顔師古遂讀‘無傳’爲句，而以‘無解説之傳’釋之，誤矣。陸德明《經典序録》言：‘魯人申公受《詩》於浮丘伯，以《詩經》爲訓故以教，無傳，疑者則闕弗傳。’‘無傳’下亦少一‘疑’字，蓋承《漢書·儒林傳》之誤。《史記索隠》亦謂‘申公不作《詩傳》’，則誤以《史記》‘無傳疑’‘疑’字爲衍文耳。”[230]今從姚、馬二氏之説。
考《漢書·楚元王傳》曰：“元王好《詩》，諸子皆讀《詩》，申公始爲《詩》傳，號《魯詩》。元王亦次之《詩》傳，號曰《元王詩》，世或有之。”[231]是申公作《詩》傳之明證。《漢書·藝文志》著録《詩》類著作有“《魯故》二十五卷”，王先謙[232]、張舜徽[233]均認爲此書即是“申公作”。陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》有云：“申公培，魯人。少事齊人浮邱伯，受《詩》爲楚王太子戊傅。及戊立爲王，胥靡申公。申公媿之，歸魯，以《詩經》爲訓以敎，無傳疑，是爲《魯詩》。”[234]則可證“無傳疑”三字爲句。今本《史》《漢》均當於“無（亡）傳”二字下補“疑”字，修訂本《史》文亦據《漢書·儒林傳》及顔師古注删底本“無傳疑”之“疑”字，[235]同誤。
（公孫）弘疾之，乃言上曰：“獨董仲舒可使相膠西王。”（10/3129/10）
不言膠西之難相，則董之可相不明。“弘疾之”下宜補曰：“膠西王，上兄也，尤縱恣，數害吏二千石。”（3/1440/4-5）
按：考此《儒林列傳》曰：“公孫弘治《春秋》不如董仲舒，而弘希世用事，位至公卿。董仲舒以弘爲從諛。弘疾之，乃言上曰：‘獨董仲舒可使相膠西王。’膠西王素聞董仲舒有行，亦善待之。”[236]又考《漢書·董仲舒傳》曰：“公孫弘治《春秋》不如仲舒，而弘希世用事，位至公卿。仲舒以弘爲從諛，弘嫉之。膠西王亦上兄也，尤縱恣，數害吏二千石。弘乃言於上曰：‘獨董仲舒可使相膠西王。’膠西王聞仲舒大儒，善待之，仲舒恐久獲辠，病免。”[237]《史》《漢》相校，則知梁氏乃據《漢傳》以補《史》文之缺略。
今考《後漢書·馮衍傳下》“董仲舒言道德，見妒於公孫弘”，李賢注引《史記》曰：“董仲舒爲人廉直，公孫弘習《春秋》不如董生。弘希時用事，位至公卿，仲舒以弘爲從諛，弘嫉之。時膠西王帝兄，驕縱，弘乃言於上曰：‘獨仲舒可使相膠西。’膠西王素聞仲舒有行，亦善待之。”[238]則李賢所見本《史》文“弘疾之”三字下尚有“時膠西王帝兄驕縱”八字，今本《史》文可據補。
酷吏列傳第六十二
張湯數稱以爲廉武。（10/3148/14）
《史詮》曰：“‘武’字衍。”（3/1443/12）
按：《史詮》此説甚誤，梁氏不當信之。
考此《酷吏列傳》曰：“尹齊者，東郡茌平人。以刀筆稍遷至御史。事張湯，張湯數稱以爲廉武，使督盗賊，所斬伐不避貴戚。”[239]又考《漢書·酷吏傳》曰：“尹齊，東郡茌平人也。以刀筆吏稍遷至御史。事張湯，湯數稱以爲廉。武帝使督盗賊，斬伐不避貴勢。”[240]廉武，《史》三家注及《漢書》顔師古注皆無説。佚名氏引《史詮》辨此《史傳》“廉武”字曰：“‘武’字衍文。《漢書》‘廉’句絶，‘武’下有‘帝’字，屬下句讀。”[241]《史詮》所見本《漢書》與今本字同，且《史詮》之句讀亦與今本同。
王念孫嘗辨《漢傳》之文曰：“‘帝’字後人所加。此言張湯素稱尹齊之廉武，使之督盗賊（上文《王温舒傳》曰：‘事張湯，遷爲御史，督盗賊。’下文《楊僕傳》曰：‘河南守舉爲御史，使督盗賊關東。’），非謂武帝使督盗賊也。《史記》‘使督’上無‘帝’字，是其明證矣。後人誤以‘廉’字絶句，而以‘武’字屬下讀，因妄加‘帝’字耳。下文曰：‘上以爲能，拜爲中尉。’方指武帝言之。”[242]今據王氏此説，《史》文“廉武”字不誤，當是《漢傳》衍“帝”字，“武”字上屬“廉”字爲句。王念孫不釋“廉武”之義，致使其説難明。廉武，又見《魏書·長孫道生傳》，有云：“羅氏生三子：紹遠、士亮、季亮。兄弟皆廉武。”[243]今本《魏書》以“廉武”句絶，甚是。“廉武”一詞不習見，後人多不明其義，讀《漢書》者以“廉”字句絶，誤將“武”字屬下爲句，因讀有不通，乃妄補“帝”字以足句，遂成今本《漢書》之文。
武者，士也。考《淮南子·覽冥篇》“勇武一人，爲三軍雄”，高誘注：“武，士也。江、淮間謂士爲武。”[244]《脩務篇》“及至勇武，攘捲一擣”，高誘注：“武，士也。楚人謂士爲武。”[245]又考《漢書·伍被傳》“即使辯士隨而説之”[246]，《史記·淮南厲王傳》則作“即使辯武隨而説之”[247]。楚人謂“士”爲“武”，蓋唐人已不知有此訓，故《史記》三家注、《漢書》顔師古注皆不言“廉武”之義。近人王叔岷釋“廉武”之義爲“既廉且武”[248]，未爲達詁。
考《漢書·張湯傳》曰：“張湯，杜陵人也。”[249]《戰國策·秦策二》“楚兵大敗於杜陵”，高誘注：“杜陵，楚邑。”[250]張湯乃楚地之人，其用楚語料在情理之中，所稱“武”亦即“士”也。《史》《漢》載張湯數稱尹齊以爲廉武，廉武即廉士，以尹齊爲廉士也。
佞幸列傳第六十五
力田不如逢年，善仕不如遇合。（10/3191/3）
徐云：“遇，一作偶。”劉辰翁曰：“‘偶合’是。”（3/1453/4）
按：李人鑒辨此亦與劉辰翁之説同，[251]然此爲誤説。遇、偶，古通用。
今考《説文》曰：“偶，从人、禺聲。”[252]又曰：“遇，从辵、禺聲。”[253]《史記·天官書》“氣相遇者”，司馬貞《索隱》云：“遇音偶。”[254]《釋名·釋親屬》“偶，遇也，二人相對遇也”，王先謙引葉德炯云：“偶、遇古字本通，《史記·佞幸傳》裴駰《集解》引徐廣‘遇，一作偶’是也。”[255]又考《爾雅·釋言》曰：“遇，偶也。”[256]《周禮·大宗伯》“冬見曰遇”，鄭玄注云：“遇，偶也。欲其若不期而俱至。”[257]《易·姤卦》彖辭云：“姤，遇也。”[258]《説文》曰：“姤，偶也。”[259]
【注释】
[1]王叔岷：《史記斠證》卷六六，第2098頁。
[2]李笠：《廣史記訂補》卷七，李繼芬整理，第177頁。
[3]〔漢〕司馬遷：《史記》卷七，第302頁。
[4]〔漢〕司馬遷：《史記》卷九四，第2644頁。
[5]李笠：《廣史記訂補》楊序，李繼芬整理，第2頁。
[6]〔漢〕司馬遷：《史記》卷九五，第2657頁。
[7]〔漢〕司馬遷：《史記》卷九三，第2635頁。
[8]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八，第390頁。
[9]〔漢〕司馬遷：《史記》卷五七，第2070頁。
[10]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六七，第2216頁。
[11]〔清〕張文虎：《校刊史記集解索隱正義札記》，《二十四史訂補》第1册，第160頁。
[12]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷六七，第1341頁。
[13]〔魏〕何晏集解、〔宋〕邢昺疏：《論語注疏》卷一，《十三經注疏》，第2457頁。
[14]〔清〕金鶚：《求古録禮説》卷九，山東友誼書社，1992年，第557頁。
[15]〔清〕王念孫：《讀史記雜志》，《二十五史三編》第1册，第565—566頁。
[16]〔清〕王引之：《經義述聞》卷二三，第570頁。
[17]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六七，中華書局，2014年，第2696頁。
[18]〔唐〕王涇：《大唐郊祀録》卷一〇，引用有删節，《叢書集成續編》第40册，第713頁。
[19]〔唐〕李林甫等：《唐六典》卷四，引用有删節，陳仲夫點校，中華書局，1992年，第122頁。
[20]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六七，第2225頁。
[21]〔清〕崔適：《史記探源》卷七，《二十四史訂補》第1册，第55頁。
[22]〔清〕朱駿聲：《説文通訓定聲》，武漢市古籍書店，1983年，第464頁。
[23]〔清〕王引之：《經義述聞》卷二三，第565頁。
[24]〔清〕梁玉繩：《史記志疑》卷二八，賀次君點校，第1236頁。
[25]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六七，第2222頁。
[26]同上。
[27]同上。
[28]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六七，第2223頁。
[29]〔清〕張澍：《養素堂文集》卷三二，《清代詩文集彙編》第536册，第669頁。
[30]〔清〕俞樾：《春秋名字解詁補義》，《續修四庫全書》第128册，第429頁。
[31]〔清〕金鶚：《求古録禮説》卷九，第551頁。
[32]〔清〕沈家本：《史記瑣言》，《二十四史訂補》第1册，第371頁。
[33]〔清〕孫志祖：《讀書脞録續編》卷三，《續修四庫全書》第1152册，第326頁。
[34]〔清〕王引之：《經義述聞》卷二二，第534頁。
[35]〔漢〕許慎：《説文解字》卷二下，第40頁。(www.xing528.com)
[36]〔清〕丁晏：《毛鄭詩釋》卷一，《續修四庫全書》第71册，第347頁。
[37]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷六七，第1352頁。
[38]〔清〕王念孫：《讀史記雜志》，《二十五史三編》第1册，第566頁。
[39]〔清〕金鶚：《求古録禮説》卷九，第554頁。
[40]施之勉：《史記會注考證訂補》，第1153頁。
[41]同上。
[42]同上。
[43]王叔岷：《史記斠證》卷六七，第2161頁。
[44]〔漢〕司馬遷：《史記》卷五，第203頁。
[45]〔清〕張文虎：《校刊史記集解索隱正義札記》，《二十四史訂補》第1册，第160頁。
[46]〔清〕牛運震：《讀史糾謬》卷一，李念孔、高文達、張茂華點校，齊魯書社，1989年，第59頁。
[47]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三九，第1635頁。
[48]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四〇，第1727頁。
[49]〔漢〕司馬遷：《史記》卷五一，第1995頁。
[50]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六九，第2246頁。
[51]同上。
[52]同上。
[53]〔清〕王念孫：《讀史記雜志》，《二十五史三編》第1册，第567頁。
[54]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷六九，第1365頁。
[55]〔漢〕司馬遷：《史記》卷七八，第2388頁。
[56]〔漢〕劉向集録、諸祖耿集注匯考：《戰國策集注匯考》卷六，第379—380頁。
[57]〔漢〕劉向集録、諸祖耿集注匯考：《戰國策集注匯考》卷六，第385頁。
[58]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六，第225頁。
[59]〔漢〕劉向集録、諸祖耿集注匯考：《戰國策集注匯考》卷六，第388頁。
[60]〔漢〕司馬遷：《史記》卷七九，第2412—2417頁。
[61]施之勉：《史記會注考證訂補》，第1285頁。
[62]〔清〕梁玉繩：《史記志疑》卷三〇，賀次君點校，第1289頁。
[63]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷七九，第1478頁。
[64]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八三，第2476頁。
[65]〔漢〕班固：《漢書》卷五一，第2350頁。
[66]同上。
[67]〔漢〕班固：《漢書》卷五一，第2373頁。
[68]〔宋〕佚名：《漢書考正》，上海古籍出版社，2008年，第65頁。
[69]〔漢〕劉向撰、石光瑛校釋：《新序校釋》卷三，陳新整理，中華書局，2009年，第436頁。
[70]〔梁〕蕭統編選、〔唐〕李善等注：《六臣注文選》卷五五，第1014頁。
[71]〔梁〕蕭子顯：《南齊書》卷五一，中華書局，1972年，第881頁。
[72]〔漢〕許慎：《説文解字》卷一一上，第233頁。
[73]同上。
[74]黄懷信：《小爾雅匯校集釋》，三秦出版社，2002年，第110頁。
[75]施之勉：《史記會注考證訂補》，第1319—1320頁。
[76]〔漢〕劉向撰、石光瑛校釋：《新序校釋》卷三，陳新整理，第438頁。
[77]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八六，引用有删節，第2517—2518頁。
[78]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八六，第2517頁。
[79]同上。
[80]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八六，第2518頁。
[81]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三一，引用有删節，第1463頁。
[82]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三一，第1463頁。
[83]同上。
[84]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一四，第660頁。
[85]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五二，《十三經注疏》，第2112頁。
[86]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五二，《十三經注疏》，第2113頁。
[87]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五二，《十三經注疏》，第2115頁。
[88]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五二，《十三經注疏》，第2116頁。
[89]李笠：《廣史記訂補》卷九，李繼芬整理，第228頁。
[90]〔清〕朱駿聲：《説文通訓定聲》，第665頁。
[91]〔唐〕陸德明：《經典釋文》卷二八，第391頁。
[92]〔明〕楊慎：《轉注古音略》卷四，《叢書集成初編》第1243册，第116頁。
[93]〔宋〕陳彭年等：《宋本玉篇》卷五，中國書店，1983年，第106頁。
[94]〔漢〕劉向集録、諸祖耿集注匯考：《戰國策集注匯考》卷一八，第890頁。
[95]同上。
[96]〔漢〕賈誼撰、方向東集解：《賈誼集匯校集解》，河海大學出版社，2000年，第104頁。
[97]〔漢〕劉向撰、向宗魯校證：《説苑校證》卷六，第129—130頁。
[98]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八八，第2565—2566頁。
[99]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一一〇，引用有删節，第2886—2887頁。
[100]〔清〕沈家本：《史記瑣言》，《二十四史訂補》第1册，第388頁。
[101]〔漢〕班固：《漢書》卷九四上，第3748頁。
[102]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一一二，引用有删節，第2954頁。
[103]〔漢〕班固：《漢書》卷六四上，第2800頁。
[104]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六，第252頁。
[105]李人鑒依據《史》諸《列傳》之文，認爲《始皇本紀》係此事於三十二年爲非（李人鑒：《太史公書校讀記》，第136頁）。
[106]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八七，引用有删節，第2551頁。
[107]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八九，第2571頁。
[108]同上。
[109]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八九，第2572頁。
[110]同上。
[111]〔漢〕班固：《漢書》卷三二，第1829頁。
[112]同上。
[113]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八九，中華書局，2014年，第3121頁。
[114]〔清〕王念孫：《讀史記雜志》，《二十五史三編》第1册，第589頁。
[115]〔清〕崔適：《史記探源》卷八，《二十四史訂補》第1册，第61頁。
[116]〔清〕王先謙：《漢書補注》，第921頁。
[117]〔漢〕司馬遷：《史記》卷九〇，中華書局，2014年，第3148頁。
[118]〔漢〕司馬遷：《史記》卷九〇，第2592—2593頁。
[119]〔清〕佚名：《史記疏證》卷四八，第463頁。
[120]〔清〕沈家本：《史記瑣言》，《二十四史訂補》第1册，第382頁。
[121]同上。
[122]同上。
[123]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八，第378頁。
[124]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八，第378—382頁。
[125]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷九五，第1645頁。
[126]李人鑒：《太史公書校讀記》，第1319頁。
[127]施之勉：《史記會注考證訂補》，第1411—1412頁。
[128]〔漢〕司馬遷：《史記》卷九三，第2640—2641頁。
[129]〔漢〕司馬遷：《史記》卷九五，第2662頁。
[130]〔漢〕班固：《漢書》卷四一，第2075頁。
[131]〔漢〕司馬遷：《史記》卷九七，第2696頁。
[132]〔漢〕司馬遷：《史記》卷九九，第2724頁。
[133]同上。
[134]〔漢〕班固：《漢書》卷四三，第2127頁。
[135]〔漢〕班固：《漢書》卷四三，第2128頁。
[136]〔清〕王念孫：《讀史記雜志》，《二十五史三編》第1册，第593頁。
[137]〔宋〕程大昌：《演繁露》卷一四，許沛藻、劉宇整理，《全宋筆記》第四編，大象出版社，2008年，第126頁。
[138]〔元〕劉一清：《錢塘遺事》卷一〇，上海古籍出版社，1985年，第227—228頁。
[139]〔清〕喬松年：《蘿藦亭札記》卷三，《叢書集成續編》第93册，第816頁。
[140]〔清〕周壽昌：《漢書注校補》卷三一，《續修四庫全書》第267册，第655頁。
[141]〔清〕王先謙：《漢書補注》，第970頁。
[142]〔清〕沈家本：《史記瑣言》，《二十四史訂補》第1册，第385頁。
[143]〔漢〕荀悦：《漢紀》卷三，張烈點校，第41頁。
[144]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇〇，第2735頁。
[145]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇〇，第2735頁。
[146]同上。
[147]同上。
[148]同上。
[149]〔漢〕班固：《漢書》卷三七，第1984頁。
[150]〔漢〕班固：《漢書》卷三七，第1985頁。
[151]同上。
[152]〔清〕郭嵩燾：《史記札記》卷五上，第340頁。
[153]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷一〇〇，第1695頁。
[154]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四一，第1748頁。
[155]〔漢〕司馬遷：《史記》卷九九，第2721頁。
[156]〔宋〕陳彭年等：《宋本廣韻》卷五，江蘇教育出版社，2008年，第134頁。
[157]〔漢〕班固：《漢書》卷五二，第2403頁。
[158]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇〇，中華書局，2014年，第3313頁。
[159]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷一〇三，第1716頁。
[160]〔清〕周壽昌：《漢書注校補》卷三四，《續修四庫全書》第267册，第679頁。
[161]〔清〕郝懿行：《證俗文》卷六，《續修四庫全書》第192册，第497頁。
[162]〔清〕王念孫：《廣雅疏證》卷五上，江蘇古籍出版社，1984年，第140頁。
[163]〔明〕方以智：《通雅》卷五，中國書店，1990年，第67頁。
[164]〔梁〕蕭統編選、〔清〕胡紹煐箋證：《文選箋證》卷三一，《〈文選〉研究文獻輯刊》第57册，國家圖書館出版社，2013年，第83—84頁。
[165]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷一〇四，第1723頁。
[166]〔漢〕班固：《漢書》卷四六，第2200頁。
[167]〔清〕沈家本：《史記瑣言》，《二十四史訂補》第1册，第386頁。
[168]〔清〕洪頤煊：《讀書叢録》卷二〇，《續修四庫全書》第1157册，第742頁。
[169]施之勉：《史記會注考證訂補》，第1468—1469頁。
[170]〔漢〕荀悦：《漢紀》卷一一，張烈點校，第183頁。
[171]〔宋〕司馬光：《資治通鑑》卷一八，中華書局，1956年，第586頁。
[172]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷一〇五，第1738頁。
[173]同上。
[174]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷一〇五，第1746頁。
[175]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇五，第2809頁。
[176]〔清〕王念孫：《讀史記雜志》，《二十五史三編》第1册，第597—598頁。
[177]〔宋〕張杲：《醫説》卷五，《續百子全書》第24册，北京圖書館出版社，1998年，第253頁。
〔宋〕王欽若等：《册府元龜》卷八五八，第10190頁。
[178]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇七，第2853—2854頁。
[179]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇七，第2854頁。
[180]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇七，第2854頁。
[181]同上。
[182]〔清〕王先謙：《漢書補注》，第1112頁。
[183]〔清〕郭嵩燾：《史記札記》卷五下，第363頁。
[184]〔清〕周壽昌：《漢書注校補》卷三七，《續修四庫全書》第267册，第696頁。
[185]〔漢〕荀悦：《漢紀》卷一一，張烈點校，第181—182頁。
[186]〔宋〕司馬光：《資治通鑑》卷一八，第585頁。
[187]〔宋〕司馬光：《資治通鑑》卷一八，第585—586頁。
[188]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇八，第2863頁。
[189]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇八，第2864頁。
[190]〔漢〕班固：《漢書》卷五二，第2405頁。
[191]同上。
[192]〔清〕周壽昌：《漢書注校補》卷三七，《續修四庫全書》第267册，第697頁。
[193]〔清〕李慈銘：《越縵堂讀史札記全編》卷五，北京圖書館出版社，2003年，第173頁。
[194]〔清〕王念孫：《讀漢書雜志》，《二十五史三編》第3册，第142頁。
[195]〔漢〕班固：《漢書》卷一上，第39頁。
[196]〔宋〕丁度等：《集韻》卷九，第662頁。
[197]〔清〕梁玉繩：《史記志疑》卷三三，賀次君點校，第1388頁。
[198]同上。
[199]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一一〇，第2891頁。
[200]〔漢〕班固：《漢書》卷九四上，第3751頁。
[201]〔清〕沈家本：《史記瑣言》，《二十四史訂補》第1册，第388頁。
[202]〔清〕郭嵩燾：《史記札記》卷五下，第372頁。
[203]〔唐〕陸德明：《經典釋文》卷二四，第353頁。
[204]同上。
[205]〔漢〕劉熙撰、〔清〕畢沅疏證、王先謙補：《釋名疏證補》卷二，第98頁。
[206]同上。
[207]〔漢〕孔安國傳、〔唐〕孔穎達疏：《尚書正義》卷一四，《十三經注疏》，第202頁。
[208]同上。
[209]〔戰國〕荀况撰、王天海校釋：《荀子校釋》卷一二，第720頁。
[210]〔梁〕蕭統編選、〔清〕胡紹煐箋證：《文選箋證》卷二，《〈文選〉研究文獻輯刊》第55册，第117頁。
[211]〔宋〕李昉等：《太平御覽》卷二〇四，第984頁。
[212]王國維：《匈奴相邦印跋》，《觀堂集林》卷一八，第914頁。
[213]陳直：《史記新證》，第166頁。
[214]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷一一一，第1820頁。
[215]〔漢〕班固：《漢書》卷五五，第2481頁。
[216]〔宋〕司馬光：《資治通鑑》卷一九，第632頁。
[217]〔清〕阮葵生：《茶餘客話》卷一一，李保民校點，上海古籍出版社，2012年，第254頁。
[218]〔唐〕王維撰、〔清〕趙殿成箋注：《王右丞集箋注》卷六，上海古籍出版社，1984年，第94頁。
[219]〔元〕劉壎：《隱居通議》卷二六，《叢書集成初編》第215册，第270頁。
[220]〔清〕王念孫：《讀史記雜志》，《二十五史三編》第1册，第602頁。
[221]〔清〕張文虎：《校刊史記集解索隱正義札記》，《二十四史訂補》第1册，第179頁。
[222]王叔岷：《史記斠證》卷一一一，第3005頁。
[223]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一一一，中華書局，2014年，第3566頁。
[224]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一二一，第3121頁。
[225]同上。
[226]〔漢〕班固：《漢書》卷八八，第3608頁。
[227]〔漢〕班固：《漢書》卷八八，第3609頁。
[228]〔清〕崔述：《讀風偶識》卷一，《續修四庫全書》第64册，第232頁。
[229]〔清〕姚範：《援鶉堂筆記》卷一六，《續修四庫全書》第1148册，第562頁。
[230]〔清〕馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》卷一，陳金生點校，第3頁。
[231]〔漢〕班固：《漢書》卷三六，第1922頁。
[232]〔清〕王先謙：《漢書補注》，第869頁。
[233]張舜徽：《漢書藝文志通釋》，湖北教育出版社，1990年，第34頁。
[234]〔吴〕陸璣：《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷下，《文淵閣四庫全書》第70册，第19頁。
[235]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一二一，中華書局，2014年，第3800頁。
[236]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一二一，第3128頁。
[237]〔漢〕班固：《漢書》卷五六，第2525頁。
[238]〔南朝宋〕范曄：《後漢書》卷二八下，第984頁。
[239]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一二二，第3148—3149頁。
[240]〔漢〕班固：《漢書》卷九〇，第3659頁。
[241]〔清〕佚名：《史記疏證》卷五六，第530頁。
[242]〔清〕王念孫：《讀漢書雜志》，《二十五史三編》第3册，第204頁。
[243]〔北齊〕魏收：《魏書》卷二五，第649頁。
[244]〔漢〕劉安撰、劉文典集解：《淮南鴻烈集解》卷六，馮逸、喬華點校，第232頁。
[245]〔漢〕劉安撰、劉文典集解：《淮南鴻烈集解》卷一九，馮逸、喬華點校，第780頁。
[246]〔漢〕班固：《漢書》卷四五，第2174頁。
[247]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一一八，第3090頁。
[248]王叔岷：《史記斠證》卷一二二，第3298頁。
[249]〔漢〕班固：《漢書》卷八九，第3637頁。
[250]〔漢〕劉向集録、諸祖耿集注匯考：《戰國策集注匯考》卷四，第216頁。
[251]李人鑒：《太史公書校讀記》，第1609頁。
[252]〔漢〕許慎：《説文解字》卷八上，第167頁。
[253]〔漢〕許慎：《説文解字》卷二下，第40頁。
[254]〔漢〕司馬遷：《史記》卷二七，第1337頁。
[255]〔漢〕劉熙撰、〔清〕畢沅疏證、王先謙補：《釋名疏證補》卷三，第166頁。
[256]〔晉〕郭璞注、〔宋〕邢昺疏：《爾雅注疏》卷三，《十三經注疏》，第2584頁。
[257]〔漢〕鄭玄注、〔唐〕賈公彦疏：《周禮注疏》卷一八，《十三經注疏》，第759頁。
[258]〔魏〕王弼、〔晉〕韓康伯注、〔唐〕孔穎達疏：《周易正義》卷五，《十三經注疏》，第57頁。
[259]〔漢〕許慎：《説文解字》卷一二下，第265頁。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
