吴太伯世家第一
（掩餘）乃以其兵降楚，楚封之於舒。（5/1465/5）
《索隱》曰：“《左氏》昭二十七年‘掩餘奔徐’，三十年‘吴滅徐，徐子奔楚’。當是‘舒’、‘徐’字亂，又且疏略也。”（2/840/10-11）
按：舒、徐，古通用。
今考《史記·田完世家》曰：“簡公出奔，田氏之徒追執簡公于徐州。”[1]司馬貞《索隱》云：“徐音舒。”[2]《釋名·釋州國》曰：“徐州。徐，舒也，土氣舒緩也。”[3]《淮南子·天文篇》“執徐之歲”高誘注：“徐，舒也。”[4]《戰國策·齊策一》“楚威王戰勝於徐州”高誘注：“徐州，或作舒州。”[5]又考《史記·齊太公世家》曰：“田常執簡公于徐州。”[6]裴駰《集解》云《春秋》作“舒州”[7]，惠棟曰：“徐、舒古字通：《易·困》之九四曰‘來徐徐’，子夏《傳》作‘荼荼’。先鄭《考工注》云：‘荼，讀爲舒。舒，徐也。’荼，本古舒字，是徐與舒同。”[8]此説爲得。
敗之姑蘇。（5/1468/4）
《史詮》曰：“衍‘姑蘇’二字。”（2/841/12）
按：《史詮》之説非是。
考此《吴世家》曰：“（王闔廬）十九年夏，吴伐越，越王句踐迎擊之檇李。越使死士挑戰，三行造吴師，呼，自剄。吴師觀之，越因伐吴，敗之姑蘇，傷吴王闔廬指，軍却七里。吴王病傷而死。”[9]前言檇李，後不得言姑蘇，且姑蘇乃吴都所在，越師雖勝，豈能直抵吴都？蓋以此，《史詮》、梁氏認定衍“姑蘇”二字。今考《史記·伍子胥列傳》曰：“越王句踐迎擊，敗吴於姑蘇，傷闔廬指，軍却。”[10]張守節《正義》云：“姑蘇，當作‘檇李’，乃文誤也。《左傳》云：‘戰檇李，（闔廬）傷將指，卒於陘。’是也。”[11]則知《吴世家》《伍子胥傳》皆誤作“姑蘇”。《越王句踐世家》曰：“（越王句踐）元年，吴王闔廬聞允常死，乃興師伐越。越王句踐使死士挑戰，三行，至吴陳，呼而自剄。吴師觀之，越因襲擊吴師，吴師敗於檇李，射傷吴王闔廬。”[12]則與《左傳》同作“檇李”。《越絶書·越絶吴内傳》曰：“吴人敗于就李，吴之戰地。敗者，言越之伐吴，未戰，吴闔廬卒，敗而去也。卒者，闔廬死也。”[13]《越絶外傳紀策考》云：“范蠡興師戰於就李，闔廬見中於飛矢，子胥還師。”[14]就李，亦即檇李。考《漢書·地理志上》會稽郡“就李鄉，吴、越戰地”顔師古引應劭曰：“（就李）古之檇李也。”[15]由此知，《吴世家》作“敗之姑蘇”，其“姑蘇”二字乃“檇李”之誤。
齊太公世家第二
遂反殺高昭子。（5/1507/1）
考《左傳》高張奔魯，則此與《田完世家》言陳乞反兵殺高張並妄。《吕氏春秋·首時》云：“鄭子陽之難，猘狗潰之。齊高國之難，失牛潰之。衆因之以殺子陽、高國。”《史》或因此譌傳。（2/865/7-9）
按：考此《齊世家》曰：“公師敗，田乞之徒追之，國惠子奔莒，遂反殺高昭子。晏圉奔魯。八月，齊秉意兹。田乞敗二相，乃使人之魯召公子陽生。”[16]《田完世家》曰：“公師敗。田乞之衆追國惠子，惠子奔莒，遂返殺高昭子。晏圉奔魯。田乞使人之魯，迎陽生。”[17]哀公六年《春秋經》曰：“夏，齊國夏及高張來奔。”[18]《左傳》曰：“夏，六月，戊辰，陳乞、鮑牧及諸大夫，以甲入于公宫。昭子聞之，與惠子乘如公，戰于莊，敗。國人追之，國夏奔莒，遂及高張、晏圉、弦施來奔。……八月，齊邴意兹來奔。”[19]《史》文與《春秋經》《左傳》有異。
周尚木嘗辨《齊世家》之文，曰：“此文誤脱，又爲後人所竄亂。當云：‘國惠子奔莒，遂及高昭子、晏圉奔魯。八月，齊秉意兹奔魯。’其‘田乞敗二相’云云，乃别爲一事，不與秉意兹相屬。《春秋》哀公六年，‘夏，齊國夏及高張來奔’，國夏即國惠子，高張即高昭子也。《左傳》亦云‘國夏奔莒，遂及高張、晏圉、弦施來奔’，《左傳》文意蓋謂國夏奔莒，後復與高張、晏圉、弦施三人奔魯也。然則高昭子并未被殺明矣。此云‘遂反殺高昭子’者，蓋舊本既誤‘及’字爲‘反’字，後人不能句讀，於‘反’字下加一‘殺’字，遂與《傳》不合。《田敬仲世家》亦云‘反殺高昭子’，蓋後人據已誤之《齊世家》改也。至‘秉意兹’下本有‘奔魯’二字，《左傳》亦明云‘齊邴意兹來奔’，後人以上句既有‘奔魯’二字，又不省《左傳》之詳載此事，疑此句‘奔魯’字爲衍文而删之，與下句‘田乞敗二相’連讀，謬矣。”[20]李人鑒説同。[21]
《史》文“反殺”，乃“及”譌作“反”字之後又衍“殺”字。“齊秉意兹”下脱“奔魯”二字，且在《齊世家》而係以“齊”字，故此字爲衍文。《齊世家》當云：“公師敗，田乞之徒追之，國惠子奔莒，遂及高昭子、晏圉奔魯。八月，秉意兹奔魯。田乞敗二相，乃使人之魯召公子陽生。”《田完世家》亦當據此訂正。史公原文當與《經》《傳》皆合，後譌作“反殺高昭子”，梁氏據已誤之文而妄譏太史公，未允，且斷言《史》乃誤據《吕覽》，尤爲難信。
魯周公世家第三
暴風雷。（5/1522/15）
王孝廉曰：“《書》作‘雷電以風’，故下文云‘天乃雨’。今先雜入‘雨’字，與下不相應。”（2/878/9）
按：梁氏所見本《史》文作“暴風雷雨”，字與今本稍異，故有此論。今本《史》文當是據梁説删去“雨”字。
今《魯世家》曰：“周公卒後，秋未穫，暴風雷，禾盡偃，大木盡拔。周國大恐。成王與大夫朝服以開金縢書，王乃得周公所自以爲功代武王之説。二公及王乃問史百執事，史百執事曰：‘信有，昔周公命我勿敢言。’成王執書以泣，曰：‘自今後其無繆卜乎！昔周公勤勞王家，惟予幼人弗及知。今天動威以彰周公之德，惟朕小子其迎，我國家禮亦宜之。’王出郊，天乃雨，反風，禾盡起。”[22]此乃《史》節録《尚書·金縢》之文。
王引之嘗辨《尚書》“天大雷電以風”、“天乃雨”兩文，云：“《史記·魯世家》曰：‘秋未穫，暴風雷雨。’《論衡·順鼓篇》曰：‘周成王之時，天下雷雨，偃禾拔木。’又《感類篇》曰：‘《金縢》曰秋大孰，未穫，天大雷雨以風。’今本‘雷雨’作‘雷電’，乃後人據古文改之，下文‘雷雨’字凡數十見，又曰‘雷爲天怒，雨爲恩施’，使天爲周公怒，徒當雷不當雨。今雷、雨俱至，天怒且喜乎？則上文本作‘雷雨’，非作‘雷電’明矣，今改正。《豳風·伐柯》箋曰：‘成王既得雷雨大風之變，欲迎周公。’《漢書·梅福傳》注引《尚書大傳》曰：‘周公死，天乃雷雨以風。’又《儒林傳》注引《大傳》曰：‘周公死，成王欲葬之於成周，天乃雷雨以風。’《後漢書·周舉傳》注引《洪範五行傳》曰：‘周公死，成王不圖大禮，故天大雷雨。’又《張奂傳》注引《大傳》曰：‘周公薨，成王欲葬之於成周，天乃雷雨以風。’據諸書所述，則古文之‘天大雷電以風’，今文作‘雷雨’明矣。又案：《論衡·感類篇》曰：‘開匱得書，見公之功，覺悟泣過，决以天子禮葬公。出郊觀變，天止雨，反風。’《琴操》説周《金縢》曰：‘成王聞周公死，以公禮葬之，天乃大暴風疾雨，成王懼，取所讒公者而誅之，天乃反風，霽雨。’據此，則古文之‘天乃雨’，今文當作‘天乃霽’，雨止爲霽，故《論衡》以‘止雨’代之也。蓋古文言‘天大雷電’而不言‘雨’，故下文曰‘天乃雨’。今文既言‘天大雷雨’，則下文不得言‘天乃雨’矣。《魯世家》言‘暴風雷雨’是用今文也，而下文又曰‘天乃雨’顯與上文不合，蓋亦作‘天乃霽’，而後人據古文改之也。《後漢書·周舉傳》注引《五行傳》曰：‘成王改周公之葬，尊以王禮，而天立復風雨。’案：‘復風雨’三字，義不可通，蓋本作‘復風止雨’，復風即反風也。《漢書·劉向傳》曰：‘成王有復風之報。’而今本無‘止’字，蓋亦後人所删。”[23]
王叔岷曰：“《魯世家》言‘暴風雷雨’，是用今文也。此既用今文，則作‘雷雨’不誤。下文‘天乃雨’，‘雨’蓋本作‘霽’，或‘雨’上本有‘止’字，不得援以證此文雜入‘雨’字也。《越絶書》作‘天暴風雨’，《中論》作‘天乃雷電風雨’，亦並言雨。《論衡·感類篇》作‘天止雨，反風’。此文‘雨’上疑本有‘止’字。‘天乃止雨，反風’，與上文‘暴風雷雨’正相應。今本無‘止’字，後人據古文《尚書》妄删之也。《論衡·順鼓篇》作‘遏雨止風’，遏亦止也。《爾雅·釋詁》‘遏，止也’。”[24]
古文《金縢》作“天大雷電以風”及“天乃雨”。今文《金縢》作“暴風（天大）雷雨”及“天乃霽（止雨）”。《魯世家》用今文。崔適嘗逐條考察《魯世家》所引《金縢》之文，云：“凡此篇所録《金縢》文，其爲今文説四，今文一，無一從古文説者。”[25]《魯世家》之文，前後皆採用今文《金縢》，不當此節獨用古文，故知《魯世家》當有“雨”字，且下文“天乃雨”又當作“天乃止雨”，皆從今文也。水澤利忠校《魯世家》“天乃雨，反風”曰：“南化、楓、棭、三、梅：天乃止雨，反風。”[26]此乃《史》文原有“止”字之鐵證。
《魯世家》作“暴風雷雨”不誤，此乃用今文《金縢》也。王孝廉却據古文立説，故誤以《魯世家》雜入“雨”字。梁氏不細考，又盲從王氏之説。今本《史》文據此説而妄删“雨”字，且下文“天乃雨”又脱“止”字。修訂本《史》文已校作“暴風雷雨”[27]，不誤，但下文仍作“天乃雨”[28]，當補。
（煬公）六年卒。（5/1525/16）
《漢志》謂“煬公二十四年”，又謂“十六年卒，出《世家》”，妄也。《史詮》誤據之，言《世家》脱“十”字，殊謬。（2/880/15）
按：考此《魯世家》曰：“魯公伯禽卒，子考公酋立。考公四年卒，立弟熙，是謂煬公。煬公築茅闕門。六年卒，子幽公宰立。幽公十四年。幽公弟
殺幽公而自立，是爲魏公。”[29]
今本《魯世家》載煬公“六年卒”，瀧川資言云：“錢大昕曰，《漢書·律曆志》‘煬公即位六十年，子幽公宰立’，此‘六’下脱‘十’字。洪亮吉、洪頤煊説同。梁玉繩駁之，非也。”[30]佚名氏云：“《漢志》劉歆曆，煬公六十年。《史詮》曰《漢志》是，《世家》‘年’上誤脱‘十’字。”[31]諸説皆同，而與梁氏相異。張文虎曰：“梁説非也。《漢志》本以爲煬公在位六十年，與《世家》異。其説以煬公二十四年正月丙申朔旦冬至爲蔀首，自此盡煬公年加幽公十四年、微公二十五年，合七十六年，其明年正月乙亥朔旦冬至又爲蔀首，並非謂煬公在位二十四年。梁氏所據本《漢志》‘六十’誤倒，又誤會文義，輕訾古人矣。”[32]
今考《漢書·律曆志下》曰：“（魯公伯禽卒）子考公就立，酋。考公，《世家》即位四年，及煬公熙立。煬公二十四年正月丙申朔旦冬至，《殷曆》以爲丁酉，距微公七十六歲。《世家》，煬公即位六十年，子幽公宰立。幽公，《世家》即位十四年，及微公茀立，
。微公二十六年正月乙亥朔旦冬至，《殷曆》以爲丙子，距獻公七十六歲。”[33]《史》魏公，即《漢志》微公。煬公二十四年正月丙申朔旦冬至，下距微公二十六年正月乙亥朔旦冬至，共七十六年。三十五年（煬公二十四年至六十年年數）、十四年（幽公在位年數）、二十六年（微公即位至其二十六年年數），合七十六年。
梁氏不知其所見本《漢志》誤倒“六十年”作“十六年”，且又誤會《漢志》煬公“二十四年”爲在位年數。今本《史》文“六”字下脱“十”字。
管蔡世家第五
於是封叔鮮於管，封叔度于蔡，二人相紂子武庚禄父。（5/1564/9-10）
言三監不及霍叔，而類叙封霍于曹、成之下，疏矣。（2/905/5）
按：郭嵩燾曰：“《尚書》言‘三監’，《史記》去霍叔處而言‘二人’，蓋當時主謀者管叔鮮、蔡叔度。《左傳》曰‘周公弔二叔之不咸’，《孟子》亦言‘周公使管叔監殷’，蓋自周時相傳已如此。”[34]
考《史記·殷本紀》曰：“周武王崩，武庚與管叔、蔡叔作亂，成王命周公誅之，而立微子於宋，以續殷後焉。”[35]《周本紀》曰：“武王爲殷初定未集，乃使其弟管叔鮮、蔡叔度相禄父治殷。”[36]《魯世家》曰：“封紂子武庚禄父，使管叔、蔡叔傅之，以續殷祀。”[37]《衛世家》曰：“武王已克殷紂，復以殷餘民封紂子武庚禄父，比諸侯，以奉其先祀勿絶。爲武庚未集，恐其有賊心，武王乃令其弟管叔、蔡叔傅相武庚禄父，以和其民。武王既崩，成王少。周公旦代成王治，當國。管叔、蔡叔疑周公，乃與武庚禄父作亂，欲攻成周。周公旦以成王命興師伐殷，殺武庚禄父、管叔，放蔡叔，以武庚殷餘民封康叔爲衛君，居河、淇間故商墟。”[38]《宋世家》曰：“武王封紂子武庚禄父以續殷祀，使管叔、蔡叔傅相之。”[39]又曰：“武王崩，成王少，周公旦代行政當國。管、蔡疑之，乃與武庚作亂，欲襲成王、周公。周公既承成王命誅武庚，殺管叔，放蔡叔，乃命微子開代殷後，奉其先祀。”[40]史公記載與武庚禄父共叛周者本不及霍叔。
陳杞世家第六
子夷公説立。是歲，周幽王即位。（5/1576/2）
夷公立於幽王二年，此誤。（2/915/8）
按：考此《陳世家》曰：“二十三年，幽公卒，子釐公孝立。釐公六年，周宣王即位。三十六年，釐公卒，子武公靈立。武公十五年卒，子夷公説立。是歲，周幽王即位。夷公三年卒，弟平公燮立。平公七年，周幽王爲犬戎所殺，周東徙。秦始列爲諸侯。”[41]梁氏以爲陳夷公立於周幽王二年，而以此《世家》爲誤。
李人鑒曰：“史公書中凡言‘某年某王即位’或‘某公即位’者，皆指其元年言之。據《十二諸侯年表》周宣王元年爲陳釐公之五年，《世家》云‘釐公六年，周宣王即位’，與《年表》不合，‘六年’乃‘五年’之誤，當據《年表》訂正。《世家》下言‘三十六年，釐公卒，子武公靈立’，當周宣王三十二年；‘武公十五年卒，子夷公説立。是歲，周幽王即位’，當周幽王元年；‘夷公三年卒，弟平公燮立’，當周幽王四年；‘平公七年，周幽王爲犬戎所殺，周東徙。秦始列爲諸侯’，當周幽王十一年，皆與《年表》合。武公之卒，夷公之立，同在周幽王元年，夷公之稱‘元年’則在周幽王二年。梁玉繩《史記志疑》於史公紀年之法不盡明，以爲‘夷公立於幽王二年’，謂《世家》誤，其説非是。”[42]李氏之論甚明，今從。
衛康叔世家第七
十六年，晉公子重耳過，無禮。（5/1595/7）
重耳過衛，在十八年。説在《表》。（2/939/2）
按：晉公子重耳過衛，在文公十六年，不誤。
考此《衛世家》曰：“（文公）十六年，晉公子重耳過，無禮。十七年，齊桓公卒。”[43]《十二諸侯年表》曰：“（衛文公）二十三年，重耳從齊過，無禮。”[44]梁氏曰：“《左傳》重耳先過衛，後適齊；《晉語》先適齊，後過衛。此《表》從《晉語》也。但衛文賢君，何以無禮重耳？《晉語》曰：‘衛文公有邢、翟之虞，不能禮焉。寧莊子言于公，弗聽。’則情尚有可説，厥後晉文怒衛，伐其國而執其君，不免已甚矣。然《表》書重耳過衛在二十三年，爲魯僖之二十三年，雖若與《左傳》合，而實是舛謬，蓋《左傳》追叙前事耳。《世家》書於十六年亦誤，衛文十六年無邢、狄之難。考《春秋》僖十八年，‘邢人、狄人伐衛’，魯僖十八即衛文十八，則重耳過衛當在衛文十八年也。更有一確證，《晉語》韋昭注云‘魯僖十八年冬，邢、狄伐衛文公，故不能禮’，則重耳過衛非衛文十六與二十三等年可知。”[45]
《瞥記》引許周生曰：“晉文公過衛，《志疑》據《晉語》韋注在衛文公十八年，以《世家》書於十六年爲誤。案：《世家》以晉文過衛在衛文十六年，甚確。《左傳》晉文于僖四年十二月奔狄，處狄自五年始，十二年而行過衛，則正當衛文之十六年。《國語》亦言：‘蓄力一紀，可以還矣。乃行過五鹿。’子犯言：‘十有二年，必獲此土。’僖二十八年晉取五鹿，則衛文十六年過五鹿，《内》《外傳》所同。惟《内傳》與文公不禮，野人與塊爲一時事，而《外傳》以過五鹿在適齊前，過衛在去齊後，爲有歧誤。《國語》言：‘衛文公有邢、狄之虞。’不必定是見伐，特虞其來伐耳。若方當見伐，則當曰有邢、狄之變矣。韋昭注以僖十八年邢人、狄人伐衛爲文公過衛之歲，殊非。文公自去齊後，於衛、曹、鄭既不蒙見禮，而宋襄、楚成亦止聞乘馬厚幣之贈，未嘗假館。自衛至秦，雖經歷多國，而道途元非遠隔，入秦在二十三年，則過衛亦在二十三年，《史表》所書非誤。若謂僖十八年過衛，則自十八年至二十三年，此六年中，文公淹留何國乎？”[46]
王叔岷引張以仁曰：“梁氏之説未審。蓋依《左傳》，重耳於僖公五年出奔，居狄十二年而過衛，則正當衛文公十六年，《史記》不誤。如依《國語》，則重耳過衛在居齊之後。重耳入齊，桓公尚在，此《國》《左》《史》三書皆無異説。桓公之死，當衛文公十七年，即重耳入齊之次年。又《晉世家》謂重耳留齊凡五歲，則衛文公十八年，重耳尚居於齊，梁氏安得謂重耳於此時過衛？且僖公十九年《左傳》有衛人伐狄事，二十年秋有‘齊、狄盟於邢，爲邢謀衛難也。於是衛方病邢’事。《春秋經》僖公二十一年春有狄侵衛事。則衛有邢、狄之患，不必定於衛文公十八年。不知梁氏何以未見及此？”[47]王氏曰：“《晉世家》獻公二十二年‘重耳遂奔狄’，又云‘重耳居狄凡十二年而去，過衛’。《年表》亦於晉獻公二十二年書‘重耳奔狄’，當魯僖公五年，亦即衛文公五年。居狄十二年而過衛，正當衛文公十六年。《年表》晉惠公七年書‘重耳聞管仲死，去翟之齊’，據《左》僖二十三年《傳》及《晉世家》，重耳過衛即至齊，在同一年。亦即衛文公十六年。並可證《世家》作‘十六年’不誤。惟《年表》衛文公二十三年書‘重耳從齊過，無禮’，實是舛謬。”[48]
二子怒，如宿。（5/1596/12）
“二子”當作“文子”，宿乃孫文子邑，寧惠子不聞偕去也。“戚”之作“宿”，見《吴世家》。（2/940/16）
按：考此《衛世家》曰：“十八年，獻公戒孫文子、寧惠子食，皆往。日旰不召，而去射鴻於囿。二子從之，公不釋射服與之言。二子怒，如宿。孫文子子數侍公飲，使師曹歌《巧言》之卒章。”[49]司馬貞《索隱》云：“（宿）《左傳》作‘戚’，此亦音戚也。”[50]裴駰《集解》引服虔云：“（宿）孫文子邑也。”[51]又考襄公十四年《左傳》曰：“二子怒，孫文子如戚。”[52]杜預注：“戚，孫文子邑。”[53]《史》宿，即《左傳》戚，且據《左傳》之文，入戚者，只孫文子一人。瀧川資言辨《史》文引中井積德曰：“《左傳》‘怒’下有‘孫文子’三字。如宿，孫文子。非寧子亦往也。”[54]今考《吕氏春秋·慎小篇》曰：“衛獻公戒孫林父（文子）、寧殖（惠子）食。鴻集于囿，虞人以告，公如囿射鴻。二子待君，日晏，公不來至，來不釋皮冠而見二子。二子不説，逐獻公。”[55]《左傳》《吕覽》並作“二子”，知《史》作“二子”不誤，且二子俱往，怒者亦不當獨文子一人。《史》文“怒”下蓋脱“孫文子”三字，可據《左傳》補。
晉世家第九
太伯、虞仲，太王之子也。（5/1647/5）
虞仲乃周章之弟，非太王子也。仲雍君吴不當稱虞，而一祖一孫詎堪同號？（2/977/2-5）
按：梁氏此論不足取。
考《史記·吴世家》曰：“吴太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子。”[56]又曰：“太伯卒，無子，弟仲雍立，是爲吴仲雍。仲雍卒，子季簡立。季簡卒，子叔達立。叔達卒，子周章立。是時周武王克殷，求太伯、仲雍之後，得周章。周章已君吴，因而封之。乃封周章弟虞仲於周之北故夏虚，是爲虞仲，列爲諸侯。”[57]由此知：太伯、仲雍，太王之子也；周章弟虞仲爲太伯、仲雍之後，故吴仲雍與虞仲爲一祖一孫。此《晉世家》稱“太伯、虞仲，太王之子”，而虞仲不得爲太王之子，應是仲雍，故梁氏有此之論。
《漢書·地理志下》曰：“大伯、仲雍辭行採藥，遂奔荆蠻。公季嗣位，至昌爲西伯，受命而王。故孔子美而稱曰：‘大伯，可謂至惪也已矣！三以天下讓，民無得而稱焉。’（又）謂：‘虞仲夷逸，隱居放言，身中清，廢中權。’”[58]孔子稱“虞仲夷逸”，虞仲即仲雍，故顔師古云：“皆《論語》載孔子之言也。虞仲，即仲雍也。”[59]則是吴仲雍亦有虞仲之稱，祖與孫同號。前引《吴世家》“是爲虞仲”，司馬貞《索隱》云：“《左傳》曰：‘太伯、虞仲，太王之昭。’則虞仲是太王之子必也。又《論語》稱‘虞仲夷逸，隱居放言’，是仲雍稱虞仲。今周章之弟亦稱虞仲者，蓋周章之弟字仲，始封於虞，故曰虞仲。則仲雍本字仲，而爲虞之始祖，故後代亦稱虞仲，所以祖與孫同號也。”[60]
今考《史記·封禪書》“炎帝封泰山”，司馬貞《索隱》引鄧展云：“神農後子孫亦稱炎帝。”[61]《五帝本紀》軒轅“以與炎帝戰於阪泉之野”，張守節《正義》云：“謂黄帝克炎帝之後。”[62]《正義》惟恐後人誤讀“炎帝”之號，故特加“之後”二字。
章炳麟《訄書·尊史》云：“古者王伯、顯人之號，或仍世循用，不乃摭取先民，與今歐羅巴人亡异，是故商帝稱湯，其後亳王亦曰湯也。嬴氏祖曰秦仲，則二世亦號秦中。《傳》説：‘帝鴻氏有不才子，謂之渾敦。’《西山經》言：‘渾敦實爲帝江。’江者，鴻之省借。此則孫仍祖號。《山海經》既自著其律，凡仍世循用者，視此矣。”[63]楊樹達嘗論述“祖孫同號例”曰：“古書中往往有一名或稱其祖或稱其孫者，此讀者所最易致惑者也。《國語·晉語四》云：‘昔少典娶于有蟜氏，生黄帝、炎帝。’賈逵云：‘炎帝，神農也。’韋昭云：‘神農，三皇也，在黄帝前；黄帝滅炎帝，滅其子孫耳，明非神農可知也。’《史記·五帝本紀》云：‘以與炎帝戰於阪泉之野，然後得其志。’《正義》云：‘謂黄帝克炎帝之後。’按：《正義》即本韋昭之説。據此，神農稱炎帝，其後世亦稱炎帝，故《封禪書》《索隱》引鄧展云：‘神農後子孫亦稱炎帝。’是也。……《史記·秦本紀》云：‘寧公遣兵伐蕩社，三年，與亳戰，亳王奔戎，遂滅蕩社。’《集解》引徐廣曰：‘蕩音湯。’又引皇甫謐曰：‘亳王號湯，西夷之國也。’《索隱》云：‘西戎之君號曰亳王，蓋成湯之胤。其邑曰蕩社。’按：據此，亳王爲成湯之胤，亦號曰湯，亦孫用祖號也。……《左傳》僖五年云：‘大伯、虞仲，大王之昭也。’杜注云：‘大伯、虞仲，皆大王之子。’是仲雍稱（虞）仲也。《史記·吴太伯世家》云：‘乃封周章弟虞仲於周之北故夏虚，是爲虞仲。’《索隱》云：‘仲雍稱虞仲，今周章之弟亦稱虞仲，所以祖與孫同號。’按：《吴太伯世家》云：‘仲雍卒，子季簡立。季簡卒，子叔達立。叔達卒，子周章立。’然則周章弟之虞仲，實仲雍之曾孫，而亦稱虞仲，是與其曾祖同號也。……《史記·秦本紀》云：‘公伯立三年，卒。生秦仲。秦仲立，周宣王即位，乃以秦仲爲大夫，誅西戎。西戎殺秦仲。秦仲立二十三年，死於戎。’《毛詩序》云：‘《車鄰》，美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂侍御之好焉。’此秦之祖名秦仲者也。《封禪書》云：‘南山巫祠南山秦中。秦中者，二世皇帝。’按：中與仲同，此秦之孫名秦仲者也。”[64]
《晉世家》所謂“太伯、虞仲，太王之子”者，虞仲即仲雍，非周章弟。古時祖孫同號者多有之。
宰孔曰：“齊桓公益驕。”（5/1648/14）
此當云“齊侯”。（2/979/10）
按：史家叙事往往生而稱謚，古書自有此等文法。
顧炎武嘗論“生稱謚”曰：“《漢書·張敖傳》：‘吕后數言張王以魯元故不宜有此。’劉攽曰：‘史家記事，或有如此追言謚者。’《史記》貫高與張敖言，謂帝爲‘高祖’，《公羊傳》公子翬與桓公言‘吾爲子口隱矣’，皆此類。今按：傳記中此例尚多，如《左氏傳》石碏曰：‘陳桓公方有寵于王。’《國語》鮑國謂子叔聲伯曰：‘子何辭苦成叔之邑。’《戰國策》智過曰：‘魏桓子之謀臣曰趙葭，韓康子之謀臣曰段規。’《史記·秦本紀》晉文公夫人請曰：‘繆公怨此三人，入於骨髓。’《魯世家》周公戒伯禽曰：‘我，文王之子，武王之弟，成王之叔父。’《宋世家》華督使人宣言國中曰：‘殤公即位十年耳，而十一戰。’《楚世家》國人每夜驚曰：‘靈王入矣。’隨入謝吴王曰：‘昭王亡，不在隨。’齊湣王遺楚王書曰：‘今秦惠王死，武王立。’《鄭世家》莊公曰：‘武姜欲之楚共王。’曰：‘鄭成公孤有德焉。’《趙世家》吴延陵季子使於晉，曰：‘晉國之政，卒歸於趙武子、韓宣子、魏獻子之後矣。’《韓世家》屈宜臼曰：‘昭侯不出此門。’《吴起傳》公叔之僕曰：‘君因先與武侯言。’《仲尼弟子傳》子羔曰：‘出公去矣，而門己閉。’《魯仲連傳》新垣衍謂趙王曰：‘趙誠發使，尊秦昭王爲帝。’褚先生補《梁孝王世家》，竇太后謂景帝曰：‘安車大駕，用梁孝王爲寄。’《三王世家》公户滿意謂燕王曰：‘今昭帝始立。’《荀子》周公謂伯禽之傅曰：‘成王之爲叔父。’《吕氏春秋》豫讓欲殺趙襄子，其友謂之曰：‘以子之才，而索事襄子。’《淮南子》先軫曰：‘昔吾先君與繆公交。’諸御鞅復於簡公曰：‘陳成常、宰予二子者，甚相僧也。’《吴越春秋》子胥曰：‘報汝平王。’《説苑》景公曰：‘善爲我浮桓子也。’衛叔文子曰：‘今我未以往，而簡子先以來。’並是生時不合稱謚。又如《禮記·曾子問》孔子曰：‘季桓子之喪，衛君請弔。哀公辭，不得命。公爲主，客入弔，康子立於門右。’孔子没時，哀公、康子俱存，此皆後人追爲之辭也。自東京以下，即無此語，文益謹而格卑矣。”[65]
生稱謚，乃古書叙事之常法。《史記》此例甚多。顧氏所考之外，又如《魯世家》載管叔及其群弟流言於國曰“周公將不利於成王”[66]，《楚世家》載吴王謂隨人曰“欲殺昭王”[67]。梁氏不明古書有生稱謚之例，故多有誤説。《趙世家》載吴延陵季子使於晉，曰“晉國之政卒歸於趙文子、韓宣子、魏獻子之後矣”[68]，梁玉繩曰：“三子見存，不應稱謚。《史詮》曰‘文子宣子獻子’六字衍。”[69]考襄公二十九年《左傳》載延陵季子“適晉，説趙文子、韓宣子、魏獻子”[70]，曰：“晉國其萃於三族乎！”[71]《孔子世家》載孔子曰“趙簡子未得志之時”[72]，梁玉繩引《史詮》曰：“當作趙孟。”[73]考《説苑·權謀篇》載孔子曰“趙簡子之未得志也”[74]，此皆生稱謚之例，梁氏之説未當。
傷困頃公。（5/1678/4）
“傷”字非。（2/994/12）
按：考此《晉世家》曰：“（晉景公）十一年春，齊伐魯，取隆。魯告急衛，衛與魯皆因郤克告急於晉。晉乃使郤克、欒書、韓厥以兵車八百乘與魯、衛共伐齊。夏，與頃公戰於鞌，傷困頃公。頃公乃與其右易位，下取飲，以得脱去。齊師敗走，晉追北至齊。頃公獻寶器以求平。”[75]瀧川資言引中井積德曰：“據《左傳》，頃公無傷事。”[76]瀧川氏又曰：“公右乘，逢丑父傷股。此誤合爲一。”[77]齊、晉鞌之戰，齊頃公曾與其車右逢丑父易位，成公二年《左傳》云：“（逢）丑父使公下，如華泉取飲。鄭周父御佐車，宛茷爲右，載齊侯以免。”[78]
《吕氏春秋·順民篇》“吾國不足以傷吴”，高誘曰：“傷，敗。”[79]《分職篇》“此功名之所以傷，國家之所以危”，高誘曰：“傷，敗也；危，亡也。”[80]《史記·天官書》“德成衡，觀成潢，傷成鉞”，司馬貞《索隱》云：“傷成鉞者，傷，敗也，言王者敗德，亦先成形於鉞，以言有敗亂則有鉞誅之。然案《文耀鈎》則云‘德成潢，敗成鉞’。”[81]傷，可訓爲敗。《天官書》傷成鉞，《文耀鈎》敗成鉞，尤爲明證。《史》文言“傷困頃公”者，意即敗困頃公。
楚世家第十
六年，伐宋，獲五百乘。（5/1700/6）
獲乘乃次年鄭受楚命伐宋事，亦非五百乘，實四百六十乘，此誤。（2/1011/11）
按：劉師培嘗論“虚數不可實指之例”曰：“古籍記數，多據成數而言。《禮記·明堂位》言‘有虞氏官五十，夏后氏官百，殷二百，周三百’，案，鄭康成注《禮記·王制》《昏義》均以‘天子立三公、九卿、二十七大夫、八十一元士’爲夏制，是夏代職官百有二十，則‘夏后氏百’者，舉成數言之也。殷代下士之數倍於上士，則爲二百有一人，‘殷二百’者，亦舉成數言也。周人以下士叁上士，即《春秋繁露》所謂‘天子分左右五等三百六十三人’也，則‘周官三百’，亦係約舉之詞。又《周禮·天官·小宰》於天、地、春、夏、秋、冬六官均言‘其屬六十’，實則六官之屬有不足六十者，有浮於六十之數者，則屬官‘六十’，亦係約舉之詞，與《論語》‘《詩》三百’、‘誦《詩》三百’同例。蓋古代書籍，以便於記誦爲主，故計數之詞，往往舉成數以爲言。若强爲之解，徒見其截趾適屨耳。”[82]又曰：“古人記數，有出以懸揣之詞者，所舉之數，不必與實相符，亦不致大與實違。如《書序》《孟子》皆言‘武王伐殷，車三百兩’，而《逸周書·伐殷解》則言‘周車三百五十乘’，蓋一爲實數，一爲懸揣之詞。又如《孟子》言‘由周而來，七百有餘歲’，此不足七百之數者也。《史記》言‘孔子卒後至於今五百年’，此不足五百之數者也。《史記·滑稽傳》言‘優孟後二百餘年，秦有優旃’，此不止二百餘年者也。《刺客傳》言‘專諸刺吴王後七十餘年，晉有豫讓之事’，實六十二年。‘豫讓刺趙襄後四十餘年，而軹有聶政之事’，實五十七年。‘聶政刺俠累後二百二十年，而秦有荆軻之事’，徐廣曰：‘僅百七十年。’所記之數，均與實違，此則古人屬文多出以想像之詞，不必盡合於實數，由是以推，則凡古史紀年互歧者，均可緣此例以解之矣。”[83]此説足爲吾輩師法。
《楚世家》此言“五百乘”者，亦舉成數言之，乃表象之詞，知其與實數不甚相違即可，不可執之以實求。考此《楚世家》曰：“桀有亂德，鼎遷於殷，載祀六百。”[84]又曰：“成王定鼎于郟鄏，卜世三十，卜年七百。”[85]其言“載祀六百”、“卜年七百”者，是與“獲五百乘”同例。
於是靈王使疾殺之。（5/1705/2）
《左傳》不言使弃疾殺慶封也。（2/1013/11）
按：梁氏所見《史》本作“於是靈王使弃疾殺之”，謂公子弃疾，文與今本相異，故有此論。
梁氏不知“弃”字實乃衍文也。今本《楚世家》曰：“（靈王三年）七月，楚以諸侯兵伐吴，圍朱方。八月，克之，囚慶封，滅其族。以封徇，曰：‘無效齊慶封弑其君而弱其孤，以盟諸大夫！’封反曰：‘莫如楚共王庶子圍弑其君兄之子員而代之立！’於是靈王使疾殺之。”[86]昭公四年《左傳》叙此曰：“（楚靈）王使速殺之。”[87]
誤本《史》文作“靈王使弃疾殺之”，瀧川資言引中井積德曰：“‘弃’字疑衍。疾，速也。”[88]王念孫曰：“此當作‘使疾殺之’。疾，速也。昭四年《左傳》作‘王使速殺之’，是其證也。今本‘疾’上有‘弃’字者，因下文‘公子弃疾’而誤。”[89]中華書局修訂本《史》文已據王氏之説删“弃”字，[90]甚是。
與楚邊邑鍾離小童争桑。（5/1714/3）
諸處皆言是女子，獨此改稱小童，恐非。（2/1016/10）
按：考此《楚世家》曰：“初，吴之邊邑卑梁與楚邊邑鍾離小童争桑。”[91]王念孫曰：“《太平御覽·州郡部》引此‘卑梁’下有‘女’字，是也。《吴世家》曰：‘楚邊邑卑梁氏之處女與吴邊邑之女争桑。’《伍子胥傳》亦曰‘兩女子争桑’，《吕氏春秋·察微篇》亦曰‘楚邊邑卑梁處女’。”[92]或言女子，或言處女，獨《楚世家》稱小童，故梁氏疑誤。
俞正燮曰：“《史記·伍子胥列傳》‘卑梁兩女子争桑’，《楚世家》作兩‘小童’，《吴世家》及《吕氏春秋·察微篇》作‘處女’。然則小童者，少女也。”[93]施之勉引《釋名·釋長幼》辨此，云：“十五曰童，牛羊之無角者曰童，山無草木者曰童，女子之未笄者亦稱之也。故《吴世家》云‘處女’，《子胥傳》云‘女子’，《楚世家》則言‘小童’耳。”[94]此説足釋梁氏之疑。
楚惠王之徒與（葉公）共攻白公，殺之。（5/1718/14）
《左傳》云：“白公奔山而（自）縊。”非殺之也。（2/1020/2）
按：《史》之叙事如此，實乃史公筆法。
考《十二諸侯年表》曰：“葉公攻白公，白公自殺。”[95]《伍子胥列傳》曰：“葉公聞白公爲亂，率其國人攻白公。白公之徒敗，亡走山中，自殺。”[96]則《年表》《子胥傳》文同《左傳》。考《國語·楚語下》曰：“（葉公）帥方城之外以入，殺白公而定王室。”[97]則與《楚世家》之文吻合。葉公攻白公，白公之徒敗，白公亡走山中自殺。然則白公之自殺，無異葉公殺之矣。史書叙事雖有小異，其實則同。
考此《楚世家》曰：“晉果敗子玉於城濮。成王怒，誅子玉。”[98]宣公十二年《左傳》曰：“楚殺子玉。”[99]然考僖公二十八年《左傳》“（子玉）及連穀而死，晉侯聞之而後喜”，杜預注：“至連穀王無赦命，故自殺也。”[100]又考《晉世家》一曰：“昔文公之與楚戰城濮，成王歸殺子玉，而文公乃喜。”[101]一曰：“子玉之敗而歸，楚成王怒其不用其言，貪與晉戰，讓責子玉，子玉自殺。”[102]子玉兵敗，楚成王欲殺之，子玉乃自殺。子玉之自殺，無異成王殺之矣。史書一言子玉自殺，一言成王殺之，其實則同。
考《越王句踐世家》曰：“（句踐）使人謂吴王曰：‘吾置王甬東，君百家。’吴王謝曰：‘吾老矣，不能事君王！’遂自殺。”[103]《吴世家》曰：“（夫差）遂自剄死，越王滅吴。”[104]《國語·吴語》曰：“（夫差）遂自殺，越滅吴。”[105]然考《伍子胥列傳》曰：“越王句踐遂滅吴，殺王夫差，而誅太宰嚭。”[106]《仲尼弟子列傳》曰：“（越王）殺夫差而戮其相。破吴三年，東向而霸。”[107]夫差兵敗，自殺，乃越王逼殺之，然則夫差之自殺無異越王殺之矣。史書一言夫差自殺，一言越王殺之，其實則同。
考《孫子吴起列傳》曰：“龐涓果夜至斫木下，見白書，乃鑽火燭之。讀其書未畢，齊軍萬弩俱發，魏軍大亂相失。龐涓自知智窮兵敗，乃自剄。”[108]然考《田完世家》曰：“齊因起兵，使田忌、田嬰將，孫子爲師，救韓、趙以擊魏，大敗之馬陵，殺其將龐涓，虜魏太子申。”[109]《孟嘗君列傳》曰：“宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申而殺魏將龐涓。”[110]龐涓兵敗，乃自殺，然則龐涓之自殺無異齊師殺之矣。史書一言龐涓自殺，一言齊師殺之，其實則同。
《史》叙白公、子玉、夫差、龐涓四事，相互參證，其筆法可明。
鄭世家第十二
公怒溉。（5/1766/7）
徐云：“溉，一作瑕。”是也。即子瑕。（3/1041/13）
按：考此《鄭世家》曰：“初，鄭文公有三夫人，寵子五人，皆以罪蚤死。公怒，溉逐群公子。子蘭奔晉，從晉文公圍鄭。”[111]裴駰《集解》引徐廣云：“（溉）一作瑕。”[112]司馬貞《索隱》云：“（溉）音蔇。《左傳》作‘瑕’。”[113]宣公三年《左傳》曰：“（鄭文公）又娶於蘇，生子瑕、子俞彌。俞彌早卒。洩駕惡瑕，文公亦惡之，故不立也。公逐群公子，公子蘭奔晉，從晉文公伐鄭。”[114]
瀧川資言辨《鄭世家》此文引中井積德云：“溉，‘既’之煩文。”[115]沈家本云：“《五帝紀》‘溉執中’《集解》引徐廣曰：‘古既字作水旁。’此‘溉’字亦應讀爲‘既’。既者何？盡也。‘怒’字句，‘溉’字屬下‘逐群公子’讀，言盡逐群公子也。《左傳》云‘公逐群公子’即此事。徐廣云‘一作瑕’、《索隱》云《左傳》作‘瑕’者，《左傳》云‘洩駕惡瑕，鄭伯亦惡之’，故公子瑕岀奔楚，二家蓋取此事而云然。然此文正不得作‘瑕’也。”[116]王叔岷云：“徐氏謂‘溉，一作瑕’，蓋指《左傳》言之，非謂此文‘溉’一本作‘瑕’也。”[117]又云：“當讀‘公怒’句，‘溉’字屬下讀。”[118]
今考《史記·五帝本紀》“帝嚳溉執中而遍天下”，張守節《正義》云：“溉，音既。”[119]《一切經音義》引顧野王云：“溉，猶灌注也，從水，既聲也。”[120]溉、既，古聲近，故得通用。《集韻》云：“既，一曰已也、盡也，或通作溉。”[121]今本《史記》末附張守節《論字例》，有云：“《史》《漢》文字相承已久，若智字作知，汝字作女，早字作蚤，既字作溉，此之般流，緣古少字通共用之。《史》《漢》本有此古字者，乃爲好本。”[122]《春秋繁露》“生溉其樂以養，死溉其哀以藏”，俞樾云：“溉，讀爲既。既，盡也。”[123]《説文》“既，小食也”，席世昌云：“有食之既，是既有盡義，故又借作既已之既。又案：《史記》舊本‘既’俱作‘溉’，徐廣云‘古既字作水旁’，是古借溉，今借既也。”[124]桓公三年《公羊傳》曰：“既者何？盡也。”[125]此當是前述諸家義訓所本。
魏源辨《詩·揚之水》云：“考鄭文公既殺世子華，盡逐群公子。及文公卒後，子蘭以奔晉得納先立，子瑕亦挾楚以求入，所謂‘終鮮兄弟，惟予女二人’者也。”[126]魏氏雖非特爲《史》文而發此論，然其“盡逐群公子”句，適是《史》文“溉逐群公子”之注脚。今本《史》文讀“公怒”句，“溉逐群公子”句，甚是。梁氏誤將“溉”字上屬“公怒”爲句，因有不通，故依《左傳》妄改《史》“溉”字作“瑕”。
趙世家第十三
居十五年，晉景公疾。（6/1784/9）
景公病祟而卒，在十九年，《晉世家》所書是也。此云“居十五年”，《韓世家》作“十七年”，並誤。（3/1052/4）
按：梁氏此論有不可信從者。
考此《趙世家》曰：“晉景公之三年，大夫屠岸賈欲誅趙氏。……居十五年，晉景公疾，卜之，大業之後不遂者爲祟。……召趙武、程嬰遍拜諸將，遂反與程嬰、趙武攻屠岸賈，滅其族。復與趙武田邑如故。”[127]《韓世家》曰：“晉景公十七年，病，卜大業之不遂者爲祟。韓厥稱趙成季之功，今後無祀，以感景公。景公問曰：‘尚有世乎？’厥於是言趙武，而復與故趙氏田邑，續趙氏祀。”[128]《十二諸侯年表》曰：“（晉景公）十七（年），復趙武田邑。侵蔡。”[129]晉景公三年，十五年之後適爲景公十七年，景公疾，卜之，大業（趙氏先祖）之後不遂者爲祟，於是復與趙武田邑，續趙氏祀。《趙世家》曰“居十五年”，《韓世家》《年表》曰“十七年”，所記皆不誤。
今考《晉世家》曰：“（景公）十七年，誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：‘趙衰、趙盾之功豈可忘乎？奈何絶祀！’乃復令趙庶子武爲趙後，復與之邑。十九年夏，景公病，立其太子壽曼爲君，是爲厲公。後月餘，景公卒。”[130]成公十年《左傳》曰：“冬，葬晉景公。”[131]魯成公十年當晉景公十九年，梁氏依此而斷定景公病祟而卒在十九年。
梁氏斷定晉景公十九年病祟而卒，此是，但謂《趙》《韓世家》爲誤文則非。晉景公十七年始因祟而病，病兩年之後於十九年卒。《晉世家》言“十九年”者，乃合言景公病、卒之年，此與《趙》《韓世家》稱景公“十七年”始病而卜、復趙武邑、續趙氏祀無矛盾。另，據《年表》《晉世家》亦可證復趙武邑、續趙氏祀確在景公十七年。晉景公因祟而病之年與其卒年不在同年，梁氏誤合爲一。王叔岷引張以仁云：“景公三年，屠岸賈誅趙氏。是年，趙氏孤匿山中，居十五年而景公病祟，正當景公十七年。《韓世家》與此（即《趙世家》——引者注）並不誤。《年表》‘復趙武田邑’書於十七年，亦與此合。蓋史公有意曲成趙孤之異説，故略變《左傳》之文。《晉世家》言景公於十九年病卒，正與《左傳》合，而未言病祟事，其故似即在此（即‘十七年’——引者注）。”[132]王氏曰：“《説苑》《新序》並作‘居十五年’，與此（即《趙世家》——引者注）合。”[133]今從其説。
（惠文王）十八年，秦拔我石城。（6/1820/9）
此事《年表》亦書之，然疑有誤也。《正義》引右北平之石城縣及相州石城爲證，而在北平者燕境，在相州者魏境，皆非趙地。胡注《通鑑》謂即漢西河之離石縣。然趙肅侯二十二年秦已取之矣，何待是時始拔乎？俟考。（3/1068/7-9）
按：趙惠文王十八年，秦拔趙之石城，不當有疑。
考《史記·六國年表》曰：“（趙惠文王）十八（年），秦拔我石城。”[134]《廉頗藺相如列傳》“其後秦伐趙，拔石城”，裴駰《集解》引徐廣云：“（趙）惠文王十八年。”[135]《趙世家》《六國年表》《廉頗藺相如列傳》皆書之。
瀧川資言云：“《吕氏春秋·審應篇》公孫龍對趙惠王曰：‘今藺、離石入秦，而王縞素出總。’惠王即惠文王，此離石之地，趙復得而復失之也。胡注有據。”[136]胡注以爲，石城即離石。睡虎地秦簡《編年記》曰：“（昭王）廿六年，攻離石。”[137]注釋云：“離石，趙地，今山西離石。《史記·周本紀》記此年蘇厲對周君説：‘秦破韓、魏，撲師武，北取趙藺、離石者，皆白起也。’《六國年表》和《趙世家》都説此年秦拔趙石城，《資治通鑑·周紀四》胡注指出石城就是離石。”[138]秦昭王二十六年，當趙惠文王十八年，故知石城即是離石，《趙世家》所載不誤。考此《趙世家》曰：“（肅侯）二十二年，張儀相秦。趙疵與秦戰，敗，秦殺疵河西，取我藺、離石。”[139]趙肅侯二十二年，當秦惠文王十年，秦已取趙離石（石城），梁氏據此而疑趙惠文王十八年秦不得復攻離石。趙肅侯二十二年（前328）至趙惠文王十八年（前281），長達五十年之久。趙肅侯時秦取趙離石一事可能爲誤載，李人鑒已疑其爲誤；[140]或趙復得而又復失之，如前述瀧川氏之説，均不得而知。然而，趙惠文王十八年時，秦拔趙石城（離石）之事，秦簡、《趙世家》、《六國年表》、《廉頗藺相如列傳》皆可爲證，此事不當再有疑義。
以萬户都三封太守。（6/1826/4）
《正義》云：“爾時未合言太守，至漢景帝始加‘太’字。此‘太’字衍。”吴師道云：“《國策》凡五言太守，决非衍，當時已有此稱矣。”二者奚從？閻氏辨之矣。《尚書疏證》四云：“史家有追書之詞，每以後之官名制度叙前代事，如郡守更爲太守始景帝中二年七月，《太史公書》於景帝前輒曰太守，豈當日之實稱乎？抑偶誤耳？或曰太守字在史記固多追書，若《國策》韓陽曰‘使陽言之太守，太守其效之’，豈亦追書乎？余曰昔人已疑到此，著有明辨，蓋校寫《國策》者不通古今，妄增入，非元文，因笑近時刻《日知録》者遽謂《國策》真有太守稱，亦不善於論世矣。”（3/1070/13—1071/2）
按：戰國時實已有“太守”之稱。
李笠駁張守節《史記正義》曰：“《漢書·百官公卿表》：‘郡守，秦官，景帝中二年更名太守。’此爲張説所本，其實非也。《墨子·號令篇》云：‘非時行者，唯守及摻太守之節而使者。’《墨子》言太守者非一處。《國策·趙策》云：‘使陽言之太守，太守其效之。’又云：‘王則有令，而臣太守。’又云：‘請以三萬户之都封太守，千户封縣令。’則太守之名先秦已有之。”[141]瀧川資言引凌約言與李氏、吴師道之説同。[142]王國維云：“《齊魯封泥集存》中，有清河大守、河間大守、即墨大守三印，文字精絶。自其形制觀之，當爲漢初之物。……至大守之稱，戰國時已有之，亦非自景帝中二年始。《墨子·號令篇》云‘操大守之節而使者’，又云‘勇士父母親戚妻子之舍必近大守’，又云‘望氣者舍必近大守’，凡言大守者三。《趙策》：‘請以三萬户之都封大守，千户封縣令。’《史記·趙世家》亦引其文，則戰國時已有大守矣。即云《墨子·號令》諸篇多秦漢間制度，或係漢時墨者所作，《戰國策》之文亦有後人增益；然上所述地理沿革上之證據既明白如彼，則轉可由此封泥而證漢初郡守已名大守。至景帝中二年更名郡守爲大守，不過以七國既平，大啓郡縣，其時領郡之官，或稱郡守、或稱大守，故整齊劃一之耳。同時又改郡尉爲都尉，都尉之稱，漢初亦有之，均非至是創作也。”[143]陳直云：“戰國時秦稱郡守，各國或稱守、或稱太守。《戰國策》中太守凡五見。漢初沿用秦制稱郡守。景帝改稱郡守爲太守，則採用戰國時各國制也。後人狃於習見，遂以太守爲漢制，反疑《國策》有誤文。”[144]韓兆琦説：“太守：《正義》以爲當時無此稱，‘太’字衍文；閻若璩、梁玉繩以爲是後代追書；吴師道、凌約言、王國維皆以爲戰國時已有太守之稱，至漢代始將其劃一稱太守。案：雲夢睡虎地秦墓竹簡《封診式》亦有太守之稱，可證《漢書·百官表》所謂‘景帝時始稱太守’之語不可信，王國維諸人之説是。”[145]所論甚明，已無疑義。
七月，廉頗免。（6/1826/13）
此乃“七月”之誤，《白起傳》可證。（3/1071/9）
按：梁氏所見本《史》文作“七年”，故有此論。今本當是據梁説改。
考此《趙世家》曰：“（孝成王）四年，王夢衣偏裻之衣，乘飛龍上天，不至而墜，見金玉之積如山。明日，王召筮史敢占之，曰：‘夢衣偏裻之衣者，殘也。乘飛龍上天不至而墜者，有氣而無實也。見金玉之積如山者，憂也。’後三日，韓氏上黨守馮亭使者至，曰：‘韓不能守上黨，入之於秦。其吏民皆安爲趙，不欲爲秦。有城市邑十七，願再拜入之趙，財王所以賜吏民。’王大喜，召平陽君豹告之曰：‘馮亭入城市邑十七，受之何如？’對曰：‘聖人甚禍無故之利。’王曰：‘人懷吾德，何謂無故乎？’對曰：‘夫秦蠶食韓氏地，中絶不令相通，固自以爲坐而受上黨之地也。韓氏所以不入於秦者，欲嫁其禍於趙也。秦服其勞而趙受其利，雖彊大不能得之於小弱，小弱顧能得之於彊大乎？豈可謂非無故之利哉！且夫秦以牛田之水通糧蠶食，上乘倍戰者，裂上國之地，其政行，不可與爲難，必勿受也。’王曰：‘今發百萬之軍而攻，踰年歷歲未得一城也。今以城市邑十七幣吾國，此大利也。’趙豹出，王召平原君與趙禹而告之。對曰：‘發百萬之軍而攻，踰歲未得一城，今坐受城市邑十七，此大利，不可失也。’王曰：‘善。’乃令趙勝受地，告馮亭曰：‘敝國使者臣勝，敝國君使勝致命，以萬户都三封太守，千户都三封縣令，皆世世爲侯，吏民皆益爵三級，吏民能相安，皆賜之六金。’馮亭垂涕不見使者，曰：‘吾不處三不義也：爲主守地，不能死固，不義一矣；入之秦，不聽主令，不義二矣；賣主地而食之，不義三矣。’趙遂發兵取上黨。廉頗將軍軍長平。七月，廉頗免而趙括代將。秦人圍趙括，趙括以軍降，卒四十餘萬皆阬之。王悔不聽趙豹之計，故有長平之禍焉。王還，不聽秦，秦圍邯鄲。武垣令傅豹、王容、蘇射率燕衆反燕地。趙以靈丘封楚相春申君。八年，平原君如楚請救。還，楚來救，及魏公子無忌亦來救，秦圍邯鄲乃解。”[146]《趙世家》此“七月”之文原作“七年”。今據《史記》所載，趙長平之禍，或記在趙孝成王六年，或記在七年（異文詳後），若《趙世家》“七年”改作“七月”，因前題“四年”之後，便再無“六年”或“七年”之文，亦無諸如“明年”、“後兩年”、“後三年”一類語，故“七月”無所係年份而致叙事不明。
趙生群師説：“‘七年’不誤。《史記》卷七三《白起王翦列傳》長平之戰在秦昭襄王四十七年，當（趙）孝成王六年，與《秦本紀》、《六國年表》合。而《世家》、《列傳》各篇亦多有繫其事於（趙孝成王）七年者。如：《史記》卷八一《廉頗藺相如列傳》：‘（孝成王）七年，秦與趙兵相距長平，時趙奢已死，而藺相如病篤，趙使廉頗將攻秦，秦數敗趙軍，趙軍固壁不戰。秦數挑戰，廉頗不肯。趙王信秦之間。秦之間言曰：“秦之所惡，獨畏馬服君趙奢之子趙括爲將耳。”趙王因以括爲將，代廉頗。藺相如曰：“王以名使括，若膠柱而鼓瑟耳。括徒能讀其父書傳，不知合變也。”趙王不聽，遂將之。’卷三四《燕召公世家》：‘（武成王）十三年，秦敗趙於長平四十餘萬。’卷一五《韓世家》：‘（桓惠王）十四年，秦拔趙上黨，殺馬服子卒四十餘萬於長平。’卷四六《田敬仲完世家》：‘（齊王建六年）秦破趙於長平四十餘萬。’燕武成王十三年、韓桓惠王十四年、齊王建六年，皆當趙孝成王七年。《史記》世家，編年叙事，《趙世家》之‘七年’，亦與《燕》《韓》《齊》諸世家體例相類。”[147]今據《白起王翦列傳》《秦本紀》《六國年表》，長平之禍在趙孝成王六年；若據《廉頗藺相如列傳》《燕召公世家》《韓世家》《田敬仲完世家》則在七年。
《史》文記長平之禍，或在趙孝成王六年，或在七年，當以何者爲是呢？今考睡虎地秦簡《編年記》曰：“（昭王）卌七年，攻長平。”[148]秦昭王四十七年，當趙孝成王六年。《秦本紀》《六國年表》《白起王翦列傳》記在“六年”可取，而《燕召公世家》《趙世家》《韓世家》《田敬仲完世家》《廉頗藺相如列傳》記在“七年”，誤延一年。考《白起傳》曰：“（秦昭王四十七年）（七月）使趙括代廉頗將以擊秦。”[149]又曰：“（至九月）（趙）括軍敗，卒四十萬人降武安君。武安君計曰：‘前秦已拔上黨，上黨民不樂爲秦而歸趙。趙卒反復。非盡殺之，恐爲亂。’乃挾詐而盡阬殺之，遺其小者二百四十人歸趙。前後斬首虜四十五萬人。趙人大震。”[150]故知《趙世家》“廉頗免而趙括代將”當在趙孝成王六年之七月，而“秦人圍趙括，趙括以軍降，卒四十餘萬皆阬之”則在九月，是《趙世家》誤在七年，若梁氏校“七年”作“七月”，則須補“六年”二字。
若爲保存《趙世家》之舊文，此“七年”二字無需校改；若爲考正史事之真確，則《趙世家》此作“七年”者乃誤文，當校作“六年”，且在“七月”。
魏世家第十四
是以東得卜子夏、田子方、段干木，此三人者，君皆師之。（6/1840/13）
上文亦云：“文侯之師田子方。”然考《吕子》《舉難》、《察賢》、《韓詩外傳》三、《新序》四、《説苑·臣術》，並言文侯“師子夏，友田子方，敬段干木”，則謂文侯以三人爲師非也，當依《韓詩外傳》作“君皆師友之”，此蓋缺“友”字。（3/1078/14-16）
按：梁氏此説拘泥。
考《史記·儒林列傳》曰：“如田子方、段干木、吴起、禽滑釐之屬，皆受業於子夏之倫，爲王者師。是時獨魏文侯好學。”[151]此《魏世家》又曰：“子擊逢文侯之師田子方於朝歌，引車避，下謁。”[152]《淮南子·氾論篇》曰：“段干木，晉國之大駔也，而爲文侯師。”[153]《説苑·臣術篇》曰：“是以東得卜子夏、田子方、段干木，彼其所舉，人主之師也。”[154]皆稱師，是與《魏世家》之文相合。又考《説苑·臣術篇》曰：“有公孫季成者，進子夏而君師之，進段干木而君友之，進先生（田子方——引者注）而君敬之；彼其所進，師也、友也、所敬者也。”[155]則言師子夏、友段干木、敬田子方，與《吕子》之《舉難》《察賢》、《韓詩外傳》三、《新序》四、《説苑·臣術》並言文侯“師子夏，友田子方，敬段干木”小異。
田子方、段干木受業於子夏，魏文侯亦以子夏爲師，子夏於魏文侯而言爲師輩無疑，但田子方、段干木兩人於魏文侯而言則在亦師亦友之間，故古書所載略有小異，或言師、或言友，實是言師則兼言友。《史》稱“君皆師之”，無煩添加“友”字。
伐楚，道涉谷。（6/1857/12）
《策》與《史》同，《索隱》《正義》據劉伯莊云：“涉谷是往楚之西道。”《索隱》本無“山”字，未知然否？（3/1086/16）
按：梁氏所見本《史》文作“道涉山谷”，多一“山”字，故有此論。
考此《魏世家》“伐楚，道涉谷”，司馬貞《索隱》云：“道猶行也。涉谷是往楚之險路。從秦向楚有兩道，涉谷是西道，河内是東道。”[156]張守節《正義》引劉伯莊云：“秦兵向楚有兩道，涉谷是西道，河外是東道。從褒斜入梁州，即東南至申州攻石城山，險阸之塞也。”[157]今本《史》文作“道涉谷”，且據《索隱》、劉伯莊二説亦知不當有“山”字。瀧川資言校《史》文作“涉谷”，引張文虎云：“各本‘涉’下衍‘山’字。依《索隱》本删。”[158]
考《戰國策·魏策三》曰：“伐楚，道涉而谷行三十里而攻危隘之塞。”[159]諸祖耿引黄丕烈云：“今本‘而’作‘山’，乃誤涉鮑也。鮑改‘而’爲‘山’。丕烈案：今《史記》作‘伐楚，道涉山谷’，衍‘山’字也。《索隱》作‘道涉谷’，云：‘道猶行也。涉谷是往楚之險路。’《策》文亦本云‘道涉谷’，衍‘而’字。鮑乃依今《史記》改，誤甚！”[160]引王念孫云：“道涉山谷，‘山’字後人所加也。涉谷，地名也。道，從也。言秦師伐楚，從涉谷行三千里而攻黽隘之塞也。《史記·魏世家》曰：‘伐楚，道涉谷（汲古閣所刊《索隱》單行本如此，别本有“山”字，乃後人依誤本《戰國策》加之，考《索隱》《正義》皆無此字），行三千里而攻冥阸之塞。’《索隱》曰：‘道猶行也。涉谷是往楚之險路。’《正義》引劉伯莊《音義》曰：‘秦兵向楚有兩道，涉谷是西道，河外是東道。’皆其證也。後人不知‘道’訓爲‘從’，而誤以爲道路之道，又不知涉谷爲地名，而誤以涉爲跋涉之涉，故妄加‘山’字，以增成其義耳！”[161]引程恩澤云：“《地理通釋》引此作‘道涉谷’，無‘山’字。涉谷是自秦至楚陸路要道，當在今漢中府褒城縣界内。《策》蓋衍一‘山’字，《史記·魏世家》同。”[162]
《策》文作“伐楚，道涉谷”，原與《史》文合，後衍“而”字作“道涉而谷”，鮑彪又誤校爲“道涉山谷”，後人據此誤本《策》文以校《魏世家》而致《史》文亦衍“山”字。梁氏所見《策》文已衍“山”字，今斷定其來源於鮑本。周尚木曰：“《國策》作‘道涉而谷’，‘而’字本屬衍文。後人校刊《國策》以‘而’爲‘山’字之誤，改作‘道涉山谷’。校《史記》者又不明涉谷二字之義，復就已誤之《國策》以改《史記》，因之兩書均譌矣。”[163]
韓世家第十五
（韓）武子後三世有韓厥，從封姓爲韓氏。韓厥，晉景公之三年，晉司寇屠岸賈將作亂，誅靈公之賊趙盾。趙盾已死矣，欲誅其子趙朔。韓厥止賈，賈不聽。厥告趙朔令亡。（6/1865/4—1866/1）
（韓厥，晉景公之三年）王孝廉曰：“‘韓厥’字疑衍。”（3/1091/1）
按：梁氏辨此，全襲王説。其實，史公不嫌此與上文“韓厥”字重，因下文叙韓厥事，故特標出“韓厥”兩字，《史》文自有此例。
韓兆琦引謝孝苹云：“（韓厥）二字非衍，‘晉景公之三年’以下所述皆韓厥事，標出‘韓厥’二字，不嫌與上文重。同在晉景公三年史公述趙朔事，亦標出‘趙朔’二字，見《趙世家》。可見此乃史公行文體例，非衍文。”[164]考《史記·趙世家》曰：“晉景公時而趙盾卒，謚爲宣孟，子朔嗣。趙朔，晉景公之三年，朔爲晉將下軍救鄭，與楚莊王戰河上。”[165]此即謝氏所舉之例，則於“晉景公之三年”上不嫌重出“趙朔”兩字。今考《殷本紀》曰：“主癸卒，子天乙立，是爲成湯。成湯，自契至湯八遷。湯始居亳，從先王居，作《帝誥》。”[166]則於“自契至湯八遷”上不嫌重出“成湯”兩字。又考《趙世家》曰：“自叔帶以下，趙宗益興，五世而至趙夙。趙夙，晉獻公之十六年伐霍、魏、耿，而趙夙爲將伐霍。霍公求犇齊。”[167]則於“晉獻公之十六年”上不嫌重出“趙夙”兩字。
景公十一年，（韓）厥與郤克將兵八百乘伐齊，敗齊頃公于鞍，獲逢丑父。（6/1866/3）
事在十年。（3/1091/3）
按：考成公二年《左傳》曰：“（郤子）請八百乘，（晉侯）許之。郤克將中軍，士燮將上軍，欒書將下軍，韓厥爲司馬，以救魯、衛。（六月）癸酉，師陳于鞌。邴夏御齊侯，逢丑父爲右。逢丑父與公易位。將及華泉，驂絓於木而止。鄭周父御佐車，宛茷爲右，載齊侯以免。韓厥獻丑父，郤獻子將戮之。”[168]此即齊、晉鞌之戰。齊伐魯北鄙，取魯龍邑（隆邑），還師而遇衛軍，與衛軍戰，衛孫良夫入晉乞師，晉救魯衛，故《史》言晉“伐齊”而《左傳》言“救魯衛”也。《史記·魯世家》曰：“成公二年春，齊伐取我隆。夏，公與晉郤克敗齊頃公於鞌，齊復歸我侵地。”[169]今據《左傳》《魯世家》，事在魯成公二年，當晉景公十一年，與此《韓世家》合。考《晉世家》曰：“（景公）十一年春，齊伐魯，取隆。魯告急衛，衛與魯皆因郤克告急於晉。晉乃使郤克、欒書、韓厥以兵車八百乘與魯、衛共伐齊。夏，與頃公戰於鞌，傷困頃公。頃公乃與其右易位，下取飲，以得脱去。”[170]《齊世家》曰：“（頃公）十年春，齊伐魯、衛。魯、衛大夫如晉請師，皆因郤克。晉使郤克以車八百乘爲中軍將，士燮將上軍，欒書將下軍，以救魯、衛，伐齊。六月壬申，與齊侯兵合靡笄下。癸酉，陳于鞌。逄丑父爲齊頃公右。遂復戰。戰，齊急，丑父恐齊侯得，乃易處，頃公爲右，車絓於木而止。丑父使頃公下取飲，因得亡，脱去，入其軍。晉郤克欲殺丑父。”[171]《衛世家》曰：“（穆公）十一年，孫良夫救魯伐齊，復得侵地。”[172]《晉》《齊世家》述鞌之戰緣由較《韓》《魯》《衛世家》爲詳，然皆係於晉景公十一年（齊頃公十年、衛穆公十一年）。《十二諸侯年表》記載此事亦在晉景公十一年。[173]《左傳》《史記》所載皆無歧異，不知梁氏何據而言“事在十年”，當是疏忽所致。
陳涉世家第十八
攻陳，陳守令皆不在。（6/1952/6）
《索隱》曰：“張晏云‘郡守縣令皆不在’，非也，秦無陳郡，陳止是縣，則守非官，與下守丞同，‘皆’衍字。”劉敞（字原父——引者注）曰：“衍‘皆’字，守非正官，權守者耳。”胡三省曰：“秦郡置守、尉、監，縣置令、丞、尉，（劉）原父以爲權守，良是，蓋‘令’下缺‘尉’字。”余謂下言守丞，必陳尉守之，而陳縣不應一時令丞俱無正官，疑“皆”即守令之名。（3/1143/7-10）
按：張晏之説是，《索隱》之説誤；劉敞申述《索隱》、胡三省申述劉敞之説，又皆誤；梁説尤爲荒謬。
考此《陳涉世家》曰：“比至陳，車六七百乘，騎千餘，卒數萬人。攻陳，陳守令皆不在。”[174]司馬貞《索隱》云：“《地理志》陳縣屬淮陽。張晏云：‘郡守及令皆不在。’非也。按：《地理志》云秦三十六郡並無陳郡，則陳止是縣。言守令，則守非官也，與下守丞同也，則‘皆’字是衍字。”[175]張守節《正義》云：“（陳）今陳州城也。本楚襄王築，古陳國城也。”[176]瀧川資言引中井積德云：“陳守令，謂陳縣令及當郡之守也。下文‘李由爲三川守，守滎陽’可以見矣。”[177]考《漢書·陳勝傳》曰：“行收兵，比至陳，兵車六七百乘，騎千餘，卒數萬人。攻陳，陳守令皆不在，獨守丞與戰譙門中。”[178]顔師古云：“守，郡守也。令，縣令也。”[179]王先謙云：“陳是秦、楚郡治，故有守有令，顔説是也。漢爲淮陽國治。”[180]周壽昌云：“陳屬淮陽國，係高祖十一年置。此在秦時，陳當爲秦潁州郡（當作潁川郡——引者注）屬縣，故有守令、守丞等官。”[181]王鳴盛云：“《陳涉傳》：‘攻陳，陳守令皆不在，獨守丞與戰譙門中。’考秦三十六郡中無陳郡，陳是縣名，而爲太守治所，故云‘守令皆不在’。每縣令之外有丞守，丞必陳縣之丞，代令守城者。”[182]則張晏、中井積德、顔師古、王先謙、周壽昌、王鳴盛諸説略同，此解爲得。
施之勉辨《漢傳》“陳守令皆不在”云：“《通典·州郡七》陳州，周初，封舜後嬀滿於此，爲陳國。楚滅爲縣。戰國時，爲楚、魏二國之境。秦屬潁川郡。《元和志》《寰宇記》同。《韓王信傳》潁川東有淮陽。《高紀》分潁川，置淮陽國。《郡國志》陳國，注，高帝置爲淮陽。則陳在秦時屬潁川郡，審矣。又《元和志》宛丘縣，本漢陳縣。春秋時，楚滅陳，縣之。秦、漢仍爲陳縣。《寰宇記》同。是守爲潁川守，令爲陳縣令也。據《水經·潁水注》潁川郡治陽翟，則何以郡守在陳乎？考三川郡治滎陽，而三川守李由爲沛公、項羽斬於雍丘之下。東郡治濮陽，而東郡守爲沛公軍圍於成武。泗水郡治沛，而泗水守壯敗於薛郭西。南陽郡治宛，而南陽守齮破於陽城東。則潁川守常治陽翟，今陳有急，楚軍大至，豈可坐視而不救乎？是以守當在陳也。《始皇紀》戍卒陳勝等反，‘謁者使東方來，以反者聞二世，二世怒，下吏。後使者至，上問’，對曰‘群盗，郡守尉方逐捕，今盡得，不足憂’。《叔孫通傳》陳勝起，二世召博士諸儒生問曰：‘楚戍卒攻蘄，入陳，於公何如？’通前曰：‘郡守尉今收捕，何足憂。’此潁川守應入陳討伐之證矣。”[183]知《史》《漢》“陳守令”乃謂潁川郡守及陳縣縣令，是兩人，故《史》《漢》言“皆不在”，此“皆”字非衍文，更非守令之名。
考《通鑑綱目》云：“陳，伏羲所都之邑名，周封舜後於此，爲陳國。秦爲潁川郡地。漢置陳縣，淮陽國治此。”[184]《大清一統志·陳州府》曰：“（陳）古太昊氏之墟，周初爲陳國，戰國屬楚，秦置陳縣，屬潁川郡，漢高帝十一年置淮陽國。”[185]《方輿考證·陳州府》曰：“（陳）古太昊之墟，《禹貢》豫州之域，周爲陳國，戰國屬楚，秦置陳縣，屬潁川郡，漢高帝十一年置淮陽國。”[186]是知秦、漢之際，陳乃潁川郡一屬縣無疑。
止次曹陽二三月。（6/1954/11）
《史詮》曰：“月，當作‘日’。”（3/1144/1）
按：考此《陳涉世家》曰：“秦令少府章邯免酈山徒、人奴産子生，悉發以擊楚大軍，盡敗之。周文敗，走出關，止次曹陽二三月。章邯追敗之，復走次澠池十餘日。章邯擊，大破之。周文自剄，軍遂不戰。”[187]裴駰《集解》引文穎云：“（周文）即周章。”[188]引徐廣云：“（周文自剄）（二世二年）十一月。”[189]又考《漢書·陳勝傳》曰：“周文走出關，止屯曹陽。二月餘，章邯追敗之，復走黽池。十餘日，章邯擊，大破之。”[190]《史記·秦楚之際月表》曰：“（二世元年）九月，周文兵至戲，敗。”[191]又曰：“（二世二年）十一月，周文死。”[192]二世元年九月兵敗，二世二年十一月周文死。秦以十月爲歲首，九月至十一月凡三月，因周文復走次澠池十餘日，章邯擊，周文自剄，三月減此十餘日，則止次曹陽當二月餘，故《漢書》言“二月餘”，而《史記》言“二三月”，均爲約計之辭。張文虎云：“《月表》二世元年九月周文兵至戲，敗，十一月周文死。《史》云‘二三月’，《漢傳》云‘二月餘’，皆約計之。《史詮》謂‘月’當作‘日’，非。”[193]
今本《漢傳》句讀有誤，“二月餘”三字當上屬“止屯曹陽”爲句，“十餘日”三字當上屬“復走黽池”爲句。
外戚世家第十九
號協律。（6/1980/14）
此下疑脱“都尉”二字，《續律曆志》云：“武帝正樂，置協律之官。”（3/1149/12）
按：考此《外戚世家》曰：“李夫人蚤卒，其兄李延年以音幸，號協律。協律者，故倡也。兄弟皆坐姦，族。”[194]瀧川資言云：“以其爲協律都尉，號曰協律，《史》文自通。”[195]韓兆琦駁梁氏之説有云：“似與情事不合，今不取。”[196]
今考《史記·樂書》曰：“至今上即位，作十九章，令侍中李延年次序其聲，拜爲協律都尉。”[197]《漢書·佞幸傳》曰：“（李）延年繇是貴爲協律都尉，佩二千石印綬。”[198]知，協律都尉乃李延年之官位。李延年擅長樂律，故而專有“協律”此號，《漢書·兒寛傳》曰：“漢之得人，於兹爲盛，儒雅則公孫弘、董仲舒、兒寛，篤行則石建、石慶，質直則汲黯、卜式，推賢則韓安國、鄭當時，定令則趙禹、張湯，文章則司馬遷、相如，滑稽則東方朔、枚皋，應對則嚴助、朱買臣，曆數則唐都、洛下閎，協律則李延年，運籌則桑弘羊，奉使則張騫、蘇武，將率則衛青、霍去病，受遺則霍光、金日磾，其餘不可勝紀。”[199]是爲證。
《史記·佞幸列傳》曰：“（李）延年佩二千石印，號協聲律。與上卧起，甚貴幸。”[200]此“號協聲律”四字下亦無“都尉”二字。《史》言“協律”、“協聲律”者，此爲號，非實授之官位名。
武帝置協律之官，以李延年爲協律都尉，此稱後世屢有變更。考《通典·職官》曰：“協律郎：漢曰協律都尉，李延年爲之，武帝以李延年善新聲，故爲此官；後漢亦有之；魏杜夔亦爲之，魏武平荆州，初得杜夔，知音識舊樂，故爲此官；晉改爲協律校尉；後魏有協律郎，又有協律中郎；北齊及隋協律郎皆二人，大唐因之。”[201]是知，協律之官有協律都尉、協律校尉、協律中郎、協律郎諸稱。古書有僅以“協律”二字爲稱者，例如《漢武帝内傳》曰：“（太初元年）夏五月，正曆以正月爲歲首，色尚黄，數用五，定官名協律。”[202]《宋書·禮》曰：“總章監鼓吹監司律司馬，銅印，墨綬。朝服。鼓吹監總章協律司馬，武冠。總章監司律司馬，進賢一梁冠。”[203]王元長《三月三日曲水詩序》“協律、揔章之司，序倫正俗”，吕向云：“協律，樂官；揔章，禮官也。”[204]《通典·禮》曰：“（梁）總章、協律：銅印、環鈕、艾綬、獸爪鞶。”[205]《玉海·律曆》曰：“旋宫之樂，漢建初二年，大予丞鮑業始請用之，陽嘉二年復廢。張文收爲協律，又依《周禮》祭天以圜鐘、方丘，禪梁父以函鐘。”[206]則是“協律”字下皆無“都尉”（校尉、中郎、郎）字。
楚元王世家第二十
（楚）王戊立二十年，冬，坐爲薄太后服私姦，削東海郡。春，戊與吴王合謀反。（6/1988/9）
（楚王）戊二十年夏四月薄太后崩，則“冬”字誤也。（3/1151/8）
按：今考《史記·孝景本紀》二年“四月壬午，孝文太后崩”，司馬貞《索隱》云：“薄太后也。”[207]《漢書·景帝紀》二年“夏四月壬午，太皇太后崩”，顔師古引服虔云：“文帝母薄太后也。”[208]《史記·外戚世家》曰：“薄太后後文帝二年，以孝景帝前二年崩，葬南陵。”[209]薄太后崩，在景帝二年夏四月壬午。是時，漢以十月爲歲首，若此《楚元王世家》作“冬”字不誤，則當係於“二十一年”，若作“二十年，冬”，則在薄太后崩前矣。
考《史記·吴王濞列傳》曰：“（景帝）三年冬，楚王朝，鼂錯因言楚王戊往年爲薄太后服，私姦服舍，請誅之。詔赦，罰削東海郡。”[210]《漢書·景帝紀》曰：“（三年春正月）吴王濞、膠西王卬、楚王戊、趙王遂、濟南王辟光、菑川王賢、膠東王雄渠皆舉兵反。”[211]今據《漢興以來諸侯王年表》，景帝二年當楚王戊二十年，[212]則此《楚元王世家》之“冬”字當係於楚王戊二十一年，因楚王戊削地及舉兵反皆在景帝三年，即王戊二十一年。
楚王戊二十年當景帝二年，夏四月壬午薄太后崩，楚王戊爲薄太后服，私姦服舍。楚王戊二十一年當景帝三年，冬，因鼂錯言，罰削楚東海郡，同年春遂與吴王反，故此《楚元王世家》王戊立“二十年，冬”當作“二十一年，冬”，作“冬”字不誤，乃楚王戊二十一年冬，下文“春”字亦爲楚王戊二十一年春。《漢書·楚元王傳》先言“王戊稍淫暴，二十年，爲薄太后服私姦”[213]，又言“二十一年春，景帝之三年也，削書到，遂應吴王反”[214]，是其證。楚王戊二十年夏四月，薄太后崩，楚王戊私姦服舍，二十一年冬，被削東海郡，致楚王戊與吴王合謀反，事又在同年春。
齊悼惠王世家第二十二
非有漢虎符驗也。（6/2001/12）
《文帝紀》二年九月初爲銅虎符，而據此文則吕后時已有虎符矣，胡三省曾疑之，《大事記》云：“虎符用銅，始於文帝。”當是也。（3/1155/8-9）
按：考此《齊悼惠王世家》云：“魏勃紿召平曰：‘王欲發兵，非有漢虎符驗也。而相君圍王，固善。勃請爲君將兵衛衛王。’召平信之，乃使魏勃將兵圍王宫。”[215]《史記·孝文本紀》曰：“（二年）九月，初與郡國守相爲銅虎符、竹使符。”[216]裴駰《集解》引應劭云：“銅虎符第一至第五，國家當發兵，遣使者至郡合符，符合乃聽受之。竹使符皆以竹箭五枚，長五寸，鐫刻篆書，第一至第五。”[217]引張晏云：“符以代古之珪璋，從簡易也。”[218]司馬貞《索隱》云：“《漢舊儀》銅虎符發兵，長六寸。竹使符出入徵發。《説文》云‘分符而合之’，小顔云‘右留京師，左與之’，《古今注》云‘銅虎符銀錯書之’，張晏云‘銅取其同心也’。”[219]吕后時漢已有徵信之虎符，文帝時始有漢代之銅虎符。
瀧川資言云：“胡三省曰，《史記·文帝紀》二年九月，初與郡國守相爲銅虎符，既有‘初’字，則前乎文帝之時，當未有銅虎符也。召平、魏勃事在（文帝）二年之前，何緣有虎符發兵？愚按：《信陵君傳》得虎符奪晉鄙軍，以虎符爲兵符，不初於文帝二年，胡説甚拘，且魏勃但云虎符，不云銅虎符。”[220]陳直云：“戰國時用虎符，見於《信陵君傳》。出土之虎符，有鷹節三、騎馬節一、齊大夫牛節一、辟大夫虎節一，共六種。文字雖自稱爲節，形狀實爲符，所異於符者，無左右之分，故鷹節有人稱爲節，有人稱爲符（見《增訂歷代符牌圖録》一至二頁）。又秦陽陵兵符文云‘甲兵之符，右在皇帝，左在陽陵’，新郪虎符云‘甲兵之符，右在王，左在新郪，凡興士被甲，用兵五十人以上必會王符，乃敢行之，燔隊事，雖無會符，行殹’（見《秦漢金文録》卷一、四十一頁）。兩符皆作虎形，漢承秦制，秦同於六國之制，知發兵必用虎符。一般學者，狃於《漢書·文帝紀》，有二年九月初與郡國守相銅虎符之記載，因對本《傳》（即《齊悼惠王世家》——引者注）文虎符發生疑義，不知文帝初與虎符者，指初與郡國守相而言，將軍所用之虎符，則不始於文帝時也。”[221]王叔岷云：“以虎符爲兵符，非始於文帝。王國維有《秦新郪虎符跋》，斷爲秦併天下前二三十年物，亦其證。”[222]
《大事記》“虎符用銅，始於文帝”云云，此亦不確。王叔岷云：“王氏（王國維——引者注）又有《秦陽陵虎符跋》，此爲銅虎符，與漢制虎符不合，王氏據其金錯篆文，斷爲秦相李斯所書（詳《觀堂集林》十五[223]）。則虎符用銅，亦非始於文帝矣。《文帝紀》稱‘二年九月，初與郡國守相爲銅虎符’者，此蓋漢代虎符用銅之始，非虎符用銅之始也。”[224]虎符用銅，亦非始於文帝。陜西省博物館藏有戰國時期秦國杜銅虎符（杜，地名，周時爲杜伯國，秦武公時爲秦杜縣，今爲杜城村，距西安約四公里），虎符身長9．5、高4．4、厚0．7釐米，虎作走形，昂首，尾端捲曲，身上有文字九行，共四十字，曰“兵甲之符，右在君，左在杜，凡興士被甲，用兵五十人以上必會君符，乃敢行之，燔隊之事，雖無會符，行殹”。秦杜銅虎符與新郪銅虎符銘文均爲四十字，略有小異，新郪虎符稱“甲兵”，杜虎符稱“兵甲”，新郪虎符稱“王”，杜虎符稱“君”，兩符均爲秦統一之前所制，而秦陽陵虎符則爲秦統一全國之後的文物。[225]目前共發現三件秦虎符，即新郪虎符、杜虎符、陽陵虎符。陽陵虎符用銅鑄造，伏虎形，長8．9、寛2．1、高3．4釐米，中分爲二，左右兩側文字相同，各有錯金銘文“甲兵之符，右在皇帝，左在陽陵”十二字。[226]此三件秦銅虎符，亦可證虎符用銅非始於文帝。
續齊後。（6/2006/13）
《漢書·鄒陽傳》云：“齊王自殺，不得立嗣。”劉奉世曰：“蓋嘗有爲此議者耳。”（3/1157/1）
按：梁氏不知其所見本《漢傳》有衍字也。
考此《齊悼惠王世家》曰：“齊孝王懼，乃飲藥自殺。景帝聞之，以爲齊首善，以迫劫有謀，非其罪也，乃立孝王太子壽爲齊王，是爲懿王，續齊後。”[227]《漢書·鄒陽傳》曰：“初，吴王濞與七國謀反，及發，齊、濟北兩國城守不行。漢既破吴，齊王自殺，不得立嗣。濟北王亦欲自殺，幸全其妻子。”[228]
若如《漢傳》作“不得立嗣”，則濟北王亦欲自殺，如何而能冀希幸全其妻、子呢？今考《册府元龜》引《漢傳》此文，曰：“公孫玃，齊人。景帝時，吴王濞與七國謀反，及發，齊、濟北兩國城守不行。漢既破吴，齊王自殺，得立嗣。濟北王亦欲自殺，幸全其妻子。”[229]只作“得立嗣”，無“不”字。如此，事理得通，亦與《史》文意合。齊王自殺，因而得立嗣，故濟北王欲仿效齊王自殺，冀此以保全其妻、子。今本《漢傳》衍一“不”字，於事理有礙，乃後人妄加。
考《漢紀·前漢孝景皇帝紀》曰：“漢將聞齊初有謀，欲擊齊。齊王將閭懼，自殺。上以齊迫脅，非其罪，乃立其太子壽爲齊王。濟北王志亦初與諸侯通謀，後乃堅守，聞齊王自殺而得立嗣，志亦欲自殺。”[230]王叔岷據《漢紀》此文駁《漢傳》“不得立嗣”云：“不，當作‘而’，涉彼上文‘城守不行’而誤也。蓋齊孝王雖自殺，其子壽猶得立爲齊王，故濟北王欲效孝王之自殺，冀得全其妻、子。若孝王自殺，不得立嗣，則濟北王何必欲效其自殺邪？”[231]雖《漢傳》“不”字未必即如王説爲“而”字之誤，然其駁《漢傳》“不得立嗣”全不可通，甚是。
曹相國世家第二十四
柱天侯。（6/2025/4）
《史記考異》曰：“小司馬本作‘天柱侯’，故引廬江潜縣之天柱以實之。”（3/1161/5）
按：考此《曹相國世家》曰：“王武反於外黄，程處反於燕，（曹參）往擊，盡破之。柱天侯反於衍氏，又進破取衍氏。”[232]司馬貞《索隱》云：“天柱侯不知其誰封。衍氏，魏邑。《地理志》云天柱在廬江潜縣。”[233]今本《史》文作“柱天侯”，今本《漢書·曹參傳》同作“柱天侯”[234]，當是。小司馬本誤作“天柱侯”，又不知其誤，遂引《漢志》廬江潜縣之天柱以實之，强爲之説。
杭世駿引《巵林》云：“柱天侯亦猶建成侯、奉春君之類，假以徽稱，不必指其食邑。且《漢書·地理志》廬江灊縣天柱山在南，復非柱天也。是時，王武反外黄，程處反燕，柱天侯反衍氏，服虔云‘皆漢將’，則漢王所封也。漢元年，廬江屬楚，又安得以楚地封其將軍哉？”[235]
《漢書·翟方進傳》曰：“（翟）義自號大司馬柱天大將軍。”[236]《後漢書·宗室四王三侯列傳》曰：“伯升自發舂陵子弟，合七八千人，部署賓客，自稱柱天都部。”[237]李賢注：“柱天者，若天之柱也。都部者，都統其衆也。”[238]《趙憙傳》曰：“更始即位，舞陰大姓李氏擁城不下，更始遣柱天將軍李寶降之。”[239]柱天大將軍、柱天都部、柱天將軍，皆其比。
留侯世家第二十五
（張）良年少，未宦事韓。（6/2033/4）
宋祁曰：“宦，疑是‘嘗’字。”（3/1165/1）
按：宦、事，二字同義，《史》文無誤。
今考《漢書·張良傳》曰：“良少，未宦事韓。”[240]《説苑·復恩篇》“良年少，未官事韓”，向宗魯引盧文弨云：“官，當作‘宦’。”[241]向宗魯云：“《史》《漢》皆作‘宦’，明鈔本同。”[242]皆作“宦事”。
《康熙字典》“宦”字條有云：“凡事人者皆曰宦。”[243]書證引僖十七年《左傳》“子圉西質妾爲宦女焉”，杜預注“宦謂宦事於秦爲妾也”[244]。張良“未宦事韓”，猶言未事韓，亦即未做官、爲臣於韓。《説文》曰：“宦，仕也。”[245]《國語·越語下》越王“與范蠡入宦於吴”，韋昭注：“宦，爲臣隸。”[246]周壽昌嘗辨《漢傳》“良少，未宦事韓”云：“良之父平相韓釐王、悼惠王兩世，年二十卒，韓悼惠子安立九年爲秦所滅，計平死時良尚在繦褓，韓亡時良不過十餘歲，故未及臣事韓。”[247]
【注释】
[1]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四六，第1884頁。
[2]同上。
[3]〔漢〕劉熙撰、〔清〕畢沅疏證、王先謙補：《釋名疏證補》卷二，上海古籍出版社，1984年，第80頁。
[4]〔漢〕劉安撰、劉文典集解：《淮南鴻烈集解》卷三，馮逸、喬華點校，第151頁。
[5]〔漢〕劉向集録、諸祖耿集注匯考：《戰國策集注匯考》卷八，第471頁。
[6]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三二，第1512頁。
[7]同上。
[8]〔清〕惠棟：《左傳補注》卷六，《叢書集成初編》第3668册，第133—134頁。
[9]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三一，第1468頁。
[10]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六六，第2178頁。
[11]同上。
[12]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四一，第1739頁。
[13]李步嘉：《越絶書校釋》卷三，中華書局，2013年，第83頁。
[14]李步嘉：《越絶書校釋》卷六，第152頁。
[15]〔漢〕班固：《漢書》卷二八上，第1591頁。
[16]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三二，第1506—1507頁。
[17]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四六，第1882頁。
[18]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五八，《十三經注疏》，第2161頁。
[19]同上。
[20]〔清〕周尚木：《史記識誤》卷下，《二十四史訂補》第1册，第496—497頁。
[21]李人鑒：《太史公書校讀記》，第486—487頁。
[22]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三三，第1522—1523頁。
[23]〔清〕王引之：《經義述聞》卷三，第89頁。
[24]王叔岷：《史記斠證》卷三三，第1339頁。
[25]〔清〕崔適：《史記探源》卷五，《二十四史訂補》第1册，第38頁。
[26]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷三三，第903頁。
[27]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三三，中華書局，2014年，第1841頁。
[28]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三三，中華書局，2014年，第1842頁。
[29]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三三，第1525頁。
[30]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷三三，第891頁。(www.xing528.com)
[31]〔清〕佚名：《史記疏證》卷二六，第266頁。
[32]〔清〕張文虎：《校刊史記集解索隱正義札記》，《二十四史訂補》第1册，第143頁。
[33]〔漢〕班固：《漢書》卷二一下，第1017—1018頁。
[34]〔清〕郭嵩燾：《史記札記》卷四，第177頁。
[35]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三，第109頁。
[36]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四，第126頁。
[37]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三三，第1515頁。
[38]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三七，第1589頁。
[39]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三八，第1611頁。
[40]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三八，第1621頁。
[41]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三六，第1576頁。
[42]李人鑒：《太史公書校讀記》，第555—556頁。
[43]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三七，第1595頁。
[44]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一四，第593頁。
[45]〔清〕梁玉繩：《史記志疑》卷八，賀次君點校，第336頁。
[46]〔清〕梁玉繩：《瞥記》卷三，清嘉慶間刻《清白士集》本。
[47]王叔岷：《史記斠證》卷三七，第1419頁。
[48]同上。
[49]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三七，第1596頁。
[50]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三七，第1597頁。宿，古音戚。《史記·吴太伯世家》“將舍於宿”，梁玉繩曰：“宜讀宿爲戚。《衛世家》亦作宿，音戚。惟《趙世家》獨作戚。《評林》董份以宿爲誤。余謂史公博採成《史》，必不臆改以誤後人。蓋戚从尗得聲，古字通用也。《詩·小明》之三章以奥、蹙、菽、戚、宿、覆叶，《漢書·高紀》注，如淳曰：‘戚，將毒反。’《集韻》：‘宿，倉歷切。通作戚。’俱可證譣。”（〔清〕梁玉繩：《史記志疑》卷一七，賀次君點校，第837頁）《儀禮·鄉射禮》“十純則縮而委之”，鄭玄注：“古文縮皆爲蹙。”（〔漢〕鄭玄注、〔唐〕賈公彦疏：《儀禮注疏》卷一二，《十三經注疏》，第1003頁）錢大昕曰：“《衛世家》‘封孫文子林父於宿’，宿即戚也。古音戚如蹙，蹙與縮通。《少牢禮》‘縮執俎’注：‘古文縮爲蹙。’是也。宿本有蹙音。”（〔清〕錢大昕：《廿二史考異》卷四，方詩銘、周殿傑校點，第46頁）
[51]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三七，第1597頁。
[52]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷三二，《十三經注疏》，第1957頁。
[53]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷三二，《十三經注疏》，第1957頁。
[54]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷三七，第942頁。
[55]〔戰國〕吕不韋撰、陳奇猷校注：《吕氏春秋新校釋》卷二五，第1689頁。
[56]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三一，第1445頁。
[57]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三一，第1446頁。
[58]〔漢〕班固：《漢書》卷二八下，第1667頁。
[59]同上。
[60]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三一，第1447頁。
[61]〔漢〕司馬遷：《史記》卷二八，第1362頁。
[62]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一，第5頁。
[63]章炳麟撰、徐復注：《訄書詳注》，上海古籍出版社，2000年，第789頁。
[64]楊樹達：《古書疑義舉例續補》卷二，《古書疑義舉例五種》，中華書局，1956年，第241—242頁。
[65]〔清〕顧炎武撰、黄汝成集釋：《日知録集釋》卷二三，欒保群、吕宗力校點，上海古籍出版社，2006年，第1339—1340頁。
[66]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三三，第1518頁。
[67]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四〇，第1715頁。
[68]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四三，第1786頁。
[69]〔清〕梁玉繩：《史記志疑》卷二三，賀次君點校，第1052頁。
[70]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷三九，《十三經注疏》，第2008頁。
[71]同上。
[72]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四七，第1926頁。
[73]〔清〕梁玉繩：《史記志疑》卷二五，賀次君點校，第1129頁。
[74]〔漢〕劉向撰、向宗魯校證：《説苑校證》卷一三，中華書局，1987年，第313頁。
[75]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三九，第1678頁。
[76]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷三九，第986頁。
[77]同上。
[78]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二五，《十三經注疏》，第1895頁。
[79]〔戰國〕吕不韋撰、陳奇猷校注：《吕氏春秋新校釋》卷九，第493頁。
[80]〔戰國〕吕不韋撰、陳奇猷校注：《吕氏春秋新校釋》卷二五，第1672頁。
[81]〔漢〕司馬遷：《史記》卷二七，第1303頁。
[82]劉師培：《古書疑義舉例補》，《古書疑義舉例五種》，第170—171頁。
[83]劉師培：《古書疑義舉例補》，《古書疑義舉例五種》，第172—173頁。
[84]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四〇，第1700頁。
[85]同上。
[86]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四〇，第1704—1705頁。
[87]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷四二，《十三經注疏》，第2035頁。
[88]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷四〇，第1008頁。
[89]〔清〕王念孫：《讀史記雜志》，《二十五史三編》第1册，第550頁。
[90]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四〇，中華書局，2014年，第2056頁。
[91]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四〇，第1714頁。
[92]〔清〕王念孫：《讀史記雜志》，《二十五史三編》第1册，第550頁。
[93]〔清〕俞正燮：《癸巳類稿》卷七，涂小馬等校點，遼寧教育出版社，2001年，第215頁。
[94]施之勉：《史記會注考證訂補》，第590頁。
[95]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一四，第681頁。
[96]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六六，第2182頁。
[97]徐元誥：《國語集解》，王樹民、沈長雲點校，第532頁。
[98]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四〇，第1698頁。
[99]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二三，《十三經注疏》，第1883頁。
[100]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷一六，《十三經注疏》，第1826頁。
[101]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三九，第1677頁。
[102]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三九，第1668頁。
[103]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四一，第1745頁。
[104]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三一，第1475頁。
[105]徐元誥：《國語集解》，王樹民、沈長雲點校，第562頁。
[106]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六六，第2181頁。
[107]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六七，第2200頁。
[108]〔漢〕司馬遷：《史記》卷六五，第2164頁。
[109]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四六，第1894頁。
[110]〔漢〕司馬遷：《史記》卷七五，第2351頁。
[111]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四二，第1766頁。
[112]同上。
[113]同上。
[114]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二一，《十三經注疏》，第1869頁。
[115]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷四二，第1049頁。
[116]〔清〕沈家本：《史記瑣言》，《二十四史訂補》第1册，第357頁。
[117]王叔岷：《史記斠證》卷四二，第1576頁。
[118]同上。
[119]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一，第14頁。
[120]〔唐〕釋慧琳：《一切經音義》卷七，《一切經音義三種校本合刊》，徐時儀校注，上海古籍出版社，2008年，第617頁。
[121]〔宋〕丁度等：《集韻》卷七，上海古籍出版社，1985年，第488頁。
[122]〔漢〕司馬遷：《史記》附，引用有删節，第14頁。
[123]〔清〕俞樾：《諸子平議》卷二六，中華書局，1954年，第530頁。
[124]〔清〕席世昌：《席氏讀説文記》卷五，《續修四庫全書》第223册，第51頁。
[125]〔漢〕何休解詁、〔唐〕徐彦疏：《春秋公羊傳注疏》卷四，《十三經注疏》，第2214頁。
[126]〔清〕魏源：《詩古微》中編之三，《續修四庫全書》第77册，第185頁。
[127]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四三，第1783—1785頁。
[128]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四五，第1866頁。
[129]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一四，第625頁。
[130]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三九，第1679頁。
[131]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二六，《十三經注疏》，第1907頁。
[132]王叔岷：《史記斠證》卷四三，第1594頁。
[133]王叔岷：《史記斠證》卷四三，第1594頁。
[134]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一五，第741頁。
[135]〔漢〕司馬遷：《史記》卷八一，第2442頁。
[136]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷四三，第1080頁。
[137]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》（釋文），第5頁。
[138]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》（注釋），第8頁。
[139]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四三，第1803頁。
[140]李人鑒：《太史公書校讀記》，第731頁。
[141]李笠：《廣史記訂補》卷六，李繼芬整理，第124頁。
[142]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷四三，第1082頁。
[143]王國維：《書〈齊魯封泥集存〉後》，《觀堂集林》卷一八，第928頁。
[144]陳直：《史記新證》，第95頁。
[145]韓兆琦：《史記箋證》，第3002頁。
[146]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四三，第1824—1827頁。
[147]趙生群：《〈史記〉斠議（二）》，《文史》2012年第2輯。
[148]睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》（釋文），第6頁。
[149]〔漢〕司馬遷：《史記》卷七三，第2334頁。
[150]〔漢〕司馬遷：《史記》卷七三，第2335頁。
[151]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一二一，第3116頁。
[152]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四四，第1838頁。
[153]〔漢〕劉安撰、劉文典集解：《淮南鴻烈集解》卷一三，馮逸、喬華點校，第539頁。
[154]〔漢〕劉向撰、向宗魯校證：《説苑校證》卷二，第40頁。
[155]〔漢〕劉向撰、向宗魯校證：《説苑校證》卷二，第42頁。
[156]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四四，第1858頁。
[157]同上。
[158]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷四四，第1107頁。
[159]〔漢〕劉向集録、諸祖耿集注匯考：《戰國策集注匯考》卷二四，第1267頁。
[160]〔漢〕劉向集録、諸祖耿集注匯考：《戰國策集注匯考》卷二四，第1271頁。
[161]〔漢〕劉向集録、諸祖耿集注匯考：《戰國策集注匯考》卷二四，第1271頁。
[162]〔漢〕劉向集録、諸祖耿集注匯考：《戰國策集注匯考》卷二四，第1272頁。
[163]〔清〕周尚木：《史記識誤》卷下，《二十四史訂補》第1册，第501頁。
[164]韓兆琦：《史記箋證》，第3089頁。
[165]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四三，第1782—1783頁。
[166]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三，第92—93頁。
[167]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四三，第1780—1781頁。
[168]〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷二五，引用有删節，《十三經注疏》，第1894—1895頁。
[169]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三三，第1537頁。
[170]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三九，第1678頁。
[171]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三二，引用有删節，第1497頁。
[172]〔漢〕司馬遷：《史記》卷三七，第1596頁。
[173]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一四，第621頁。
[174]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四八，第1952頁。
[175]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四八，第1953頁。
[176]同上。
[177]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷四八，第1177頁。
[178]〔漢〕班固：《漢書》卷三一，第1787頁。
[179]〔漢〕班固：《漢書》卷三一，第1788頁。
[180]〔清〕王先謙：《漢書補注》，第908頁。
[181]〔清〕周壽昌：《漢書注校補》卷二九，《續修四庫全書》第267册，第640頁。
[182]〔清〕王鳴盛：《十七史商榷》卷一四，黄曙輝點校，上海書店，2005年，第101頁。
[183]施之勉：《漢書集釋》卷四，臺北三民書局，2003年，第4724—4725頁。
[184]〔宋〕朱熹：《通鑑綱目》卷一下，《文淵閣四庫全書》第689册，第108頁。
[185]〔清〕仁宗敕撰：《大清一統志》卷一九一，《四部叢刊續編》第27册，上海書店，1984年。
[186]〔清〕許鳴磐：《方輿考證》卷三一，中國書店，1986年。
[187]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四八，第1954頁。
[188]同上。
[189]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四八，第1955頁。
[190]〔漢〕班固：《漢書》卷三一，第1790頁。
[191]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一六，第764頁。
[192]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一六，第765頁。
[193]〔清〕張文虎：《校刊史記集解索隱正義札記》，《二十四史訂補》第1册，第153頁。
[194]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四九，第1980頁。
[195]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷四九，第1191頁。
[196]韓兆琦：《史記箋證》，第3351頁。
[197]〔漢〕司馬遷：《史記》卷二四，第1177頁。
[198]〔漢〕班固：《漢書》卷九三，第3726頁。
[199]〔漢〕班固：《漢書》卷五八，第2634頁。
[200]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一二六，第3198頁。
[201]〔唐〕杜佑：《通典》卷二五，中華書局，1984年，第148頁。
[202]〔漢〕班固：《漢武帝内傳》，《叢書集成初編》第3436册，第20頁。
[203]〔梁〕沈約：《宋書》卷一八，第515頁。
[204]〔梁〕蕭統編選、〔唐〕李善等注：《六臣注文選》卷四六，中華書局，2012年，第870頁。
[205]〔唐〕杜佑：《通典》卷六三，第357頁。
[206]〔宋〕王應麟：《玉海》卷七，廣陵書社，2003年，第137頁。
[207]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一一，第440頁。
[208]〔漢〕班固：《漢書》卷五，第141頁。
[209]〔漢〕司馬遷：《史記》卷四九，第1972頁。
[210]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇六，第2825頁。
[211]〔漢〕班固：《漢書》卷五，第142頁。
[212]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一七，第839頁。
[213]〔漢〕班固：《漢書》卷三六，第1924頁。
[214]同上。
[215]〔漢〕司馬遷：《史記》卷五二，第2001頁。
[216]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇，第424頁。
[217]同上。
[218]同上。
[219]〔漢〕司馬遷：《史記》卷一〇，第424頁。
[220]［日］瀧川資言考證、水澤利忠校補：《史記會注考證附校補》卷五二，第1207頁。
[221]陳直：《史記新證》，第105—106頁。
[222]王叔岷：《史記斠證》卷五二，第1864頁。王國維《秦新郪虎符跋》云：“此符當爲秦併天下前二三十年間物。”（《觀堂集林》卷一八，第904頁）
[223]王國維《秦陽陵虎符跋》云：“（陽陵銅虎符）此符乃秦重器，必相（李）斯所書。”（《觀堂集林》卷一八，第907頁）
[224]王叔岷：《史記斠證》卷五二，第1864頁。
[225]黑光：《西安市郊發現秦國杜虎符》，《文物》1979年第9期。
[226]劉慶柱、白雲翔：《中國考古學》（秦漢卷），中國社會科學出版社，2010年，第152頁。
[227]〔漢〕司馬遷：《史記》卷五二，第2006頁。
[228]〔漢〕班固：《漢書》卷五一，第2356頁。
[229]〔宋〕王欽若等：《册府元龜》卷八九一，中華書局，1960年，第10540頁。
[230]〔漢〕荀悦：《漢紀》卷九，張烈點校，第139頁。
[231]王叔岷：《史記斠證》卷五二，第1869頁。
[232]〔漢〕司馬遷：《史記》卷五四，第2025頁。
[233]〔漢〕司馬遷：《史記》卷五四，第2026頁。
[234]〔漢〕班固：《漢書》卷三九，第2015頁。
[235]〔清〕杭世駿：《史記考證》，《二十四史訂補》第1册，第563頁。
[236]〔漢〕班固：《漢書》卷八四，第3426頁。
[237]（南朝宋）范曄：《後漢書》卷一四，第549頁。
[238]（南朝宋）范曄：《後漢書》卷一四，第550頁。
[239]（南朝宋）范曄：《後漢書》卷二六，第912頁。
[240]〔漢〕班固：《漢書》卷四〇，第2023頁。
[241]〔漢〕劉向撰、向宗魯校證：《説苑校證》卷六，第131頁。
[242]同上。
[243]〔清〕陳廷敬等：《康熙字典》寅集上，中華書局，1958年，第285頁。
[244]同上。
[245]〔漢〕許慎：《説文解字》卷七下，第151頁。
[246]徐元誥：《國語集解》，王樹民、沈長雲點校，第577頁。
[247]〔清〕周壽昌：《漢書注校補》卷三二，《續修四庫全書》第267册，第659頁。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
