因变量的人口统计学差异分析成果

1.性别差异

大学生对自我的责任感、对家庭的责任感、对他人的责任感、对集体的责任感、对国家的责任感和对全人类的责任感上男女生的差异均达到显著水平。

在对家庭的责任感、对他人的责任感水平上，女生高于男生；而在对自我的责任感、对集体的责任感、对国家的责任感、对全人类的责任感上，男生高于女生，见表3-12。

大学生的社会责任感水平在微观层面、中观层面和宏观层面上男女生均存在显著差异，且男生在中观和宏观层面上显著高于女生，女生在微观层面上显著高于男生，见表3-13。

从总体上来看，男生的社会责任感水平显著高于女生。

表3-12　大学生社会责任感各个维度的性别差异分析

表3-13　大学生社会责任感三个层面在性别上的差异分析

2.是否独生子女差异

从表3-14、表3-15的结果发现，除宏观层面的社会责任感（对国家的责任感和对全人类的责任感）外，非独生子女大学生比独生子女大学生在社会责任感的各个维度、各个层面及总体水平上，都表现出更高的社会责任感，且两者的差异达到显著的水平。

表3-14　大学生社会责任感的六个维度在是否独生上的差异分析

表3-15　大学生社会责任感的三个层面在是否独生上的差异分析

3.是否学生干部差异

从表3-16的结果发现，在社会责任感的六个维度上，只有对自我的责任感、对家庭的责任感上，学生干部和非学生干部的社会责任感水平表现出了非常显著的差异，且学生干部高于非学生干部。

由表3-17可以看出，在社会责任感的三个层面和总体水平上，学生干部得分均高于非学生干部得分，但两者并未表现出显著的差异水平。

表3-16　大学生社会责任感的六个维度在是否学生干部上的差异分析

表3-12至表3-16*，均值差的显著性水平为0.05。

表3-17　大学生社会责任感的三个层面在是否学生干部上的差异分析

4.不同家庭所在地差异

从表3-18、表3-19可以发现，家庭所在地不同的大学生在社会责任感的六个维度上差异显著。具体来说，在对自我的责任感水平上，不同家庭所在地的大学生差异极其显著，且农村>城市>县镇，进一步比较时发现来自农村的大学生和来自县镇的大学生自我责任感差异极其显著。在对家庭的责任感上，不同家庭所在地的大学生差异极其显著，且农村>城市>县镇，进一步比较时发现农村和城市的差异达到显著水平，而农村和县镇的差异达到极其显著水平。在对他人的责任感上，不同家庭所在地的大学生差异比较显著，且农村>城市>县镇，进一步比较时发现来自县镇和城市的大学生责任感水平有明显差异，而县镇和农村的大学生差异比较显著。在对集体的责任感上，不同家庭所在地的大学生差异比较显著，且农村>城市>县镇，进一步比较时发现县镇和农村的大学生对集体责任感水平差异比较显著。在对国家的责任感上，不同家庭所在地的大学生差异极其显著，且城市>农村>县镇，进一步多重比较发现，县镇和农村、城市的大学生的对国家的责任感水平差异都达到了极其显著的水平。在对全人类的责任感上，不同家庭所在地的大学生存在明显差异，且城市>农村>县镇，进一步多重比较发现，城镇和农村大学生在对全人类的责任感水平上有明显差异，其他差异均不明显。

在社会责任感的三个层面和总体水平上，统计结果发现不同家庭所在地的大学生在微观层面、中观层面和宏观层面上均存在比较明显的差异性。具体来说，在微观层面的社会责任感上，不同家庭所在地的大学生差异极其显著，且农村>城市>县镇，进一步多重比较发现，县镇的大学生在微观层面的社会责任感与城市的大学生存在差异，而与农村的大学生差异极其明显。在中观层面的社会责任感上，不同家庭所在地的大学生差异比较显著，且农村>城市>县镇，进一步多重比较发现，县镇和农村大学生在中观层面的社会责任感差异比较显著。在宏观层面的水平，不同家庭所在地的大学生差异极其显著，且城市>农村>县镇，进一步多重比较时发现，来自县镇的大学生和来自城市的大学生在宏观层面的社会责任感水平上差异比较显著，而与来自农村的大学生差异极其显著。在社会责任感总体水平上，不同家庭所在地的大学生差异极其显著，且农村>城市>县镇，进一步多重比较发现，县镇的大学生在微观层面的社会责任感与城市的大学生存在差异，而与农村的大学生差异极其明显，见表3-20、表3-21。

表3-18　大学生社会责任感的六个维度在不同家庭所在地上的差异分析

表3-19　大学生六个维度的社会责任感水平在不同家庭所在地上的多重比较分析

续表

表3-20　大学生社会责任感的三个层面在是家庭所在地上的差异分析

表3-21　大学生社会责任感的三个层面在不同家庭所在地上的多重比较分析

表3-18至表3-21*.均值差的显著性水平为0.05。

5.不同学校类型差异(www.xing528.com)

从表3-22、表3-23的结果发现，不同学校类型的大学生在六个维度上差异表现不一。在自我的责任感上，不同学校类型的大学生存在极其显著的差异，且985、211院校>一般本科院校>三本院校>高职高专院校，进一步比较发现，来自高职高专院校和来自985、211院校、一般本科院校、三本院校的大学生在自我责任感上都存在极其显著的差异，其他学校类型之间无显著差异。在对家庭的责任感，不同类型的大学生表现出极其明显的差异，且三本院校>高职高专院校>一般本科院校>985、211院校，进一步比较发现，985、211院校和三本院校、高职院校的大学生在对家庭的责任感水平上均存在极其显著的差异，而和一般本科院校的大学生相比存在比较明显的差异，三本院校的大学生和一般本科院校、高职高专的大学生在对家庭的责任感上差异比较显著。在对全人类的责任感、对集体的责任感上，不同类型的大学生表现出比较明显的差异，三本院校>一般本科院校>高职高专院校>985、211院校，进一步比较发现，来自985、211院校的大学生和一般本科院校、三本院校、高职高专院校大学生对全人类责任感存在明显差异，其他学校类型间的差异不明显。在对他人和对国家的责任感上，各个学校类型的大学生没有表现出明显差异。

在不同层面的社会责任感和总体社会责任感水平上，不同学校类型的大学生社会责任感均表现出显著差异，且三本院校>一般本科院校>高职高专院校>985、211院校，见表3-24、表3-25。

表3-22　大学生社会责任感的六个维度在不同类型上的差异分析

续表

表3-23　不同学校类型的大学生在社会责任感六个维度上的多重比较分析

续表

续表

表3-24　大学生社会责任感的三个层面在不同学校类型上的差异分析

表3-25　不同学校类型的大学生在社会责任感三个层面上的多重比较分析

续表

续表

表3-22至表3-25*.均值差的显著性水平为0.05。

6.不同家庭经济社会地位差异

从表3-26、表3-27的结果发现，不同家庭经济社会地位的大学生在社会责任感的六个维度上差异情况不太一致。具体来说，在自我责任感、对家庭的责任感和对集体的责任感上，不同家庭经济社会地位的大学生存在极其显著的差异，且高家庭经济社会地位>中等家庭经济社会地位>低家庭经济社会地位，进一步多重比较后发现，低家庭经济社会地位和高家庭经济社会地位、中等家庭经济社会地位的存在明显差异。而在对他人的责任感、对国家的责任感和对全人类的责任感维度上，不同家庭经济社会地位的大学生并没有表现出明显差异。

在社会责任感的三个层面和总体水平上，不同家庭经济社会地位的大学生在微观层面和中观层面的社会责任感上差异极其显著，且高家庭经济社会地位>中等家庭经济社会地位>低家庭经济社会地位，进一步多重比较后发现，中等家庭经济社会地位和高家庭经济社会地位的大学生存在极其明显的差异，而和低家庭经济社会地位的大学生表现出比较明显的差异。在总体社会责任感上，不同家庭经济社会地位的大学生存在比较明显的差异，且高家庭经济社会地位>中等家庭经济社会地位>低家庭经济社会地位，进一步多重比较发现，只有高家庭经济社会地位和低家庭经济社会地位的大学生存在比较明显的差异。而在宏观层面的社会责任感水平上，不同家庭经济社会地位的大学生并没有表现出显著差异见表3-28、表3-29。

表3-26　大学生社会责任感的六个维度在不同家庭经济社会地位上的差异比较

续表

表3-27　大学生社会责任感的六个维度在不同家庭经济社会地位上的多重比较分析

续表

续表

表3-28　大学生社会责任感的三个层面在不同家庭经济社会地位上的差异性分析

表3-29　大学生社会责任感的三个层面在不同家庭经济社会地位上的多重比较分析

续表

续表

表3-26至表3-29*.均值差的显著性水平为0.05。

本书还设置了家庭教养方式、学校所在地区的个人背景信息，但在统计结果中并没有发现显著差异性，故不再详细罗列数据赘述。