湖北咨议局文献资料汇编(上+下)：复学堂预算不足案分析

为报告事。案奉督院交局复议两湖师范暨理化博物学堂预算不敷一案，经详细审查，拟请逐项驳复如下。是否有当，敬待公决。

一、本局预算案所列教员功课，本系以每星期三十六点钟为标准，该师范学堂随意科目实未特别加入。但查该堂去年授课钟点表，及本年三月以前填呈学司预算经费表，学生八班，每星期共授课二百八十八点钟，平均每班实止三十六点钟，英文手工诸随意科钟点均在其内。是本局预算与该堂事实仍无不合，原详称每星期有四十点钟功课，未免不实。

一、学堂功课未经学部颁定教科书者，应由教员自编讲义，他学堂皆然，该师范学堂不得独异，故本局预算未列此项编辑费，一以谋节省，一以示大公也。据该监督原详，系认此项为特别费用。本局窃谓督院既未编入特别预算，交局议决，无论如何不敷，皆非局所能承认。

一、查奏定章程，初级师范第五年级并无理化功课，故本局预算该堂本年经费未计理化教员薪水。原详称理化试验一人不能周到，必有助教之员一节，实与定章不合。

一、原详称优级拟办两班，本局止拟添一班，以为理想未周一节。查奏定章程，优级师范学科分四类，均先开公共科一□，如但凭理想，即应开□四班，两班之说，理想仍欠周到。若求诸事实，则该堂现时一班且未开办，更何论乎两班。本局对于此项预算，盖但求事实之有无，不计理想之完缺，但觉添办一班，将来或可见诸事实，拟办两班，恐徒为现在虚悬之理想也。(www.xing528.com)

一、原详称就本局预算，优级一班合之初级教员薪水，再加办事管理员司薪水，现经所核定者与本局预算员司薪水比较，不敷银约五千余两，相去太远，不知如何得出此数一节。按本局预算该堂员司薪水，系于优级未添班之前，所有教员钟点、管理员人数，均查照奏定初级师范章程，凡章程所无者概未列入，即该堂监督薪水亦系比照中等学堂公例核算，其得数固非漫无根据也，若如该堂现经核定之教员钟点及管理员人数，薪水自难按合。

一、原详称该堂前后面积甚大，杂役较他堂为多，又修理房屋及灯油洋烛等费，均不能与他堂比较，以为本局不知事实一节。按本局预算学堂各项经费，均经定有公例，万不能于该堂特别加费。如就事实责备本局，则本局去年调查该堂报册，杂役用至一百余人，今年三月以前预算表，杂役则用七十余人。据此比较，已足征向来杂役之多并非实在不能减少。现时如肯再加裁汰，事实又自不同矣。况本局预算案各学堂均另列有预备费，原以备事实上万一不敷之用，该堂办理情形，即云与他堂不同，本局预算要自留有余地也。

一、本局预算公例杂费一项，原包括图书、标本、试验消耗品及零星添置、修理等费在内。原详称该堂教科所用之消耗品及添配修整材料之款本局未列入预算，似于本局预算公例并未阅悉，更不可解[下缺]。