（宣统二年十月十八日）
为匿灾枉征据实纠举事。窃查咨议局章程第二十八条内载“本省官绅如有纳贿及违法等事，咨议局得指明确据，呈候督抚查办”；又查大清现行刑律检踏灾伤田粮律文“凡部内有水旱霜雹及蝗蝻为害一应灾伤，田粮有司官吏应准告而不即受理申报检踏及本管上司不与委官复踏者，各处八等罚；若初、复检踏官吏不行亲诣田所及虽诣田所不为用心从实检踏，止凭里长甲首朦胧供报，中间以熟作荒，以荒作熟，增减分数，通同作弊，瞒官害民者，各处十等罚，罢职不叙；若致枉有所征免粮数计赃重者，坐赃论”各等语。兹本局查悉广济县罗城围堤内五乡灾民胡仲良等呈控前署县何令庆涛去岁匿灾枉征一案，经年未结，灾民实受冤抑。围地滨临大江，势最洼下。去岁自四月中旬，大雨连绵四十余日，尔时江水陡涨，围闸谨闭，合邑洪水奔注，统汇围内，周围九十余村，田禾概被淹没，入冬始渐退出。何令于六月初莅任，比受围内灾民胡仲良等首先呈报，何令仅批设法疏消，不往检踏。此后相继报灾者非押置不批，即掷不受由[理]。九月中旬，灾民胡仲良等向府省各衙门呈诉，均经批斥饬何令勘实。何令迟至十一月便道略勘一二处，即便朦胧禀复。自此催科日急，灾民愈不堪命。本年二月间，灾民陶松林等赴县环恳检踏，并求给路票逃荒，何令一面往勘，一面以抗粮塞署等词通禀拿办，希图挟制。幸经督部堂批饬黄州府转委黄梅县查令双绥就近勘实，复称上年之水与光绪二十七年无异。六月间，复由灾民李其清等控，经督部堂批仰北布政司饬令黄州府，迅将该处光绪二十七年灾卷并委卷申阅，以凭办理。迄今数月，未知究竟。唯思匿灾枉征，律所不恕。灾民受此荼毒，已经一年，违法之有司，毫无所动。吏治之窳，民生之蹙，流极何堪设想？本局代表舆论，未敢缄默，应即遵章纠举。业于十月十四日开会议决，理应抄录证据，呈请督部堂按律核办，为玩灾殃民之炯戒。除将何令匿灾枉征各证据另行缮呈鉴核外，理合具文呈请督部堂察夺，立赐施行。须至呈者。
计呈：
纠举前署广济县何令庆涛案
一、成灾之证据
宣统二年四月二十三日黄梅县知县查令双绥奉黄州府委勘广济县灾情禀复原文：该处地势低洼，历年不免积淹，特以上年浸淹过巨，涸复较迟，所以该处灾民告称颗粒无收也。知县揆度被淹情形，准之黄梅水乡，盖所谓积水之灾，原在可以缓、可以无缓之间。知县前此查勘时，该处士民合云光绪二十七年被水成灾，曾经蒙恩准缓，有案可查。回梅后咨访士绅，亦云上年之水与二十七年无异，然秋灾定例，不出九月。如果该处灾民当时未曾禀报，即系自误。现在应如何核办之处，知县未敢擅拟等语。
按：复称上年浸淹过巨，涸复较迟，显见上年之水与历年积淹有别。灾民告称颗粒无收，查令勘实，并非捏饰。又称回梅后咨议士绅，亦云上年之水与二十七年无异。二十七年既蒙恩准缓有案，足见上年被淹非可以缓、可以无缓之灾。至称如果该处灾民当时未曾禀报即系自误，查令或未见原报灾呈文，故有此语。然查是年六月，灾民胡仲良等联名呈报，何令并有批示（次款列载），有案可稽，不能以过时不报归咎于灾民之自误，而为何令解免也。
二、报灾不勘不理之证据
宣统元年六月十三日何令批灾民胡仲良等灾呈原文：据禀称洪水泛涨，恳详允缓。现在国家经费支绌，赶紧设法疏消，补种晚禾，毋庸希图枉缓。
宣统元年十月初二日黄州府批原文：仰广济县迅速亲诣勘明，分别灾情轻重，据实禀办，毋任捏饰枉缓。
宣统元年十月初三日布政司批原文：据灾民胡仲良等呈，查前据该县太东、灵西两乡民人刘在喜等呈诉被淹情形，业奉督宪批司行府督县确切履勘禀办在案。兹据该民等禀各乡被水甚重，无所疏消，是否实情，应否酌量办缓，仰黄州府迅饬广济县切实查勘，并案据实禀办，勿稍玩延。(www.xing528.com)
宣统元年九月二十九日前督部堂陈[夔龙]批原文：查该县水灾较轻案，经酌拨款项派委会县抚恤在案。据禀太东等乡补种无收，是否属实，仰北布政司速饬黄州府督同广济县亲往查勘确情，据实禀办，毋稍捏饰。
按：何令通禀动称该处灾民迄未呈报，原以秋灾定例，不出九月，过此便可朦隐。试问宣统元年六月十三日批语是否何令批示？且该灾民等层叠上诉，均在九月之内，又岂有向府省各衙门虽诉不先向县呈报之理？何令自批胡仲良等灾呈后，凡报灾者概不受理。即以六月十三日批语而论，曾有一字批及检踏否？其谓设法疏消，固明知已被淹没；其谓补种晚禾，固明知全无晚禾。借口国家经费支绌，批斥灾呈，岂该令欲以灾民之输将，维持国家经费之支绌乎？亵朝廷而愚黔首，居心岂复可问！
三、既勘欺瞒之证据
宣统二年三月初三日何令禀单原文：此次查勘县属灵东、永西、灵西等乡之陶塘坂等处，地势低洼，田与湖平。询问本地居民，每年夏水泛涨，汪洋一片，非冬尽不能涸出，非大旱不能全收，历年如是。率以为常俗云十年九不收，一收当十年，即指此等田地。盖其田系湖泥淤成，性质肥美，升科有限并多有无粮者。现在节交仲春，潦尽谭空，其低处尚有田亩浸在水中，田塍露出可辨，所谓宛在水中央者，原不能以灾论等语。
按：查陶塘坂等处，田在湖滨，究非大水不能淹及，禀称夏水泛涨，汪洋一片，非冬尽不能涸出，此即黄梅县查令所称上年漫淹过巨，涸复较迟，非年年如是也。何令自去冬略勘一二处后，至本年三月因灾民环恳，始向该处检踏，已属异常玩视，反称该处田与湖平，宛在水中，历年如是，率以为常。试问历年如是，何以陶塘坂等处自光绪二十七年后历年完粮，并未历年办灾？该令所禀田多无粮，有何根据？十年九不收，居民何以生活？殊为诬罔！
四、匿实枉征之证据
光绪二十七年，罗城围内五乡九十一村被灾蒙缓米数共六千余石，有二十七年誊黄灾卷可查。本年升合未缓，围内被灾粮饷未完者，本年四月间均经何令责令粮书裁垫，持券下乡，威逼完纳，并索重息。广济旧例，凡赴柜完纳钱粮，必上红簿，可调簿查验。
按：围内九十一村被灾分数，何令虽匿不勘报，然二十七年水灾缓米六千余石之成案俱在。何令以贪图征收赢余之故，始则报灾不勘，既而饰词朦禀，终且肆虐枉征，致使该处灾民既遭抗粮之诬，复数[受]裁垫之累，上干国纪，下玷官箴。查律载，枉有所征粮数，自奏准后发觉，谓之赃，故罪重于十等罚，并坐赃论。应请督部堂从严参处，按律核办。
附：湖广总督札复
为札复事。本月十八日据湖北咨议局呈称：窃咨议局章程第二十八条内载：本省官绅如有纳贿违法等事，咨议局得指明确据，呈候督抚查办。又查大清现行刑律检踏灾伤田粮律文：凡部内有水旱霜雹及蝗蝻为害一应灾伤田粮，有司官吏应准告，而不即受理申报，检踏官吏不行亲诣田所及虽诣田所不为用心从实检踏，止凭里长甲首朦胧供报，中间以熟作荒，以荒作熟，增减分数，通同作弊；瞒官害民者，各处十等罚，罢职不叙；若致枉有所征免粮数计赃重者，坐赃论各等语。兹本局查悉，广济县罗城围堤内五乡灾民胡仲良等呈控前署县何令庆涛去岁匿灾枉征一案，经年未结，灾民实受冤抑。围地滨临大江，势最洼下，去岁自四月中旬，大雨连绵四十余日，尔时江水陡涨，围闸谨闭，合邑洪水奔注，统汇围内，周围九十余村，田禾概被淹没，入冬始渐退出。何令于六月初莅任，比受围内灾民胡仲良等首先呈报何令，仅批设法疏消，不往检踏。此后相继报灾者非压置不批，即掷不受理。九月中旬，灾民胡仲良等向府省各衙门呈诉，均经批饬何令勘实。何令迟至十一月便道略勘一二处，即便朦胧禀复。自此催科日急，灾民愈不堪命。本年二月间，灾民陶松林等赴县环恳检踏，并求给路票逃荒，何令一面往勘，一面以抗粮塞署等词通禀拿办，希图挟制。幸经督部堂批饬黄州府转委黄梅县查令双绥就近勘实，复称上年之水与光绪二十七年无异。六月间，复由灾民李其清等控，经督部堂批仰北布政司饬令黄州府，迅将该处光绪二十七年灾卷并委卷申阅，以凭妥理。迄今数月，未知究竟。唯思匿灾枉征，律所不恕。灾民受此荼毒，已经一年；违法之有司，毫无所动。吏治之窳，民生之蹙，流极何堪设想？本局代表舆论，未敢缄默，应即遵章纠举。于十月十四日开会议决，理应抄录证据，呈请督部堂按律惩办，为玩灾殃民之炯戒。除将何令匿灾枉征各证据另行缮呈鉴核外，理合具文呈请察夺，立赐施行等因。据此。除派员查明禀复核办外，为此札复咨议局查照。须至札者（宣统二年十月二十三日到局）。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
