【摘要】：督院提出讲求宣防议案曾经各议员互陈意见，兹将胡君壬林增补宣防议案录下：为增补筹款宣防以除水患事。窃以前所提议者以就筹款正项言之，而于协帮之款尚属缺点，兹又增补一条，只续前议之末。间有捐费者有之，而于协帮义举反多阻力。害既同受，利亦同享，而于协帮之款则不同筹，兴修则一滴不施，工竣则安享其成，其于情理似觉未当。
督院提出讲求宣防议案曾经各议员互陈意见，兹将胡君壬林增补宣防议案录下：
为增补筹款宣防以除水患事。窃以前所提议者以就筹款正项言之，而于协帮之款尚属缺点，兹又增补一条，只续前议之末。谨列其议如左：
理由：堤工经费有正项即有协帮。本县之堤既溃，就本县筹款修之，则谓正项。此县之堤既溃，费巨难筑，必于彼县筹款修之，则谓协帮。如安陆所辖之钟、京、潜、天四县，尝有钟、京堤溃而潜、天协帮，潜、天堤溃而钟、京协帮者，不一而足。盖汉水汛涨突然溃决，下游皆一片汪洋，一经修筑，下游又一律稳固。同利同害之区，尤当结为团体，以期功之速成。与其独修孤掌难鸣，何如朋修则众擎易举。此协帮之说可谓正正堂堂者也。从前遇安陆所属之堤溃口，欲与下游之沔阳、汉阳、汉川、应城、黄陂、夏口、孝感、云梦等州县相筹商，彼必不允。间有捐费者有之，而于协帮义举反多阻力。害既同受，利亦同享，而于协帮之款则不同筹，兴修则一滴不施，工竣则安享其成，其于情理似觉未当。况安陆一属协帮者已有明证，岂同府者宜协帮，而异府者竟可置若罔闻，其于不分畛域、破除界限之义何有乎？拟请督宪通饬下游各州县妥筹协帮，量其害之大小，定款数之多寡，只宜分别筹办，断不能一概不应。揆之天理人情，谁曰不然。(www.xing528.com)
办法：一、酌筹数目之多寡，量其受害之大者酌定十分之三，受害之不大不小者酌定十分之二，受害之小者酌定十分之一。其数甚少，不至束手无策。二、酌筹之款仍存于下游各州县。一遇溃口，先由钟、京、潜、天四县令通行报告，说明各州县溃口地段。至修筑时，由此县与彼县长官对拨，或由正绅亲往领取。总要集有的款，方不至临时为难。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
