保全商律助您维持商务案

（宣统元年十一月十九日呈）

为呈请事。十月初九日，议员陈登山介绍原籍江苏分部郎中江忠谦陈请保全商律以维持商务一书。据陈：“职员因汉口兆丰公司一案，始终根据公司律不敢遵厅宪及商会之曲断，保持于今，压力横至。职虽微薄，苟可以一赔而息两造之争，偿各钱庄之累，亦复何辞。无如公理所在，商务攸关，公司律一日不保全，则商务一日不发达。职员将受天下人之指摘无论已，商务前途何堪设想。谨就先后之历史与夫曲断之理由，一一缕陈于贵局诸公前，以求公议焉。查兆丰公司于光绪三十三年六月在部注册，限具十万，每大股四千两，经理人刘煜先，协理则萧秉之也。职员与刘、萧均无半面缘。是年九月，因江西赣州府学教授刘香谷及刘次阶等之劝请，探知有江西殷实之家入股，遂允附二大股，按股缴银，此职员认有定律而为股东之所由来也。经理人交到股票，票尾上硃书职另贸牌号福昌典，及他股东另贸之永丰厚、鼎丰、豫熙、泰昌各牌号为董事，职当以不合商律，未经签字，并诘令除名换票。渠答以票经编号，碍难更换，董事暂列，还待集议。嗣经屡催开股东会议，刘、萧均多方推延，职员再四催询，并迫以再迟退股之词，刘又以丁艰之故，婉转支吾，迄未一开会议，而已于上年九月倒闭。此浑认股东为董事之所由来也。倒闭之时，萧秉之远飏无踪，刘煜先为各钱庄所扭获，所有公司各账据遽席卷于同大庄一人之手。刘急则反噬，请商会传四大股东调处。同大等十八家钱庄以共被亏八万余金，舍现获之经理而诬栽四大股东于前夏口厅金宪，此迫令股东摊赔之所由来也。厅宪始则面讯，以甘言诱各股东认成董事，迫书遵判，并云明知冤枉亦不能不屈。继则强执三理判令四股东认赔。经职等通禀列宪，臬批有公司注册是否确系有限，详引多条，着令从此根究，至商董齐相琴既与此案确有关系，更应引嫌回避等语。督批屡谓刘煜先已经获案，是何详情，不难对簿质明，速予集案调处，查照商律秉公讯断；又谓商会不再干涉等因在案。是此案之结果，列宪均以为应据商律之明证也。商会为保护商务而设，尤应根据商律以剖断是非。乃商会总理即同大钱庄之经理，当时既不回避，胆敢背律自私，近又移文厅宪，谓非用压力不可，遂至福昌典之管事无辜被厅宪收押。是保护商务之商会，而为背律自私之总理据之，以逞其颠倒是非之手段，则职诚不解汉镇何贵有此商会，而商人又何贵有此商律也。职资产不足惜，独惜此明镜高悬之厅宪，反回惑于背律自私之商会总理，保护商人之商律，竟破坏于我国中枢之汉口商会。为此缕陈情由，钞粘禀批节略各件，谨乞公鉴。”等语前来。当交议员审查。兹据审查报告书称：“该案于商律施行大有关系，延久不结，任其纵情违法，则商律势同虚设，商务前途何堪设想。谨就其曲断之处，分别指陈，并根据商律拟定办法，以待公决。一、按商律，公司有二种：一合资，一股分，皆有有限无限之分。查兆丰公司注册声明有限公司，限具股本十万两，大股四千，小股四百，永丰厚等四家仅认股二万八千两，该公司实已集股银四万两，则非四家合资已为确凿可据。而前厅谕断为合资，责令四家赔偿，不问公司之有限无限，不问股东之是否仅系四家，不问经理者之组织是否完全，有无侵挪及其他项弊端，舍法律而勒赔于殷实四商，其曲断一也。一、公司之成立，先有创办人，继有股东会议，然后有董事、有总理。查兆丰公司创办人既非永丰厚等四家，则公司组织一切不完全，责有攸归，非股东所能认过，即亦非认股较大之股东所能认过。以牌号为董事，以股票硃书为凭证，未开股东会议，未经公举，种种不合商律，是不待股东之承认与否，董事资格当然无效。而前厅一则判为冤枉董事，再则谕令担承公司之亏欠，舍不遵商律办理之人，逞择肥而噬之智，其曲断二也。一、硃书董事，照章不生效力。永丰厚等四家虽各认大股，按照商律只能守股东之权义。该公司招股是否足额，开办后有无侵挪等弊，股东会议屡催不开，股银招缴又非四家担任。而前厅听一面诓架之词，勒令四家赔偿，于商律既无依据，于事实亦将无附丽，其曲断三也。一、公司虽名有限，而办理不合法律。商律定有专条，各钱庄欠款求偿自属正当，各股东按律追求原可解散不认。而前厅堂谕架汉口欺骗之情形，诬殷实无辜之四股东，以为人情天理之后，惟有国法。试问舍法律而欺殷实，尚何天理人情之足云，舍商律而断商案，尚何国法之可守？其曲断四也。一、各钱庄与兆丰公司既为两造，则同大钱东应在回避之列。查同大钱东即汉口商会总理，当兆丰倒闭之时，既不遵照商律，径席卷公司所有账据而去，迄两造争执之日，又复左右其间，不知引嫌自避，终复移夏口厅冯，称该董事刁狡，非用压力不可。夫商会总理应如何保护商律，维持商务，乃因一人私意显背商律。而今厅慑于汉口商会之势力，不究左袒之原因，不遵钦定之法律，遽行收押福昌典管事，以徇前厅之曲断，而违前臬按律根究之批语，其曲断五也。有此五因，则此案之曲直可知。按照商律，永丰厚等四家之为董事当然无效，则四家不过认股较大之股东。该公司招股未足额，欠款宜偿还及一切组织之不合法，非股东之责，即非四家之责。应请督部堂严饬夏口厅按律迅结。永丰厚等四股东先事不慎，其股银共二万八千两全数亏失，自属应得之咎。各钱庄应知商律所在，责有攸归，不得架词向股东勒偿。一面严讯刘煜先，追缉在逃之萧秉之有无实在舞弊情事，按照商律分别赔偿完案。事关商务前途，商律动摇，后患将不知胡底，本局不敢不据律公决。”等因。业于十一月十五日开常驻议员会公同讨论，咸谓宜据情直陈，静候裁夺。如蒙准饬夏口厅遵照审办，则不独江忠谦之冤枉得伸，而汉口之商务亦可渐图发达。为此备文呈请督部堂察核施行。须至呈者。

附：湖广总督札复^[27](www.xing528.com)

为札复事。查接管卷内咨议局呈开：“十月初九日，由议员陈登山介绍原籍江苏分部郎中江忠谦陈请保全商律以维持商务一书。据陈：‘职员因汉口兆丰公司一案，始终根据公司律不敢遵厅宪及商会之曲断，保持于今，压力横至。职虽微薄，苟可以一赔而息两造之争，偿各钱庄之累，亦复何辞。无如公理所在，商务攸关，公司律一日不保全，则商务一日不发达。职员将受天下人之指摘无论已，商务前途何堪设想。谨就先后之历史与夫曲断之理由，一一缕陈于贵局诸公前，以求公议焉。查兆丰公司于光绪三十三年六月在部注册，限具十万，每大股四千两，经理人刘煜先，协理则萧秉之也。职员与萧、刘均无半面缘。是年九月，因江西赣州府学教授刘香谷及刘次阶等之劝请，探知有江西殷实之家入股，遂允附二大股，按股缴银，此职员认有定律而为股东之所由来也。经理人交到股票，票尾上硃书职另贸牌号福昌典，及他股东另贸之永丰厚、鼎丰、豫熙、泰昌各牌号为董事，职当以不合商律，未经签字，并诘令除名换票。渠答以票经编号，碍难更换，董事暂列，还待集议。嗣经屡催开股东会议，刘、萧均多方推延。职员再四催询，并迫以再迟退股之词，刘又以丁艰之故，婉转支吾，迄未一开会议，而已于上年九月倒闭。此浑认股东为董事之所由来也。倒闭之时，萧秉之远飏无踪，刘煜先为各钱庄所扭获，所有公司各账据遽席卷于同大庄一人之手。刘急则反噬，请商会传四大股东调处。同大等十八家钱庄以共被亏八万余金，舍现获之经理而诬栽四大股东于前夏口厅金宪，此迫令股东摊赔之所由来也。厅宪始则面讯，以甘言诱各股东认成董事，迫书遵判，并云明知冤枉亦不能不屈。继则强执三理判令四股东认赔。经职等通禀列宪，臬批有公司注册是否确系有限，详引多条，着令从此根究，至商董齐相琴既与此案确有关系，更应引嫌回避等语。督批屡谓刘煜先已经获案，是何详情，不难对簿质明，速予集案调处，查照商律秉公讯断；又谓商会不再干涉等因在案。是此案之结果，列宪均以为应据商律之明证也。商会为保护商务而设，尤应根据商律以剖断是非。乃商会总理即同大钱庄之经理，当时既不回避，胆敢背律自私，近又移文厅宪，谓非用压力不可，遂至福昌典之管事无辜被厅宪收押。是保护商务之商会，而为背律自私之总理据之，以逞其颠倒是非之手段，则职诚不解汉镇何贵有此商会，而商人又何贵有此商律也。职赀产不足惜，独惜此明镜高悬之厅宪，反回惑于背律自私之商会总理，保护商人之商律，竟破坏于我国中枢之汉口商会。为此缕陈情由，钞粘禀批节略各件，谨乞公鉴。’等语前来。当交议员审查。兹据审查报告书称：‘该案于商律施行大有关系，延久不结，任其纵情违法，则商律势同虚设，商务前途何堪设想。谨就其曲断之处，分别指陈，并根据商律拟定办法，以待公决。一、按商律，公司有二种：一合资，一股分，皆有有限无限之分。查兆丰公司注册声明有限公司，限具股本十万两，大股四千，小股四百，永丰厚等四家仅认股二万八千两，该公司实已集股银四万两，则非四家合资已为确凿可据。而前厅谕断为合资，责令四家赔偿，不问公司之有限无限，不问股东之是否仅系四家，不问经理者之组织是否完全，有无侵挪及其他项弊端，舍法律而勒赔于殷实四商，其曲断一也。一、公司之成立，先有创办人，继有股东会议，然后有董事，有总理。查兆丰公司创办人既非永丰厚等四家，则公司组织一切不完全，责有攸归，非股东所能认过，即亦非认股较大之股东所能认过。以牌号为董事，以股票硃书为凭证，未开股东会议，未经公举，种种不合商律，是不待股东之承认与否，董事资格当然无效。而前厅一则判为冤枉董事，再则谕令担承公司之亏欠，舍不遵商律办理之人，逞择肥而噬之智，其曲断二也。一、硃书董事，照章不生效力。永丰厚等四家虽各认大股，按照商律只能守股东之权义。该公司招股是否足额，开办后有无侵挪等弊，股东会议屡催不开，股银招缴又非四家担任。而前厅听一面诓架之词，勒令四家赔偿，于商律既无依据，于事实亦将无附丽，其曲断三也。一、公司虽名有限，而办理不合法律。商律定有专条，各钱庄欠款求偿自属正当，各股东按律追求原可解散不认。而前厅堂谕架汉口欺骗之情形，诬殷实无辜之四股东，以为人情天理之后，惟有国法。试问舍法律而欺殷实，尚何天理人情之足云，舍商律而断商案，尚何国法之可守？其曲断四也。一、各钱庄与兆丰公司既为两造，则同大钱东应在回避之列。查同大钱东即汉口商会总理，当兆丰倒闭之时，既不遵照商律，径席卷公司所有账据而去，迄两造争执之日，又复左右其间，不知引嫌自避，终复移夏口厅冯，称该董事刁狡，非用压力不可。夫商会总理应如何保护商律，维持商务，乃因一人私意显背商律。而今厅慑于汉口商会之势力，不究左袒之原因，不遵钦定之法律，遽行收押福昌典管事，以徇前厅之曲断，而违前臬按律根究之批语，其曲断五也。有此五因，则此案之曲直可知。按照商律，永丰厚等四家之为董事当然无效，则四家不过认股较大之股东。该公司招股未足额，欠款宜偿还及一切组织之不合法，非股东之责，即非四家之责。应请督部堂严饬复口厅按律讯结。永丰厚等四股东先事不慎，其股银共二万八千两全数亏失，自属应得之咎。各钱庄应知商律所在，责有攸归，不得架词向股东勒偿。一面严讯刘煜先、追缉在逃之萧秉之有无实在舞弊情事，按照商律分别赔偿完案。事关商务前途，商律动摇，后患将不知胡底。本局不敢不据律公决。’等因。业于十一月十五日开常驻议员会公同讨论，咸谓宜据情直陈，静候裁夺。如蒙准饬夏口厅遵照审办，则不独江忠谦之冤枉得伸，而汉口之商务亦可渐图发达。为此备文呈请督部堂察核施行。”等因准此。查兆丰公司到部注册，限具十万股本，乃仅集四万两已属违背商律，且不待开会，竟将江忠谦等之贸牌号填入股票，硃书董事字样，尤为不合，惟江忠谦既不承认董事名目，当时何不禀官立案或登报声明，亦属咎由自取。该前署夏口厅金丞以有限公司混为合资性质，断令四大股东赔偿，如果属实，殊欠公允。惟未据该厅详报讯断情形，是否业经判决，江忠谦之词有无遁饰，尚难悬断。查卷初次呈控系韦尚文与江忠谦等共四人联名，第二次只江忠谦等三人具禀，无韦尚文之名。后据职商义源庄等禀控则称，韦尚文已遵批认赔，核之第二次禀内独无韦尚文之名，亦复适合。既同被累，何以一人独甘认赔，其中亦恐另有情节。除札臬司会同江汉关道、劝业道饬令夏口厅按照商律迅速查明该公司是否有限、创办何人，一面严讯刘煜先，追缉萧秉之究明有无实在舞弊情形，迅予秉公断结外，为此札复咨议局，请烦查照。须至札者（宣统二年三月十三日到）。