研究利用2010年天通苑和亦庄的调查数据，在前文对四种通勤日间差异性定义的基础上，结合行为时空数据库，提出样本居民四种通勤日间差异性测度的方法，对每个居民一周通勤行为在时间、空间、方式、路径四个方面是具有差异性或固定性进行区分，并将结果按不同社区进行统计，从通勤日间差异的视角分析居住区样本的通勤特征（表9－3）。
1）时间差异性
时间差异性通过居民通勤活动的起止时间及持续时间的差异进行测度，当某一居民一周内任意两个工作日的工作活动起止时间或通勤持续时间的差异大于半小时，则认为该居民的通勤具有时间差异性。调查样本中超过90%居民的通勤具有时间差异性。在通勤时间差异性的87个样本中，有3个样本的工作属于倒班制，不同工作日之间的通勤起止时间和持续时间差异较大。大部分居民上下班的时间不固定，主要是受到居民就业性质、北京市错峰通勤政策、单位规章制度以及个人时间习惯的影响。由于北京市就业人员加班现象较为普遍，下班时间的差异性往往大于上班时间。也有部分居民上下班的时间固定，但可能采取不同的通勤方式，且北京市的交通状况有较大的可变性，造成不同工作日中通勤时长存在一定差异。从社区差异看，由于通勤时间差异性主要受到非空间因素的影响，天通苑和亦庄居民通勤的时间差异性差异不大。
表9－3 样本居民通勤的日间差异性
2）空间差异性
空间差异性通过居民通勤活动起止点的空间位置进行测度，当某一居民一周内居住地或工作地的空间位置发生变化，则认为该居民的通勤具有空间差异性。调查样本中30%居民的通勤具有空间差异性，在这29个样本中，5个居民居住地的位置发生了变化，24个居民就业地的位置发生了变化。在居住地位置发生变化的样本中，3个居民拥有多套住宅，1个居民有时借住在亲戚家，1个居民的单位提供住宿，当他不愿或不能回家居住时他可以选择住在单位。在工作地位置发生变化的样本中，1个居民是出租车司机，无固定工作地点，2个居民由于工作性质有较多的外出业务，5个居民具有固定的两个或多个工作地点，16个居民在调查期间有偶尔的一次外出办公。显然，通勤的空间差异性相对较弱，从社区差异看，亦庄居民通勤的空间差异性更强。(www.xing528.com)
3）方式差异性
方式差异性通过居民通勤交通方式的可变性进行测度，若某一居民一周内在不同的通勤活动中选择了不同的交通方式，则认为该居民的通勤具有方式差异性。调查样本中超过50%居民的通勤具有方式差异性。对方式固定的44个样本居民的通勤交通方式进行统计（表9－4），以私家车通勤的居民为主，地铁和公交车通勤的居民也占有一定比例。将通勤方式固定样本的各种交通方式的比例与样本总体居民进行对比，发现私家车通勤居民的方式固定性最强，而地铁、公交等其他通勤方式的固定性相对较差，出租车几乎只作为弹性通勤方式的一种选择，而很少作为固定的通勤方式。从通勤方式差异性的社区差异看，天通苑居民通勤的方式差异性更强，与亦庄私家车通勤比例较高而天通苑地铁通勤比例较高的现象相符。
4）路径差异性
路径差异性通过居民通勤所选择的具体交通路线进行测度，若某一居民一周内的通勤路径有所变化，则认为该居民的通勤具有路径差异性。不同的交通方式往往导致不同的通勤路径，样本中81.25%居民的通勤具有路径差异性，而18个路径固定样本的通勤方式也是固定的。路径固定的样本中，私家车通勤样本占三分之一，地铁也占有一定比例。路径固定样本占方式固定样本的比例在一定程度上反映了居民利用某种交通方式时选择固定路径的可能性，从该指标看，私家车的路径固定比最低，其次是公交车，反映了居民在选择这两种交通方式时通勤路径的差异性较高，而地铁和单位班车通勤的路径差异性相对较低。自行车通勤的情况较为特殊，虽然骑自行车通勤时居民几乎可以完全自由地选择通勤路径，然而由于自行车通勤的距离往往较短，居民的路径并没有过多的差异性。
表9－4 按通勤方式区分的方式固定与路径固定样本
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
