根据表8.1关于不同高校类型特征的国际学生选择某项特征的均值差异，可以看出，在“现代的、发展中的、传统的、先进的”等33个选项中，“保守的、发展缓慢的、学术导向的、有竞争力的、积极进取的、受欢迎的、声誉好的、安全的、可靠的”9项特征描述的P＜0.05，分别为0.000、0.028、0.037、0.023、0.030、0.030、0.013、0.003、0.001，不同高校类型特征的国际学生对北京留学形象的9项特征描述之间存在显著差异。
在具有显著差异性的9项之中，不同类型高校的国际学生对北京留学教育形象感知不同，呈现出不同的感知和镜像，具体表现如下：
在“保守的”选项中，“985工程”高校、“211工程”高校、北京市属高校、国务院直属高校的国际学生的均值分别为0.472、0.257、0.275、0.302。可见，相对而言，“985工程”高校、国务院直属单位所属高校的国际学生更视北京留学教育形象为“保守的”。
在“发展缓慢的”选项中，“985工程”高校、“211工程”高校、北京市属高校、国务院直属高校的国际学生的均值分别为0.097、0.033、0.096、0.023。可见，相对而言，“985工程”高校、北京市属高校的国际学生更视北京留学教育形象为“发展缓慢的”。
在“学术导向的”选项中，“985工程”高校、“211工程”高校、北京市属高校、国务院直属高校的国际学生的均值分别为0.144、0.153、0.126、0.302。可见，相对而言，国务院直属单位所属高校的国际学生更视北京留学教育形象为“学术导向的”。
在“有竞争力的”选项中，“985工程”高校、“211工程”高校、北京市属高校、国务院直属高校的国际学生的均值分别为0.441、0.301、0.371、0.279。可见，相对而言，“985工程”高校、北京市属高校的国际学生更视北京留学教育形象为“有竞争力的”。(www.xing528.com)
在“积极进取的”选项中，“985工程”高校、“211工程”高校、北京市属高校、国务院直属高校的国际学生的均值分别为0.190、0.142、0.096、0.233。可见，相对而言，国务院直属单位所属高校的国际学生更视北京留学教育形象为“积极进取的”。
在“声誉好的”选项中，“985工程”高校、“211工程”高校、北京市属高校、国务院直属高校的国际学生的均值分别为0.215、0.115、0.120、0.093。可见，相对而言，“985工程”高校的国际学生更视北京留学教育形象为“声誉好的”。
在“安全的”选项中，“985工程”高校、“211工程”高校、北京市属高校、国务院直属高校的国际学生的均值分别为0.210、0.306、0.144、0.209。可见，相对而言，“211工程”高校的国际学生更视北京留学教育形象为“安全的”。
在“可靠的”选项中，“985工程”高校、“211工程”高校、北京市属高校、国务院直属高校的国际学生的均值分别为0.067、0.087、0.078、0.256。可见，相对而言，国务院直属单位所属高校的国际学生更视北京留学教育形象为“可靠的”。
综上可以得出，不同类型高校的国际学生对北京留学教育形象持有不同的图式。在“985工程”高校留学的国际学生更认为北京留学教育形象是“有竞争力的、声誉好的、保守的、发展缓慢的”，“211工程”高校的国际学生更认为北京留学教育形象是“安全的”，北京市属高校的国际学生更认为北京及其高等教育的形象是“有竞争力的”，国务院直属高校的国际学生更认为北京及其高等教育的形象是“学术导向的、积极进取的、可靠的”。
将卡方检验表现出显著的9项特征的均值绘制图8.1，可以更加直观地看出，不同高校类型特征的国际学生对北京高校留学形象描述影响之间的差异。
图8.1 不同高校类型特征的国际学生关于北京高校 留学形象的差异示意图
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
