项羽败亡另有原因：不一样的楚汉争霸

司马迁指出，项羽“奋其私智而不师古，谓霸王之业”。按照司马迁的思路和汉初对项羽的主流评价，项羽所“师”的“王霸天下”的古法，因没有施以传统的仁政和文治的“古法”，他开创的霸王之业，或者王霸天下的政治秩序，瞬间灰飞烟灭。但如果项羽施以仁政，他就能巩固和延续霸王之业吗？

从战国到秦末，礼崩乐坏，任何诸侯国想建立霸王之业，因失去社会、经济基础，都已不可能。任何一个国家想成为天下共主，维护天下和平，都难免成为众矢之的，最终力竭而亡。但站在项羽角度看，他不确立“王霸天下”的世界秩序，还有其他选择吗？

帝制和王霸体制两类政治秩序，最大的不同体现在对基层的控制力上。帝制通过建立行政官僚体系，控制基层信息，进而掌控国家的政治、经济资源。王霸型的政治秩序下，各个政治集团之间，基于军事威胁，形成松散且没有统属关系的政治联盟。从表面上看，在政治舞台上，都有一个掌握天下权力的人物，有能力调配社会各层级资源，但帝王对资源的汲取力、调配力，要远远大于霸王。

项羽进入关中后，他手上掌握的人才，以军事领域的为主，文治领域的很少。项梁、项羽叔侄卷入起义大潮后，根本没时间去做文治工作，很难有时间和机会构建行之有效的行政管理体系。项羽在关中时，楚国的行政管理体系掌握在楚怀王及楚国旧贵族手上，项羽真正掌控的只是一个以军事为主的政治集团。

在关中时，项羽的威望和势力达到顶峰，但受制于自身实力和所处环境，按照当时所处的环境，他只能称王，继而称霸，以此牢牢掌握住手上这支楚国军队。回到楚国后，他才有实力，消灭楚怀王及其身边的政治势力，进一步掌握楚国政权。没有其他选择可以使他走捷径，跨过称王、称霸，直接即皇位。

之后，他以西楚霸王的身份征战天下，平定诸侯叛乱。如果成功，他完全有机会称帝。现在看来，项羽建立的所谓霸业，注定是不稳定的霸业。他开拓出来的“后秦朝时代”，和战国时仿佛一个模子脱出来的，依然是群雄逐鹿，战乱纷纷，天下重新回到弱肉强食的丛林秩序。

在丛林秩序中，刘邦以项羽给他分封的诸侯王身份，通过征战，效仿秦国，把统一天下的道路又走了一遍。尽管刘邦消灭项羽，但他始终承认项羽戏水分封的合法性，他建立的“汉”朝，也脱胎于项羽分封的汉国，是汉国的升级版。李开元教授认为，刘邦建立汉朝后主持的分封，实际上效仿了“戏水分封”模式，走上和项羽一样的道路。只是时过境迁，虽然刘邦分封的各路诸侯王，后来主动或者被逼反叛，但在刘邦主持下，汉军逐一平定了这些叛乱，大一统的帝制得以维持。而项羽征伐的失败，导致他根本没有机会从霸业走向帝业。(www.xing528.com)

项羽从政治制高点和军事的制高点跌落尘埃。从个人秉性等方面看，至少和刘邦相比，项羽并不是大家平常理解的那种智力低下到致命的程度。那么，究竟是什么原因导致他的败亡呢？

两千多年来，大家更多地讨论项羽身上存在的那些个人秉性方面的问题，如何导致其最终败亡。但如果仅停留在这个层面分析，显得非常肤浅。总结上文，概括起来有三个原因。

第一个原因，根据《史记》记载，那些指出项羽个人秉性存在问题的人，都有自己的立场，出于维护自身利益的目的，其观点并不客观。

第二个原因，项羽身上被人指出的那些缺陷、问题，刘邦身上也或多或少都存在，并不是只有项羽有。特别是一些缺陷的严重程度，比如刚愎自用之类，刘邦比项羽有过之而无不及。

第三个原因，大家指出项羽身上的毛病，并非铁板钉钉。其他史料中也能够找到与之相反的事例，反证出项羽身上的这些毛病并不严重，甚至不存在。

因此，讨论“刘胜项败”，除刘邦和项羽个人秉性外，还要跳出这个窠臼。在这个基础上，拓展一下思维宽度，从两个人所处的外部环境、团队的内部组合和团队所遵循的制度模式等方面，分析刘、项集团的前途和命运归属，可能会对我们更有启发。