【摘要】：古文《尚书》真伪的问题，是《尚书》研究中的一大公案。清华大学藏战国竹简中出现的《尚书》，为我们认识古文《尚书》的真伪问题提供了难得的材料，特别是其中的《尹诰》和三篇自题为“尃（傅）敚（说）之命”的文献。现在《傅说之命》的公布，又为讨论古文《尚书》问题，提供了新的材料。而且《说命》比《尹诰》特殊，它不见于孔壁古文。
古文《尚书》真伪的问题，是《尚书》研究中的一大公案。其实自宋代吴械以至清人阎若璩、惠栋等，基本上已经判定了今传古文《尚书》为伪作，只是不时有人调停乃至翻案。严格来说，阎若璩等的怀疑有深文周纳之处，翻案文章中也不乏可取之说。但是翻案文章即便可以证实阎若璩等的论证方法有问题，却并不能由此就断定古文《尚书》不伪。
清华大学藏战国竹简中出现的《尚书》，为我们认识古文《尚书》的真伪问题提供了难得的材料，特别是其中的《尹诰》和三篇自题为“尃（傅）敚（说）之命”的文献。李学勤先生曾指出《尹诰》的出土，可以说明传世的古文《尚书·咸有一德》并不是真正的孔安国所献的古文《尚书》。[1]但是仍然有学者相信古文《尚书》，其理由不过是根据传世本《礼记·缁衣》所引《尹诰》有“惟尹躬天见于西邑夏，自周有终，相亦惟终”，而清华简《尹诰》只有“尹念天之败西邑夏，曰：夏自绝其有民，亦惟厥众……”，没有“自周有终，相亦惟终”一句，因此不可信。[2]其实《尹诰》篇中是有这一句话的，只是稍微有点变化。[3]其后还有学者提出《咸有一德》为孔安国所作《尹诰》之传；或认为“惟尹躬暨汤咸有一德”为《咸有一德》全篇核心，前后文逻辑严密，而此句在《尹诰》只是取用，故《咸有一德》并非伪造，[4]但学界多不能认同。(www.xing528.com)
现在《傅说之命》的公布，又为讨论古文《尚书》问题，提供了新的材料（惟第三篇篇首佚简一枝）。而且《说命》比《尹诰》特殊，它不见于孔壁古文。下面结合有关材料，讨论一下有关的问题。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
