刑法新要求下的轻判案例：耍猴艺人交通违法案无罪判决解析

近年来，我国发生了多起引起舆论关注、民众观感与司法最初判决差异巨大的案件，比如，内蒙古农民收购玉米案、天津气枪大妈案、深圳鹦鹉案等，这些案件无一不是行政犯，都是民众第一感觉无罪，一审全都判了刑的案件。

这些案件在审理中涉及形式解释与实质解释的问题，涉及大众观感与案件定性如何协调的问题，解决他们的关键不在于司法机关觉得自己“依法”办案就依法了，而是要看“法”是什么，如何解释适用法，如何保障普通公民的基本权利。

我国社会处在大变革时期，民众的认识也在与时俱进。司法工作人员办案时唯法条是从，是缺乏司法能动性、不愿思考的表现。当刑法依赖症变成条文依赖症，入罪的合理性就值得怀疑，司法工作人员争的是法理问题，而普通人、特别是被卷入案件中的当事人却直接会受到自由威胁，耗费生命年华。

根据罪刑法定的要求，入罪要谨慎，出罪则不需那么死板。经典的罪刑法定作为犯罪人的大宪章，重在保障避免不合理的入罪，对于出罪则没那么多限制。更何况，有些案件的入罪并不合理，是没有仔细分析犯罪保护的法益本质造成的，是没有处理好天理、国法、人情的关系导致的，这样下去会最终影响到普通公民的权利和自由。(www.xing528.com)

司法官作为专业人士，办案子久了，专业技能不断提升，经验不断积累，但正由于这样，容易对案件形成“潜意识”，即以前类似案件怎样办理，这次就怎样办理；或者案子已经都办到这个程度了，只能进行下去；或者白纸黑字的条文是唯一依据，违反了就得入罪。这些思路延续下去，实质上影响了案件裁决过程，并容易形成僵化的结论。司法官的办案思维有时会与常人思维产生抵触，这与专业无关，而跟惯性有关。跳出来回归普通人，有时问题就迎刃而解了。

与此案近似，一起“耍猴艺人异地演出被控非法运输珍贵野生动物案”经过二审审判，最终被判处无罪。该案一审判决构罪，但免于刑事处罚，二审认定无罪，理由是“情节显著轻微，危害不大”。也就是说，法院采用的方法都是认定行为人表面上已符合非法运输珍贵、濒危野生动物罪的构成要件，但是在罪量上达不到构罪的程度，通过情节来出罪的。对罪量要素的运用也属实质解释的一种方法。其实，对客观构成要件要素本身的解释就能为行为出罪，更符合立法目的，在这方面应该提升司法官的能动性。