本案发生在20世纪90年代末，当时我国各地治安形势比较严峻，侵害民众利益的案件多发。那时的资讯还没有现在这样发达，大家的情绪容易被个案点燃，通过舆论宣泄，成为全民事件。张金柱酒后撞人案由于涉及警民关系、“恶警”问题，当事人成了“人人喊打”的对象。民众的怒火被舆论点燃，在尚未进入网络社会的当时，该事件足以成为第一热点。从地方媒体到中央媒体，连篇的报道造成司法机关还未审判就要面对民愤极高的局面。
张金柱被一审、二审法院都判处死刑立即执行，本案从案发到最后执行效率很高，似乎一切都是理所当然的。事后看，本案的情节是否不足以判处死刑立即执行，媒体在案件中是否起到了推波助澜的非理性作用，都值得深思。抛开媒体与张金柱的个人恩怨不谈，需要关注的是，媒体为案件直接定性，渲染被害方凄惨的遭遇，博得民众的同情，民众进而都希望被告人死，这到底是不是舆论审判？换句话说，是不是因为舆论过于关注本案，导致舆论影响了审判的应有结果。
我国《宪法》和《刑事诉讼法》都规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。也就是说，法院审判的依据是法律，不包括媒体的立场、民众的观点。舆论的监督权要保障，但不能以舆论的观感直接为一个案件定性。法院作为最终的裁判机关，要明确自己的位置，依据罪刑法定要求，严格按照刑法的规定，以客观和主观相结合的犯罪构成为案件定性。司法机关能否“依法独立”行使其职权，关键还在自己。(www.xing528.com)
媒体的声音对于监督司法机关，促进实现正义效果都有积极作用。媒体监督具有传播广泛、影响大、追踪到底等特点，特别在当下的网络时代，事件一旦被媒体曝光，找到“实锤”、获得回应、最终得到结果的可能性都比默默无闻的可能性大。于是，媒体追踪发声成了很多案件得以解决的突破口，一些当事人也希望借助媒体的力量。处理好媒体与司法的关系，使其在各自权力范畴内行事，才是双方都应该思考的方式。司法要善待媒体，更要谨慎对待媒体的各种声音，毕竟，司法具有专业性，案情事实只有司法机关掌握得最全面。
张金柱酒后撞人案已经过去了二十多年，但针对该案的思考却仍在持续。希望未来对于引发社会关注的重大刑事案件，司法机关能多一份克制，更谨慎、更细致。毕竟，对法规范的维护才是最重要的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
