纠纷解决机制：形式重要还是沟通关键？

诉讼作为一个法律适用过程，实际上是裁判者运用现存的大量规范，根据相关事实，对当事人间的矛盾争议进行法律上的评价。法官适用法律，可以看作是立法者与法官之间的一种互动，或者说某种沟通。这种沟通表现为裁判者对法律供给者的权威的认同，对法律所颂扬的利益（可看作公共利益）的维护。因此，通过法院裁判作出的决定实际上包含着立法者所追求的利益，并不是纯粹的当事人之间的私利。囿于诉讼此种性质，裁判结果往往是在强调公共利益的前提下调整纠纷两造的关系，忽视与纠纷主体的沟通，这样一种“自动贩售机”式的平息纠纷的方法必然会不同程度毁损当事人的利益。

同时，形式理性作为诉讼的基本特征，由于其所代表的平等、公正，受到法治社会的普遍青睐。我国在司法改革早期，强调程序公正的独立价值，并通过该项原则保障实体公正的实现。但由于法治发展水平不高，公民对“正义”的理解尚停留在道德判断阶段，诉讼能力普遍低下，这种具有法律前瞻性的程序公正、严格规则主义忽视了对社情民意的理解和把握，得不到民众的普遍支持和遵守，难以进入传统的乡土社会。法律评价和社会评价的失衡，直接导致审判权威在基层实践中得不到有效实现。

此外，由于现实纠纷往往是各种矛盾的综合体，诉讼裁判受到法律滞后性等条件的制约，很多问题都难以找到适当的具体的条款；即便可以找到，该条款的科学性和对具体问题的适用性也有待斟酌。(www.xing528.com)

基于此，在当前多元社会的背景下，要运用司法手段真正为人民排忧解难、高效地达到案结事了的目标，必须对法律采取一种更多元的径路。