目前中国信访机构的设置是相当庞杂的，从中央到地方，各级党委、人大、政府、立法机关、司法机关以及政府相关职能部门，均设有信访工作机构。虽然信访部门众多，却未建立统一的协调机制。如此一来，一方面，就试图通过信访解决问题的民众而言，面对林林总总设立分散、庞杂繁多、归口不一的信访机构，往往会出现选择性无知，原来作为沟通渠道之机制总是呈现出“不畅”状态，由此必然导致矛盾化解的“时滞”；另一方面，由于政府间职责交叉及信访事项产生原因复杂，致使信访事项管理权混乱，信访事项受理及处理主体不明，使得信访案件在不同层级的信访机构间相互推诿，来回转办，极易导致矛盾激化甚至引发群体性事件。
针对此种混乱局面，部分研究者提出：信访机构设置应当是人大之下的一元信访体制。即在国家信访的层面上，打破现有的行政信访与人大信访并立的局面，将其统一到人大之下。各级人大设立“信访局”或“信访委员会”，由其统一受理群众的来信来访，政府内部不再保留信访机构。同时，公民针对司法裁判提起的申诉仍按相关诉讼法的审判监督程序处理，公民可以就生效裁判向检察院、法院提出，也可以向人大信访部门提出。之所以建议由人大主导信访工作，这是因为：①人大受理信访名正言顺、合理合法；②由人大一家受理信访有利于提高工作效率，减少成本；③由人大统一处理信访，有利于促进民主法治的发展。[21](www.xing528.com)
在现行政治框架下，信访体制的一元转换，对于厘清信访机构目前的混乱状况，无疑具有十分重要的作用，笔者对此深表赞同，但笔者对一元信访的理解是：其一，信访机构的单纯性，即现有各部门的信访机构应划归为一个统一的信访机构；其二，信访机构的独立性，即统一的信访机构不属于其他任何部门，作此理解，原因在于：部分研究者倡导建立人大一元信访体制，虽然有诸多原因加以列举并得到阐述，但根本原因则集中到一点——人大一元信访体制，可以使信访机构起到独立于政府并有权监督政府的作用。事实上，在矛盾复杂多变的当今中国，信访应被建构成为一个可发挥多元功能之制度（后文详述），将其“名正言顺”的划归人大，无疑忽视了其制度创新功能，并以此束缚其潜力的发挥。唯有使信访机构真正独立，才能最大限度发挥其作用。此外，鉴于信访机构面临着处置大量信访案件之重任，关乎广大民众之福祉，其本身也需要监督。脱离人大，可以避免其既当运动员，又当裁判员的角色混同，从而保证其中立性和处置信访案件的公正。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
