选题得当常常意味着一半的成功，这也正说明选题之不易。现代地球科学中，单纯好奇心驱动（curiosity-driven）的研究已经相当稀少，不必在此讨论；单纯经济驱动的研究又通常不属于基础研究范围，并非本文主题。我国当前地学研究中的问题，在于究竟是“材料驱动”的研究，还是“科学问题驱动”的研究。
现代自然科学的研究应当包括两步：一是在前人研究的已有观测的基础上，对自然规律提出科学上的假设；二是用可控制的实验或特选的观测，去验证假设。其实这正是我们学习了几十年的“实践、理论、再实践……”的认识模式，只是我们常常用违反“实践论”的办法学习“实践论”，只说不做罢了。比较普遍的做法是“材料挂帅”，因为某个地方“没有研究过”、某个材料“没有分析过”而去分析研究，等分析报告收齐了看看有什么文章可做。上面所说的“大处着眼，小处入手”的现代科学研究，首先要求提出可以检验的假设见解，从原有认识中提取关键性的突破口和可操作的检验方案。如果不属于回答重大问题的关键性材料，哪怕是“空白”，也不见得值得去分析研究。
这样的科研思考方式，现代国际学术界已属不言而喻的常规，而大多数研究人员对此还比较陌生。除了几十年来已经形成“普查”式的研究习惯，只重“材料”不重思路外，缺乏对当前学术前沿问题的了解也是原因之一。相当一部分研究人员甚至负有指导青年责任的教学工作者，仍然主要依靠第三手的翻译文献，依靠情报资料甚至“参考消息”等去“了解”基础科学的研究前沿，依靠来自道听途说的消息，以一知半解的语言，去向不懂装懂的领导或记者宣传，从而取得经费、立项研究。这些项目往往与国际的前沿南辕北辙，也缺乏明确的学术问题，以致其重大成果只能以著作的厚度和宣传的广度来表达。(www.xing528.com)
忽视野外实践，是当前我国地球科学研究立题中的另一偏向。一方面受经费（野外尤其是出海）的限制，另一方面受追求成果数量的驱使，有一部分研究人员只做一些缺乏自然界针对性的实验，或者设计一些从数字到数字的课题，走上了“闭门造车”或者“数字游戏”的道路。现代仪器越来越先进，计算机功能也越来越强大，但计算机“输进的是垃圾，输出的还是垃圾”，不从科学前沿立题，不从野外实践取得数据，很难想象会有科学的重要进展。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
