普通用语需要进行规范的解释，规范用语同样需要进行规范的解释。统而言之，刑法典中，绝对的普通用语是没有的，都是需要通过认真解释来明确构成要件的内涵、外延的。解释者应该穷尽所有的解释方法，以得出构成要件的真实语义。
第446条战时掠夺居民财物罪中的“掠夺”，是一个普通用语，刑法中只出现了一次。但是，“掠夺”是构成抢夺罪还是抢劫罪，或者是别的类型化犯罪行为？加之并无中国人民解放军军人构成本罪的实际案例的披露（或者根本就没有），怎么解释“掠夺”就失去了案例依托和生活经验的支持。但是从历史经验上看，军人的“掠夺”行为应该构成抢劫罪。例如，我国古代曾经有刑法规定“军人恐胁侵掠皆以劫论”[17]，无论平时、战时，曾经一律处断为抢劫罪。明律称为“掳掠”——掳人、掠财，“掠”就是掠夺。刑法学界普遍认为，所谓掠夺，是指以暴力、胁迫手段抢劫军事行动地区无辜居民的财物。[18]掠夺“是指使用暴力或暴力相威胁，抢劫战区无辜居民的财物”[19]。
外国也有这样的观念，法国大文豪雨果在1861年所写《就英法联军远征中国给巴特勒上尉的信》[20]中说，“一天，两个来自欧洲的强盗闯进圆明园，一个掠夺，一个纵火”。还有的版本翻译成为“一个洗劫财物，一个放火”。英法联军的“掠夺”当然是抢劫，而不是抢夺，也不可能是刑法的抢夺。大文豪雨果的观念里面，军人持杖行劫或者不持杖行劫，都是抢劫罪。此外，还有《瑞士联邦军事刑法》规定的“士兵抢劫”“劫掠”“战争抢劫”[21]，都绕不开抢劫罪这个规范性用语。这也与“烧杀抢掠”“烧杀掳掠”“战争劫掠”等现代汉语词汇的使用完全相符。
掠夺的词典义是“抢劫；夺取”[22]，掠夺婚就是抢劫婚。[23]那么，抢劫和夺取的差别在哪，刑法视角下的夺取的规范意义是什么，有学者认为，掠夺是对包括抢劫、抢夺、敲诈勒索等在内的各种夺取财物行为的总称[24]，这与2013年最高人民检察院、解放军总政治部《军人违反职责罪案件立案标准的规定》并不一致：“战时掠夺居民财物罪是指战时在军事行动地区抢劫、抢夺无辜居民财物的行为。战时涉嫌下列情形之一的，应予立案：（一）抢劫无辜居民财物的；（二）抢夺无辜居民财物价值二千元以上，或者不满规定数额，但手段恶劣、后果严重的。”
笔者认为，本罪中的掠夺不应解释为包括夺取，也不应解释为包括抢夺，更不应包括敲诈勒索，而只能是抢劫。理由如下。
第一，战时、在军事行动地区，意味着通常情形下军人是持有武器的，此时夺取，要么是携带凶器抢夺，构成抢劫罪。要么是携带凶器抢劫，当然构成抢劫罪。此时，把武器认定为凶器，是入罪举轻以明重的方法，而不是把武器解释为凶器，本书的观点是，武器不是凶器，凶器也不是武器。但是，既然携带凶器抢夺都构成抢劫罪了，那么，携带武器抢夺当然也应该处断为抢劫罪。
第二，战时、在军事行动地区，即便军人是不持有武器的，此时实施夺取，实施趁人不备、公然夺取的行为，自然是抢夺罪。但是，立法者所说的掠夺无辜居民财物，根本不会是这种情形。
第三，敲诈勒索行为不可能被评价为“夺取”。“夺取”只能是实施暴力的行为，敲诈勒索罪既没有对人的暴力，也没有对物的暴力。掠夺不等于巧取豪夺，巧取豪夺包括巧取、豪夺两类行为，掠夺只包括一类行为。况且，难以想象，战时在军事行动地区，军人会实施敲诈勒索行为。很难想象，如果把敲诈勒索罪评价为“掠夺”，社会公众会接受。(www.xing528.com)
第四，残害和掠夺共处一个法条，立法者的感情色彩很明显，当然会指称性质较严重的犯罪，试想：假如军人是抢夺行为，立法者会如此愤怒地以“掠夺”一词进行指称吗？
第五，从汉字演变来看，掠夺的掠，与略不能完全分开。解释掠的时候，应该结合略。例如，掠，《说文》：夺取也。《广韵》：抄掠，劫人财物也。《战国策》：掠于郊野，以足军食。通作略。亦作剠。或作擽。[25]略，《方言》：强取也。[26]剠，《唐韵》《集韵》《正韵》渠京切，音擎。同黥䵞。又《集韵》力让切，音亮。钞取也。又《集韵》《正韵》力灼切，音略。夺取也。[27]劫掠、掠夺、抢掠、略诱等词语的出现，足见掠、略的本质就是抢劫。沈家本在《汉律摭遗》中说，劫略即强盗。[28]元代也有禁止“强将平民略卖”[29]的律令。“略卖”就是以暴力拐卖的意思，即现行刑法的暴力方式的拐卖行为。
第六，从汉语习语“烧杀抢掠”“奸淫掳掠”等角度来进行侧面考察。“烧杀抢掠”中的“掠”不可能是敲诈勒索。“奸淫掳掠”中的“掳掠”指的是抢劫人和财物[30]，掠就是抢劫财物。
最后，从中国刑法史来看，掠，往往与掠囚、拷掠、考囚等形成语义场。[31]掠的意思是捶治人[32]，是用威大暴如豺狼[33]。也可见出，掠是典型的对人的暴力行为。所以，战时掠夺居民财产罪是对居民使用了暴力的犯罪类型。抢夺罪、敲诈勒索罪显然都不是对人使用暴力的犯罪，只有抢劫罪才符合。所以，笔者认为，战时掠夺居民财产罪就是抢劫罪的特别法条。
根据以上论述，说明战时掠夺居民财产罪不是一个类型化的犯罪行为，没必要成为一个独立的罪名。战时掠夺居民财产罪仍然没有超出抢劫罪的范围，“掠夺”这个词语的刑法本质是改变不了的，1981年《军职罪条例》名义上的立法者（全国人大常委会）寻找、使用的“掠夺”这个很普通的词语，完全是非刑法视野的立法行为，刑法文本的专业性质远不如军事管理、军人管理的专门性质，其背后真正的立法者（如中央军委、国防部等）出于什么动机选择、使用这样一个刑法构成要件“掠夺”，其深层的文化意识值得深究：是为了凸显立法者对军人“掠夺”犯罪强烈的道德谴责和否定评价，还是为了刻意规避“掠夺”的“抢劫”性质，由于立法行为的不透明，难以做出判断。从法定刑来看，本罪的基本犯是5年以下有期徒刑，明显低于抢劫罪基本犯三年以上十年以下有期徒刑，显然是不妥当的。换句话说，军人实施抢劫犯罪比普通抢劫罪的法定刑低，是非常不合理的。
军人劫掠行为，自古就有。前述“掠于郊野，以足军食”就是最好的文献注解。在我国，人民军队是威武之师、正义之师、文明之师，但是，这不等于军人个体或者群体不会实施本罪行为，因此，正确认识本罪的实行行为，正确认识本罪是抢劫罪的特别法条，很有必要。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
