结婚或婚姻：结合合法手续成夫妻，真实语义研究

结婚，男子和女子经过合法手续结合成为夫妻。^[32]也就是说，结婚必须是合法的，并不存在非法结婚。而婚姻，是指结婚的事；因结婚而产生的夫妻关系。^[33]可见，婚姻的前提是结婚。那么，婚姻只有一种，即法律婚姻。并不存在事实婚姻这么一种婚姻形式。刑法中所谓的事实婚姻，不是婚姻，而是非法同居行为中的一种。

也可以说，刑法重婚罪对于构成要件“明知他人有配偶而与之结婚”中的“结婚”是扩张了外延的，这一扩张沿袭日久，逐渐成为事实婚姻可以成为重婚罪的理由。但是反思一下会发现，这一扩张是以牺牲汉语的基本意思为代价的。“与之结婚”事实上指的是“与之非法同居”。尤其是在今天，婚姻登记已经联网，不再可能同时存在两个经过合法手续的婚姻关系。

正因为如此，在进行破坏军婚罪的构成要件的解释时，有学者不是把事实婚姻明确划归到结婚或者同居之一，时而认为事实婚姻属于结婚，时而认为事实婚姻属于同居，或者认为事实婚姻这一情形在结婚和同居中都存在。^[34]这就造成了破坏军婚罪中的“同居”与“结婚”两个构成要件不是互斥关系，而成为交叉关系、有重合的部分，这个重合的部分就是事实婚姻，这显然是不合逻辑的观点。正因为如此，有学者就明确指出，“结婚”，是指与现役军人的妻子或丈夫登记结婚。^[35]对此笔者是赞同的。事实婚姻只能划归到同居范围内，事实婚姻是同居的下位概念。同居分为合法同居和非法同居，是中性词语，现在不具有贬义了。

可资引证的还有，因为暴力干涉婚姻自由罪中的婚姻，只能解释为法律婚姻、合法婚姻，显然不包括事实婚姻。所以，在婚姻类的几个罪名中，婚姻的含义应该是被明确限制在这一点的，只有如此才能保持同一刑法语言含义的统一性，而不是外延忽大忽小，令人难以把握。这是刑法构成要件“婚姻”或者“结婚”所形成的体系的内在一致性所要求的。

综上所述，刑法学界一直以来把结婚扩张为广义，使得结婚或者婚姻包括法律婚姻和事实婚姻，这是一种任意的扩张，是不顾现代汉语语言约定俗成的强硬行为，这造成解释有关构成要件的时候，要么困难重重，要么逻辑不能一以贯之，要么时而取广义时而取狭义，随时偷换概念才能完成自己的论证和推理。这显然是不对的。结婚或者婚姻只有一个意思，没有广义的和狭义的两个外延。

除此之外，有学者不遵守下定义的基本规则，在给重婚罪下定义的时候说：“重婚罪，是指有配偶而重婚，或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。”^[36]这当然是一眼就能看出来的毛病，即定义项中含有被定义项。该学者的解释当然是不合理的。相较而言，另外一些学者的定义就好一些，如：“重婚罪，是指有配偶而又与他人结婚，或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。”^[37]当然，由于该学者的结论仍然是把“结婚”扩张为包括登记婚姻和事实婚姻在内，于是在论证的时候，就出现自相矛盾的情形：忽而前面说“重婚罪，是指有配偶而又与他人结婚……”，忽而后面马上又说“犯罪客观要件是有配偶而重婚……”^[38]也就是说，该学者为了得出扩张的四种重婚情形，不得不偷换概念，悄悄地把自己前面使用的“结婚”换成了后面的“重婚”。(www.xing528.com)

日本学者的见解和逻辑都很值得重视。“所谓重婚，就是有配偶的人在没有解除婚姻关系的时候又结婚。”“本罪的行为是又结婚。所谓又结婚，是和有配偶的人登记结婚。”^[39]需要注意：“所谓又结婚，是和有配偶的人登记结婚”一句，应该是翻译错误或者编校错误，应该改为“所谓又结婚，是有配偶的人又登记结婚”。

我国台湾地区学者的形式逻辑也很清晰：“本罪之行为形态有三，即有配偶者重为婚姻。无配偶者同时与二人以上结婚。与重婚者相婚。”^[40]需要注意：“无配偶者同时与二人以上结婚”，其实，严格地说，同时是不可能的，一定有先后之分，既然如此，先前的结婚完成后，行为人已经是有配偶的人，此时，仍然属于有配偶者重为婚姻。也就是说，这三种情形仍然是两种情形，一是重婚，一是相婚。

笔者在以上解释的过程中，除了文理解释，其实还使用了体系解释的方法，以及逻辑解释的方法。首先是使用文理解释。其次，运用体系解释的方法，不仅要考虑多次出现的“结婚”或“婚姻”，还要考虑“有配偶”，决不能下定义的时候坚持“有配偶”，后面论证的时候又无视“有配偶”。这也证明一个重要观点，即欲得出一个构成要件的真实含义、最终含义、合理含义乃至最佳含义，不可能仅仅依靠单一的解释方法。最后，逻辑解释或者形式逻辑是矫正错误的重要环节。对此问题，坊间教材大多不作区分，而日本教材和我国台湾地区教材都明确进行了区分，更为严谨。笔者以为，重婚罪的本来含义、字面意思就是又结婚，只是对于相婚的人作同样处理、处罚而已。其实，相婚者是没有“重婚”或者“又结婚”的。相婚者的实行行为不是“重婚”或者“又结婚”，其之所以构成重婚罪被处罚，仅仅是因为共同犯罪的理由（所谓必要共犯^[41]），是因为对合犯的理由，共同犯罪中的非实行犯的行为肯定不是重婚行为，所以，相婚者构成重婚罪被处罚，我们也能在刑法原理上找到合理的解释。如果思路打开，因为我国刑法不是一概处罚对合犯，那么，对于相婚者也可以不处罚。此时，重婚罪的实行行为就更为明晰。^[42]

综上所述，学界对于重婚罪的解释，经过了两次扩张，一次是扩张为包括事实婚姻，一次是扩张为包括相婚行为。经过这两次扩张，使得本来意义的重婚反倒变得不清晰了，使得重婚罪的实行行为反倒变得不清晰了，这是不得不反思的教训。当我们一次次把重婚罪的处罚范围进行扩大，的确是有利于法益保护的。但是，这对于现代汉语而言，也的确是一次次的灾难和冒犯。这对于刑法逻辑而言，也的确是一次次的破坏和扰乱。笔者认为，这两次扩张都可以取消，作为单独犯的重婚罪，既不包括事实婚姻行为，也不包括相婚行为。作为共犯的重婚罪，可以处罚相婚行为。总之，行为人的事实婚姻行为既不构成重婚罪的单独犯，也不构成重婚罪的共犯。