进行文理解释的时候，如果解释者随意增加区别义素，会不当缩小构成要件的外延，导致解释结论明显错误或者自相矛盾。
例如，脱逃，现代汉语的词典义是脱身逃走。[33]脱逃罪，是指依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人从被关押的处所逃逸的行为。[34]这一解释与论者的其他解释自相矛盾：所谓脱逃，是指行为人实施了逃离羁押场所或摆脱监押人员控制的逃逸行为。[35]究其原因，是由于该论者增加了一个本不应该增加的义素——处所或场所。增加的义素，大大缩小了脱逃的外延，也与刑法规范的明文规定相抵触——第316条是“依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脱逃的”，并不要求从场所脱逃。行为人从哪里脱逃，在所不论：从有形的羁押场所脱逃也罢，从无形的羁押场所（即人民警察或人民武装警察等的羁押与控制下）脱逃也罢，都属于脱逃，都构成脱逃罪。应该说，刑法典对于脱逃的解释和定义是合理的，它对词典义的义素增加是适度的。
再如，第133条中的构成要件“交通运输”的外延，有的学者解释为“交通管理范围内”，这是对交通肇事罪成立范围进行的时空的限制。[36]笔者认为，这是错误的。原因在于，解释者实际上是在随意增加区别义素。解释者把构成要件“交通运输”分为两种，一种是“交通管理范围内”的“交通运输”，一种是“交通管理范围外”的“交通运输”，并把后一种从本罪的成立范围中排除出去。把构成要件“交通运输”限制解释为“交通管理范围内的交通运输”，增加了一个区别义素——“交通管理范围内”。这是不对的。因为，即便是有所谓的“交通管理范围外”的“交通运输”，它也是“交通运输”。也就是说，无论是否属于公安部门的管理范围内，其行为也仍旧是交通运输的性质。(www.xing528.com)
随意增加区别义素导致了不合理的缩小解释，它与合理的缩小解释是不同的性质。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
