文理解释与论理解释的关系：真实语义研究成果

文理之中当然是讲究逻辑和论理的，否则，文理解释自身不可能有任何发展，也不可能生存下去。这就面临一个问题，文理解释与论理解释（逻辑解释）是什么关系？刑法学界普遍认为是一种并列关系，这是所谓的通说。其实，笔者认为，这恐怕是把问题简单化了。一个国家的语言体系，或者一个刑法的语言体系，能够自身得到长足进展，仅有文字的外壳，岂能独善，因为外壳性质的文字和语言的背后，是对世界的认知和指称，文字语言系统自身就是自足的逻辑系统和逻辑世界，其对应的事物（所指）必然也是自足的逻辑系统和逻辑世界。所以，充其量只能说，文理解释侧重于文字解释，论理解释侧重于逻辑解释，而不能把二者对立起来，作为并列关系。二者应该是一种你中有我、我中有你的共生互渗关系，文理解释不能脱离逻辑，逻辑解释、论理解释也是以文字为唯一的表达手段的。只要看看文理解释与论理解释这两个词语中都有“理”，就知道二者有交叉、重叠的部分。学者们之所以把他们作为并列关系，实际上是悄悄地把文理解释缩小为词典的解释，也就是词典义。其实，文理解释的基础是词典义，但是词典义并非文理解释的全部。例如，学者们公认的文理解释的内容包括标题、标点、语法等，这些显然不是词典义所能涵摄的。

综上所述，整个刑法解释都是文理解释，都是以文字为唯一手段的解释。体系解释、目的解释、沿革解释都是为了弄清楚构成要件的文义和含义。或者说，文理解释是直接解释文字的意思，而其他解释方法则是间接解释文字的意思。也可以说，文理解释是对构成要件进行的初次文义确定，而其他解释方法则是对构成要件进行的第二次、第三次、第四次等的文义确定，最终，构成要件真实含义是什么，可能进行初次文义确定就已完成，也可能需要对构成要件进行第二次、第三次、第四次的文义确定才能完成，这要看具体案件的具体情况。

没有不讲论理的文理解释，否则，文理解释也进行不下去。同样，也没有不讲文理的论理解释，否则，没有了论理解释所必需的基础和语言材料，论理解释将失去依附。(www.xing528.com)

体系解释，也是文理解释，只不过范围是很大的文理，包括总则体系与分则体系的文理，案例体系形成的文理，历史沿革、历时性体系等形成的文理。但是，为了与刑法学界主流的知识体系维持一致，为了论述的方便，本书暂时仍将文理解释与论理解释进行并列，还是暂时把文理解释与体系解释进行并列，等等。

学界使用的文理解释一词，是指语文的解释。但其实，刑法解释不可能孤立地、静态地探讨文字本身的含义，这价值不大。所以，区分文理解释和论理解释似乎是观念上的价值更多一点。在实际的刑事司法与刑法推理中，文理解释难以与论理解释严格界分开来，或者说，刑法解释过程始终有文理解释的因素。所以，本书宁愿混同使用文理解释和论理解释。