真实语义研究：构成要件解释发微

只有将一个具体的刑法构成要件置身于语词海洋、语料库之中，在与其他语词的对比之中，在各种语言场域之中，才能得到明确的解释，获得其真实含义、最终含义。从某种意义上说，刑法语言之间的互相关联、互相印证、互相补充和互相排斥等，使得语词之间的关系变得比每个语词自身还要重要。我们使用某个语词，其实是在使用某个语词身处其间的语言场域而已。为了框定一个构成要件的内涵和外延，为了解释一个构成要件，我们必须搞清楚与此密不可分的其他构成要件，必须搞清楚与此密不可分的宏观语言场域及其微观语词。例如，解释刑法中的“暴力”，每个“暴力”所处的语言场域都不完全一样，同时，多次出现的“暴力”之间形成的语言场域也构成一个体系和系统，也需要维护这个体系和系统的逻辑自洽和稳定。

对比的方法包括两种，都是体系解释：一个是横向规范对比，这就是共时性的体系解释：强令、强制、强迫、胁迫。一个是纵向规范对比，这就是历时性的体系解释。它们都属于归纳的方法，而不是演绎的方法。总则用语与分则用语的协调方法也属于体系解释。如果静态地看，刑法规范内部是一个最大的体系，总则规范与分则规范也构成一个体系，分则规范也构成一个体系。如果动态地看，历时性的刑法规范与现实的刑法规范同样构成一个体系，其中，经常使用的历史解释方法同样属于体系解释的方法。

广义的体系解释其范围很大，刑法案例体系、刑法规范体系、刑法历史与沿革的体系所形成的语言场域、刑法语料库体系等，都应该也可以纳入体系解释之中。因为，体系解释的要义在于，在各种体系的聚焦中，逐渐发现和定位一个具体构成要件的真实含义。不仅如此，多种解释方法的位阶关系到底存不存在，似乎并不重要，重要的是，运用各种方法是逐步把构成要件真实含义进行聚焦、定位的过程，其最终目标得到构成要件真实含义。(www.xing528.com)

目的论的解释属于主观解释，其局限性，首先在于不是任何时候都能发现立法原意和立法目的。当不能明确立法者的立法原意和立法目的时，这种解释方法就无法运用了。其次在于当主观解释与客观文义不能协调的时候，目的解释本身会受到质疑，其解释的有力性会下降，其权威会被质疑，其适用范围变得狭窄。但是，当可以明确立法者的立法原意和立法目的时，这种解释方法得出的结论也很有说服力。从某种角度说，目的论的解释同样属于体系解释，即参酌立法目的也是整个解释体系中的一部分，这对某些构成要件来说，还特别重要。甚至缺了目的解释，该构成要件完全不能得到解释。至于立法解释、司法解释是不是符合立法目的，是无需争论的，因为它们属于有权解释，解释主体本身就能够代表立法者，所以，原则上，引用立法解释、司法解释的规定，都是在进行体系解释，也是在引用目的论的解释。除非立法解释、司法解释完全错误或者不甚妥当，此时才需要对其进行纠正。

在语言场域视角下，所有的解释方法都属于体系解释、整体的解释。即便是最基础的文理解释，也要在语言场域中来进行，否则，就难以厘定词典义、字面意思、通常文义等。