經略復國要編提要-富陽繆鳳林《經略復國要編》

富陽繆鳳林

《經略復國要編》十四卷，附二卷，明宋應昌編撰。

應昌，字思文，别號桐岡〔一〕。其先會稽郡人，後徙仁和。生嘉靖十五年丙申十月，嘉靖四十四年乙丑第二甲進士，卒萬曆三十四年丙午二月，年七十一。未爲經略前，官至大理寺卿，事蹟詳黄汝亨所撰《行状》（《寓林集》卷十七）。

萬曆二十年五月，日本寇朝鮮，陷王京，朝鮮王李昖奔義州求救。七月，副總兵祖承訓率師與倭戰於平壤，敗績，中朝震動。八月，以應昌爲兵部右侍郎經略備倭軍務。二十一年十二月，應昌還朝，改顧養謙經略。

是編即紀其在經略任内及事後疏奏、文移、檄牘、函札，旁及各部題奏、朝鮮謝咨，排次載之。題曰『復國要編』者，以殫力彌年，朝鮮已失土地，舉尺寸還之故主（卷十二《與李臨淮侯書》），所謂復累朝恭順之屬國也（卷七《叙恢復平壤開城戰功疏》）。首列神宗敕諭及《華夷沿海圖序》《沿海四鎮朝鮮圖》及《圖説》，《圖》與《圖説》，即二十二年三月進呈底稿（卷十三《恭進海圖倭物疏》）。序則述任事之終始與繪圖爲説之本末也。次附《朝鮮乞援疏》及《部垣臺諫條議疏略》，略可考見朝鮮危急及廷臣論議之状。次正文十四卷，所載疏奏、移檄等，題目下附記月日。卷一至卷七，自二十年九月訖二十一年三月，每卷一月。卷八至卷十二，自二十一年四月至閏十一月，除卷十爲一月外，餘皆二月。卷十三，自十二月至二十二年三月。卷十四，自四月至十月，則辭職交代及當辭職前與辭職後之奏疏也。末附兵部、禮部等章疏及日使小西飛禀帖（日使名藤原如安，爲小西行長侍史，冒小西氏，爲飛彈守。此云小西飛者，由其自書『小西飛彈守』而誤也。卷九二十二日《報石星書》稱『小西飛彈守』，『彈』或作『驒』）。禮部最後一本議秀吉封爵『奉旨：「平秀吉准封日本國王」』，據談遷《國榷》及《明史》，乃萬曆二十三年正月事。《國榷》又載二月辛亥封平秀吉爲日本國王詔，而是編無之，則其成書之時，猶未及見是詔，蓋亦在是年春矣。

豐臣秀吉以不世出之梟雄，起人奴而主大國，猶未饜其所望。萬曆十八年（日本後陽成帝天正十八年）已平定全國，因朝鮮使者贈書於朝鮮王言：『將一超直入大明國，易吾朝風俗於四百餘州，施帝都政化於億萬斯年！』（朝鮮人安邦俊《隱峰野史别録》《壬辰録》）翌年，命九鬼嘉隆造大艦數千艘，頒朝鮮地圖，分八軍以嚮八道，以加藤清正、小西行長將第一、二軍迭爲先鋒，别置水軍，水、陸凡十五萬人。時朝鮮承平久，兵不習戰，李昖又湎酒弛備，猝島夷發難，望風皆潰。自二十年五月出兵至七月，八道幾盡没，旦暮且渡鴨緑江（《明史·朝鮮傳》）。明以朝鮮爲國藩籬，在所必争，以應昌爲巡撫山東時已謂『倭奴情形已著，春汛可虞』，有先見明，因命爲經略。

此後應昌之謀議、中倭之争戰及當時内外情形，皆可於是編考知，且多足補中日史乘所未備。如應昌進兵時日，《明紀》《明史紀事本末》及《明史》等都無可考，《行状》及錢世禎《征東實記》亦載焉不詳，據是編，則應昌以九月二十六日受敕首途，一面佈置各地防務，一面調將檄兵，蒐集芻糧、軍火、器械，十月終至山海關，十一月進駐遼陽，以倭奴畏寒，欲於十一月中旬發兵，而大將李如松尚羈寧夏，屡失事機，不得已於十二月初三先發吴惟忠〔二〕，初四又發錢世禎、王問所領兵渡江，初八如松至軍，大兵遂於十六日東進，二十五日誓師渡江，二十九日至朝鮮。二十一年新正初四至安定舘〔三〕，六日抵平壤矣。正月初八平壤之捷，《明史》及倭史多歸功如松，觀此編三、四、五諸卷，則戰前之預備、臨戰之方略，皆出於應昌之計，慮當時石星（兵部尚書）計無所出，欲倚沈惟敬〔四〕以成和議，不悦應昌之主戰，廷臣亦多尚客氣，而事掣肘，各處應調之兵，半以老弱充數，總計不足四萬，而如松意氣甚盛，尤須隱忍下之，又恐倭人乘虚入犯山東沿海，其處境之困難至矣。

二十七日碧蹄之戰，如松以輕敵至敗。觀二十一日《與如松書》，言『前者平壤倭奴雖衆，猶屬一枝，攻之宜急，今各路者總歸王京，其勢大合，且去愛州道路千里，其爲當慎，視前尤甚，必須俟我芻糧、軍火、器械併集充裕，然後進剿，方爲萬全〔五〕』。又二十五日《與如松書》、二十七日《檄如松》（皆見卷五），二月初三《檄如松》及《與如松書》（時如松敗訊未至），皆勸如松緩進。初三《與石星書》言：『李提督每每嗔人説倭盛，止見彼易與爲敵。』（皆見卷六）則如松之敗，固在應昌意料中矣。日史稱此戰『大破明軍，斬首一萬，追北至臨津，擠明兵於江，江水爲之不流』（《日本外史》卷十六）。吏科給事中楊廷蘭一本亦言『碧蹄一戰，士馬物故者過半』，雖可證是編陣亡官兵二百六十四員名，陣傷官兵四十九員名（《叙恢復平壤開城戰功疏》）之僞，然觀卷五二十五日《報石星書》言：『我兵過朝鮮者僅三萬六千餘，傷、斃平壤者又近千餘。』卷七《辯楊給事論疏〔六〕》言：『所調兵馬，事完之日，一一臣當發還，原册可稽，見在兵馬可驗。』後雖加入劉綎〔七〕川兵五千，至撤兵時，除撤回李如松等所領兵外，應昌猶議留二萬，則此役傷亡之數，要亦不能過大矣。

又如行長欲和，日使言出惟敬彌縫，且言行長以封王、爲王於明，觀是編附載兵部等衙門與藤原如安問答及如安《禀帖》，將本國一應人員姓名開報，則行長主持和議，及爲秀吉乞封，實有決心。蓋行長與清正不睦，意秀吉必以受封爲榮，而己得藉此固寵，故與惟敬勾結。至後日秀吉裂冠毁冕，則非行長所及料矣。惟王京之退，實以當時日兵大疫，糧食不給，三奉行與行長等懷歸之故。釜山之撤，則彈正小弼强諫秀吉與肥後内亂使然。

應昌以前者爲許和之效，後者爲防守之績，與當日情事不符。又德川家康輩智勇謀慮遠非行長等所及，而應昌惟知有行長、清正。卷十一初八《報石星等書》言『日本舊主，不佞原未有聞』，似不知日本除關白外尚有國王，則其於日事固亦未甚了了耳。

應昌爲經略時，年已五十七，萬曆二十一年召還後，翌年三月歸隱孤山，絶口不談東事。本書卷十四十月二十一日《辭免恩廕疏》言『在稽留峰下冷泉亭側』，『率妻子而躬耕南畝，抱弱孫而徜徉北牖』，參以《行状》及妻《顧淑人墓誌》（《寓林集》卷十五），應昌晚年生活歷歷可考。《國榷》二十二年九月後，於應昌即無記載。二十五年之役，朝廷論議，亦無人提及應昌，應昌是時已若物外人矣。

應昌死後，朝廷無恤典，《顧淑人墓誌》稱『守一爲母乞銘』，在應昌殁後十七年。時應昌猶未葬，蓋守一念其父功終必不泯，故留以有待，然應昌之功終不得白。今《寓林集》無應昌碑、傳、志銘，《明史》亦無應昌傳。《國榷》於退職公卿卒時，例書卒年及事略，於應昌亦失載。惟杭城孩兒巷西有『經略華夷』石坊，傳係表應昌之里者，今其跡尚在耳。

其書，則萬曆末王在晉之《海防纂要》曾録其《華夷沿海圖序》（《海防纂要》卷三作《華夷沿海經略序》）及奏疏數篇（見卷四，皆節録），題曰『平倭復國編』，不著卷數。黄虞稷《千頃堂書目》史部别史類著録曰『宋應昌《朝鮮復國經略要編》六卷』，蓋誤册數爲卷數，《明志》雜史類因之省去『要編』二字，皆與今名微異。乾隆時列爲禁書，見軍機處奏准全燬書目（蓋書名『復國』，爲滿人所諱言，其内容實與建夷無關也），四庫館臣遂亦未敢著録，惟於論侯繼國《兩浙兵制》時力斥應昌之罪與此書之失，曰：『此書（《兩浙兵制》）中《倭警始末》載朝鮮國王奏，二十一年九月、十月、十一月倭賊仍於慶州機張縣、蔚山郡麗陽縣、梁山郡等處肆意攻掠，而經略宋應昌爲倭奏請封貢乃即在此數月内，則倭之請貢非實可知。又載充龍港船商許豫偵知倭賊初敗於平壤，即食盡矢窮，思逃無路，乃以封貢議和，是墮其計。又稱倭賊素詐，議和後新造大艘十餘隻，將欲爲亂，恐和非實，與李昖所奏情事相符，乃應昌力主和議，反斥李昖妄奏，是二十四年日本之叛，應昌罪無可辭。此書實可以曲證史事，而應昌所著《經略復國要編》於李昖之奏、許豫之偵、遼東巡按之訐概不録入，則自張其功而匿其短也，此書又可以勘其謬矣。』（《四庫總目》子部兵家類存目）按應昌自始主戰，與封事始終不涉，《行状》辦之甚悉。以是編考之，二十一年正月初五，《報三相公（王錫爵、趙志皋、張位〔八〕）石本兵（石星）許兵科（弘綱）書》曾言：『惟敬之謀，斷不可從。』（卷五）碧蹄敗後，猶議增兵益餉進取王京，徒以如松稱病、將士思歸、石星一意和議，始附衆論，然猶力持撤兵必在三事遵行之後。及倭退釜山，嚴令諸將追擊。至送還王子、陪臣，倭移西生浦，尚竭力規畫留兵防守。其八月二十九日《講明封貢疏》申明始末講貢之説，并陳計處倭情之機（卷十），亦惟以封貢爲一時權宜之策。九月中，《檄宋大斌》《檄劉黄裳》《檄分守道》等皆計劃留守事，《報王錫爵石星書》則論防兵之不可少。其諭示朝鮮王、臣設險守國、攘外安内之政，尤言之再三（皆見卷十一）。十月二十九日《報石星書》言：『許儀後既有密書云「關白名雖求貢，其實欲明年窺犯中國，欲各海隅急行隄防」等語，胡不可信』『今日姑與封號，不過爲一時羈縻之計，中國沿海之防，何可一日玩弛』云云，較許豫之偵，言之尤爲透徹，倭之請貢非實，應昌固已知之。《提要》所云奏請封貢、力主和議、斥李昖妄奏，皆非事實。十二月初八《慎留撤酌經權》一疏，以留守爲經、封貢爲權，言：『朝鮮爲薊、遼、保、東喫緊屏翰，全羅、慶尚係朝鮮一國喫緊門户，今日禦倭之計，惟守朝鮮爲至要，守朝鮮之全羅、慶尚則尤要也。今之留兵，必不可撤於餘倭未去之時、朝鮮未備之初。遽爾撤之，萬一倭衆渝盟，乘虚入犯，朝鮮一國，決難居守。待彼復據，中國難免無事，則四鎮沿海徵調兵餉，恐不止一萬六千已也（卷十三）。』翌日，即上疏乞赐罷免，恭報交代。自後顧養謙一意主和，力主撤兵，卒有二十五年之役，是日本之叛，正坐不用應昌之説，而曰『罪無可辭』，撰《提要》者，固未嘗細讀是書也。（至不録許豫之偵、遼東巡按之訐等，蓋應昌之書體例使然。）

應昌東征時，袁黄、劉黄裳二贊畫參與密務〔九〕，後袁黄以條陳征倭之不利，與應昌分歧，劉黄裳則始終其事。《千頃堂書目》載『劉黄裳《東征雜記》』，惜今未見其書。(www.xing528.com)

《千頃堂書目》又有諸葛元聲《兩朝平攘録》五卷（第四卷紀倭犯朝鮮事），茅瑞徵〔一〇〕《萬曆三大征考》五卷（三、四兩卷言關白事），蕭應宫《朝鮮征倭紀略》一卷，沈思賢《經略復國情節》二卷，王士琦《封貢紀略》一卷，及楊伯珂《東征客問》、熊尚文《倭功始末》與不知撰人之《東事紀實》《東封始末》《關白據倭始末》等，書中惟《兩朝平攘録》四庫雜史類存目著録，北平圖書館尚有其書，《三大征考》日本亦有傳本，餘皆存亡莫卜。

是書諸家亦罕見著録，惟本館與北海圖書館藏有萬曆刊本。壬癸之際，日本駐寧領事曾託人来館傳録。今特付影印，並附録黄汝亨所撰《行状》與《顧淑人墓誌銘》於後，以廣其傳云。

校勘記

〔一〕桐岡　底本原作『桐崗』，按黄汝亨《明兵部左侍郎經略桐岡宋公配顧淑人墓誌銘》、萬斯同《明史·宋應昌傳》均作『桐岡』，當是，今據改。以下徑改，不出校記。

〔二〕吴惟忠　提要原作『吴維忠』，按本書正文均作『吴惟忠』，今據改。

〔三〕舘　提要原作『館』，按本書正文均作『舘』，今據改。以下徑改，不出校記。

〔四〕沈惟敬　提要原作『沈維敬』，按本書正文均作『沈惟敬』，今據改。以下徑改，不出校記。

〔五〕方爲萬全　提要原作『方策萬全』，按本書卷五《與平倭李提督書（二十一日）》作『方爲萬全』，今據改。

〔六〕辯楊給事論疏　提要原作『辨楊給事論疏』，按本書卷七《辯楊給事論疏（十七日）》作『辯』，今據改。

〔七〕劉綎　提要原作『劉鋌』，按本書正文均作『劉綎』，今據改。

〔八〕張位　提要原作『張位本』，按當時的内閣輔臣爲『張位』而非『張位本』，萬斯同《明史》卷三一〇、張廷玉《明史》卷二一九均有張位本傳，提要作者或將『張位本傳』誤作『張位本』之『傳』。此處『本』當爲衍字，今據删。

〔九〕務　提要原作『毋』，不通，今據文意徑改。

〔一〇〕茅瑞徵　提要原作『毛瑞徵』，今按上海圖書館藏《萬曆三大征考》天啓刊本作『茅瑞徵』，據改。