对于债务不履行的“受害当事人”来说，可采取的救济手段大体可分为以下三种：一是以实现合同的本来利益为目的的救济手段；二是用金钱代替的方法来实现合同利益的救济手段；三是从合同的约束中得到解放（剥夺债务不履行者的合同利益）。在现行日本民法中相当于履行请求、损害赔偿和合同解除。
传统理论认为，债权是使特定人为一定行为之权利。[16]早期的权利意思说认为，权利是支配对象（自然以及他人行为）之个人意思的力量。之后权利利益说的观点认为权利是由法律所保护的利益，履行请求权都可以直接从债权的拘束力中推导出来。在什么样的情况下债权人不能请求债务人履行，传统理论认为履行请求权成立的范围在理论上是无限的，既然债权是请求债务人为一定行为的权利，或者说既然债权是通过债务人的特定行为获得利益的权利，那么无论债务人碰到怎样的困难，债权人都可以请求“完全的”履行。要限制履行请求的范围，只能在合同拘束力之外寻找凌驾其上的原理，例如诚实信用原则和权利滥用。至于履行请求与损害赔偿的关系，传统理论坚持所谓的债务转型论，即当给付因应当归责于债务人的原因陷入履行不能时，履行请求权便转型为损害赔偿请求权，债权与债务本身依然维持同一性，履行请求权与损害赔偿请求权在逻辑上不能并存。
对于履行请求可分为以下几种情景：其一，“任意履行请求权”是指以债务的履行期到来为理由，债权人请求履行的情景。这属于诉讼外的请求，包括英美法系在内所有的法系都承认这种履行请求权。债务人如果应此请求履行债务，则无需再动用其他的救济手段。其二，与此相对，如果债务仍不履行，可以通过法院裁判的方式来使债务人履行债务，称为“履行诉求权”。但履行请求权在某些情况下也存在着一些限制：比如自然债务虽有“任意履行请求权”但没有“履行诉求权”；不可替代的作为债务，虽然可以得到给付判决，但对于强制执行又分为允许间接强制的情况和不能允许的情况；[17]在债务人有归责事由的情况下，原来的债务不消灭，变为损害赔偿债务继续存在；而在无归责事由的情况下，若原债务消灭在给付诉讼中就要驳回诉讼请求。(www.xing528.com)
众所周知，日本民法典是参照德国民法典的第二草案制定的，但又不是所有条文都以德国法为蓝本，最为典型的就是第416条的规定，其确定的损害赔偿范围的范围是：①通常应当发生的损害（通常损害）；②有预见可能性。但本条规定存在诸多的问题。其一，关于预见可能性存在的时期，本条未作明确的规定。判例受到相当因果关系说的影响，认为至履行期有预见可能性即可。[18]作为合同上确定损害赔偿责任范围的标准，预见可能性的时期为合同缔结的时点是适当的。其二，作为预见可能性的对象，本条规定的是“特别情况”，但实际上应当是损害。其三，被要求有预见可能性的不应只是债务人，而应包括合同双方的当事人。其四，通常损害意义不明确。虽然与特别情况下的损害相对比，但条文中所说的通常情况下可预见到的损害是否是通常的损害？关于这一点是不明确的。其五，因债务不履行而造成的损害有各种各样的类型，仅以第416条为标准是不充分的。
由以上内容可以看出第416条是英美式的“限制赔偿原则+预见可能性原则”，但在早期理论中却用相当因果关系来解释本条的内容。相当因果关系是确定侵权行为法中损害赔偿额的基准，其出发点是完全赔偿原则，指凡是与债务不履行存在因果关系的损害都应当给予赔偿。相当因果关系中的“相当性”主流观点认为，应以行为（债务不履行）时行为人（债务人）知道或应当知道的事实为依据，来判断此行为对损害结果的发生是否具有“相当性”。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
