循环史观：进步与循环并存

与直线式之进步史观相对峙者为循环史观。（循环史观与螺旋式之进步史观并不冲突，惟各侧重事实之一方面。）进步之观念起源甚晚，惟循环史观则有极远古之历史。盖先民在自然变化中所最易感受之印象厥为事物之循环性。昼夜临望、季候、星行，皆与一定之次序，周而复始。以此种历程推之于人类或宇宙之全史乃极自然之事，故初期对于过去之冥想家大抵为循环论者。然吾人当分别两种循环论。其一谓宇宙全部乃一种历程之继续复演，或若干种历程之更迭复演，此可称为大宇宙的循环论。此种冥想，在东西哲学史中多有之，试举我国之例。庄子谓“万物出于几，入于几（几可释为原始极简单之生命质）”，“始卒若环，莫得其伦”。《朱子语类》中所记：“问，自开辟以来至今未万年，不知已前如何？曰，以前亦须如此一番明白来。又问，天地会坏否？曰，不会坏。只是相将人无道极了便齐打合，混沌一番，人物都尽，又从新起。”然最彻底之循环论者则数尼采，彼推演机械论至于极端，以为世界全部任何时间之状况，将完全照样重演。此类关于大宇宙之冥想，原非以人类史事为依据（当属于哲学中之宇宙论范围），而不属于历史哲学范围，故今不置论。第二种小宇宙的循环论，乃谓世间一切变化皆取循环之形式：任何事物进展至一定阶段则回复于与原初相类似之情形，此可称为小宇宙之循环论。吾国《老子》及《易传》中均表现此种思意，“万物并作，吾以观复”，《易传》曰：“既往不复。”龚定庵引申此说尤为详明：“万物之数括于三，初异中，中异终，终不异初。一匏三变，一枣三变，一枣核亦三变。……万物一而立，再而反，三如初。”（《壬癸之际胎观第五》，本集卷一）专从循环论之观点以考察历史之结果则为一种循环史观。（关于循环史观可参看P.Sorokin：A Survey of the Cyclical Conceptions of Social and Historical Process，Social Forces Sekt，1927.）

以吾人观之，谓一切人类史上之事变皆取循环之形式，此说（假若有人持之者）显难成立。譬如“孔子在齐闻韶，三月不知肉味”，此为孰一循环变化之一部分？秦始皇焚书，此为孰一循环变化之一部分？张衡发明候风地动仪，此又为孰一循环变化之一部分？然曾谓人也或历史中富于循环之现象，远多于吾人日常所察觉或注意者，因之吾人若以循环之观念为导引以考察人类史，则每可得惊人之发现，此则吾所确信不疑者。试举最近一极佳之例：周作人氏在其《中国新文学的源流》中指出我国文学史上有两种思潮之交互循环。其一为“诗言志”之观念，其一为“文以载道”之观念。吾人若将中国文学史分为下列诸时期：（一）晚周，（二）两汉，（三）魏晋六朝，（四）唐，（五）五代，（六）两宋，（七）元，（八）明，（九）明末，（十）清，（十一）民国，则单数诸期悉为言志派当盛之世，双数诸期悉为载道派当盛之世。按诸史实，信不诬也。（周著予尚未见，此据《大公报·文学副刊》第二百四十七期中撮述。）(www.xing528.com)

过去关于人类史中循环现象之观察以属于政治方面者为多。孟子曰：“天下之生久矣，一治一乱……”《礼运》言大同、小康、据乱三世之迭更。罗马普利比亚（Polybius）则谓一君政治流而为暴君专虐，暴君专虐流而为贵族政治，贵族政治流而为寡头政治，寡头政治流而为民主政治，民主政治流而为暴民专虐，由暴民专虐而反于一君政治，如是复依前序转变无已。马支亚浮列（Machiavelli）则谓：“法律生道德，道德生和平，和平生怠惰，怠惰生叛乱，叛乱生破灭，而破灭之余烬复生法律。”圣西门则谓组织建设之时代与批评革命之时代恒相迭更。其实后四家之言皆可为《孟子》注脚。惟《礼运》失之于理想化，普利比亚失于牵强，马支亚浮列失之于笼统，惟圣西门之说则切于事实。