在张家山汉简中，“赎”刑的表现略有变化，即正刑“赎”刑中添加“赎城旦舂”一项。《二年律令》简319、496 所见两例:
田宅当入县官而
(诈)代其户者，令赎城旦，没入田宅。319
□，相国上内史书言，请诸
(诈)袭人符传出入塞之津、关，未出入而得，皆赎城旦舂。将吏智(知) 其请(情)，与同罪。……496
这一变化与“城旦舂”的地位变化有关，相关问题应该从“完为城旦舂”的出现说起。在秦及汉初律中，“完为城旦舂”广泛当作刑项使用。比如《法律答问》简124 云:
捕赀辠(罪)，即端以剑及兵刃刺杀之，可(何)论? 杀之，完为城旦，伤之，耐为隶臣。
在此“完为城旦”与“耐为隶臣”分别表示杀、伤赀罪罪囚的量刑，可知“完为城旦”比“耐为隶臣”为重。从盗犯的明文规定(《二年律令》简55-56)可知，“完为城旦”位于“黥为城旦舂”与“耐为隶臣”之间。
表面上“完为城旦舂”与“黥为城旦舂”“耐为司寇”等相似，它也呈现“A 为B”的结构，无疑系秦律复合刑之一。但与其他复合刑不同的是，它的构成部分，即“完”和“城旦舂”在睡虎地秦简所反映的秦律中都不单独充当刑名使用。第一节已指出，睡虎地秦简所有单独使用的“城旦舂”等都指刑徒或刑徒身份，没有一例指刑罚。睡虎地秦简不出现“赎城旦舂”，也应与此有关。“赎城旦舂”是抵销城旦舂罪的意思，如果“城旦舂”不表示罪刑轻重的话，“赎”与“城旦舂”的组合就无法准确界定赎罪的轻重。
特别值得注意的是，“完”字也没有单独当作刑项表示罪刑轻重之例。“完”字训“全”(《说文·宀部》)，在睡虎地秦简中表示(躯体等)完整、保全(躯体)等义。例如《日书》甲种简81 云:(https://www.xing528.com)
正壹 东辟(壁)，不可行。百事凶。以生子，不完。不可为它事。
“不完”为躯体不完整、残废的意思。前引《法律答问》简174 所谓“或黥颜頯为隶妾，或曰完。完之当殹(也)”一句中，“完”字也表示保全躯体，即不加以肉刑“黥颜頯”。换言之，复合刑“完为城旦舂”不包含表示罪刑轻重的成分。
问题是，“完为城旦舂”何故能表示罪行轻重? 即使我们按照以往的理解将“城旦舂”视为表示轻重的成分，“完为城旦舂”的疑团仍未揭开。“完”字没有任何与刑罚相关的字义。“完为城旦舂”即保持躯体完整而贬为城旦舂，与贬为城旦舂有什么区别? 睡虎地秦简所见秦律何故不直接称为“为城旦舂”?“完”字的用意究竟何在?
这些疑问只能从刑罚体系的语境来解释。在秦律的复合刑中，“城旦舂”基本上与“刑”或“黥”搭配。“完”字的角色在于否定“刑”与“城旦舂”的搭配关系。“完城旦舂”是不加以肉刑而贬为“城旦舂”的意思。这种词义以受“刑”者都贬为“城旦舂”的原则为前提。从“完为城旦舂”的组词结构能看出，“完为城旦舂”出现之前，“刑为城旦舂”已存在。换言之，“完为城旦舂”出现得比“刑为城旦舂”晚，二者属于不同的时代层次。
与“刑为城旦舂”相对而言，“完为城旦舂”不能缺少“完”字，但单独使用的情况下“完”字成为累赘，不如直接称“为城旦舂”。只要复合刑“完为城旦舂”见惯了，省略“完”字，让“(为)城旦舂”单独表示罪刑轻重，已仅是时间问题。实际上，张家山汉简《二年律令》中出现相关辞例。比如上引简124 称“庶人以上、司寇、隶臣妾无城旦舂、鬼薪白粲罪以上”。“无城旦舂罪以上”等于“无完为城旦舂罪以上”，当时大家都习惯于不加肉刑将罪犯贬为城旦舂的刑罚，不加“完”字，意思也明白。[35]同样，简82 所谓“其当刑及当为城旦舂者”所指为应处以“刑为城旦舂”和“完为城旦舂”两类罪犯，但在人们的意识中，城旦舂已与肉刑分离，有转换为刑名的趋势。分别规定两个构成要件，即“当刑”和“当为城旦舂”，就与人们的主观理解更贴近。
“赎城旦舂”也与此有关。在上引《二年律令》简319 和简496 中“赎城旦(舂)”当作正刑使用。这意味着“城旦(舂)”已被视为表示罪刑轻重的刑名。因此，“赎”字可以与“城旦”组合起来表示正刑“赎”的轻重，并将正刑“赎”进一步细分为四等。现存最早的相关辞例为岳麓秦简《为狱等状四种》简140 的“赎舂”，该案例的年代被推测为秦始皇二十八年。[36]可以看出，“城旦舂”与肉刑分离而转换为刑名的趋势，在秦代已经开始，但睡虎地秦简中尚未出现相似的辞例。[37]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
