本案诉讼费如何分摊？

本案葛＊＊的诉讼请求系要求＊＊镇政府赔偿损失，该赔偿请求实质上是主张违约赔偿，而不是认为行政机关存在违法行为侵犯其合法权益进而要求赔偿，故应将本案定性为《行政诉讼法》所规定的行政协议案件的一种类型，而不是《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的行政赔偿案件，故本案应当收取诉讼费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015年）第16条的规定，行政协议案件诉讼费收取有两个标准，对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，诉讼费用准用民事案件交纳标准；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，诉讼费用适用行政案件交纳标准。《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。据此，本案诉讼费的负担应考虑两个因素：（1）谁胜谁败，（2）是民事还是行政。

本案一审将本案理解为原告败诉被告胜诉，且应按民事案件标准交纳，故判决案件受理费3300元，由葛＊＊负担。笔者认为，该认识存在偏差。理由如下：

第一，本案原告的诉讼请求被驳回，显然原告不能算胜诉，但原告败诉并不必然意味被告胜诉。涉案协议因被告的严重违法而被确认无效，在行政诉讼判决方式体系里，确认无效判决无疑是针对行政机关最为严厉的败诉判决方式，行政机关的行为都被确认无效了，还认为其是本案的胜诉方，这一结论显然有悖常识。本案可以认为原告、被告均为败诉，在一般的行政案件中，该情形几乎是不可能出现的，但在行政协议案件中，具有了可能性。既然双方败诉，那么本案诉讼费是否应由双方共同负担呢？笔者认为，本案诉讼费由被告负担较为适宜，因为原告虽然提出了不合理要求，但在行政协议签订过程中，行政机关是主导方，其意愿直接决定涉案协议能否签订，其本应依法拒绝而没有拒绝，应承担协议被确认无效的主要责任，本案诉讼费由其负担可体现一定的惩戒效果，亦是对其败诉责任的一种强调。

第二，本案原告的诉讼请求虽系要求违约赔偿，但本案的审理实质上是围绕涉案协议是否有效而展开，最终亦作出确认无效的判决，所谓的违约赔偿自然就无从谈起，故本案属于确认无效案件，应适用行政案件交纳标准确定诉讼费金额，故二审改判一审、二审案件受理费各50元，均由＊＊镇政府负担。(www.xing528.com)

【注释】

[1]该文完成于2018年，未公开发表。